本文へスキップ
もし高卒市長だったら

延岡市の公式サイトではありません。延岡市の公開資料をもとにした、個人による政策シミュレーションです。

5 PILLARS / 4 YEAR PLAN

5本柱・26公約と4年間の行政経営計画

26公約を5本の柱で整理し直した最新版と、これまで公開してきた26公約との関係、4年間でどう検証し公開するかをまとめたページです。

3行でわかる5本柱と4年間の計画

  1. このページは何か

    公約を「稼ぐ延岡」など5つの柱に分けて、整理し直した計画です。

  2. これまでの公約との関係

    これまでの公約のページは残し、新しい公約とどう対応するかを表で示しています。

  3. 4年間ですること

    毎年、いくつかの公約を重点的に確かめ、その結果を公開することを目指します。

この3行は、このサイトがページの内容をやさしい言葉でまとめたものです。市が決めた計画ではありません。くわしい内容・根拠・未確認の事項は、この下に載せています。

市役所を経営する。ただし、目的は市役所が儲かることではなく、市民の暮らしを豊かにすること。

  • 前例がないを、やらない理由にしない。
  • 市民を窓口から窓口へ歩かせない。
  • 一度入力した情報を、何度も書かせない。
  • 今年いくらか、だけでなく、30年間でいくらか。
  • 市民が不利益を受ける重要な判断を、AIだけで自動的に決める仕組みにしない。
  • デジタルの利用が難しい市民のために、窓口と電話での対応を必ず残す。

これは政策シミュレーションです

このページの計画・検証の仕組み・四半期報告は、このサイトが掲げる将来の行政運営の目標です。延岡市が現在行っている制度や実績ではありません。このサイトは延岡市役所の公式ホームページではありません。

2つの「26公約」の関係

このサイトでは、これまで「のべおか未来契約」の26公約（P01〜P26）を公開してきました。各ページの番号・URL・本文・調査結果はそのまま残しています。

2026年11月、これを発展・具体化させる最新版として、26公約を5本柱（01〜26）で整理し直しました。既存の26公約は財政・情報公開の公約が多く、最新版は産業・暮らし・安心・インフラの分野を広げています。そのため両者は1対1には対応しません。最新版の各公約を、既存公約との関係で次の3つに分けました。

  • ① 8件

    一致・類似

    既存ページに新しい政策内容を統合する

  • ② 8件

    複数の公約に関連

    主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない）

  • ③ 10件

    追加政策・政策研究テーマ

    既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する

分類は、既存ページの本文（具体策・成果指標）と、以前に記録した「政策空白」の調査結果をもとに整理した案です。既存の公約番号・URLは変更していません。

対応表：最新版26公約と既存26公約

左から、最新版の番号・柱・公約名、既存公約との関係（①②③）、統合先の既存ページ、関連する既存ページ。
最新版柱関係統合先（既存ページ）関連する既存ページ
01 民間投資・企業誘致第Ⅰの柱②複数に関連P19 地域経済・中小企業P05 市長トップセールス
02 地元企業の成長・賃上げ第Ⅰの柱①一致・類似P19 地域経済・中小企業P20 補助金の成果を検証
03 事業承継・Uターン経営者第Ⅰの柱②複数に関連P19 地域経済・中小企業P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」
04 農林水産業を外貨獲得産業へ第Ⅰの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）P08 ふるさと納税改革
05 観光で市外から稼ぐ第Ⅰの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）P05 市長トップセールス、P08 ふるさと納税改革、P10 延岡市公式YouTube改革
06 市民の手取り・負担軽減第Ⅱの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）P21 子育て・教育
07 子育て・女性の働き方第Ⅱの柱①一致・類似P21 子育て・教育－
08 教育第Ⅱの柱①一致・類似P21 子育て・教育－
09 若者・Uターン・二拠点第Ⅱの柱①一致・類似P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」－
10 住宅・空き家第Ⅱの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」
11 多世代共生住宅第Ⅱの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）－
12 医療・介護第Ⅲの柱①一致・類似P22 医療・福祉－
13 健康長寿・高齢者第Ⅲの柱②複数に関連P22 医療・福祉P23 公共交通
14 障がい・ユニバーサルデザイン第Ⅲの柱②複数に関連P22 医療・福祉P21 子育て・教育、P24 公共施設・インフラ
15 外国人共生第Ⅲの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）－
16 消防・救急第Ⅲの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）P25 防災・危機管理、P22 医療・福祉
17 防災・避難第Ⅲの柱①一致・類似P25 防災・危機管理－
18 公共交通・コンパクトシティ第Ⅳの柱①一致・類似P23 公共交通－
19 中心市街地第Ⅳの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）P06 市有財産を「持っているだけ」にしない、P19 地域経済・中小企業
20 道路・橋・上下水道第Ⅳの柱①一致・類似P24 公共施設・インフラ－
21 公共施設・市有財産第Ⅳの柱②複数に関連P24 公共施設・インフラP06 市有財産を「持っているだけ」にしない
22 環境・エネルギー・ごみ第Ⅳの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）－
23 ノンストップ市役所・DX第Ⅴの柱③追加政策・研究テーマ追加政策・政策研究テーマ（既存ページなし）－
24 稼ぐ市役所・財政改革・公民連携第Ⅴの柱②複数に関連P04 「稼ぐ市役所」への転換P02 経常収支比率を重点管理、P03 主要事業の費用対効果を検証、P06 市有財産を「持っているだけ」にしない、P07 広告・ネーミングライツ、P08 ふるさと納税改革、P11 YouTube等による自主財源化、P20 補助金の成果を検証
25 市民参加・情報公開第Ⅴの柱②複数に関連P26 市民参加型市政P01 財政を完全に「見える化」、P09 「見える市長室」、P10 延岡市公式YouTube改革、P12 公式チャンネルを市長個人のものにしない、P13 市民向け財政説明会、P14 財政説明会をYouTube公開、P15 「延岡市の家計簿」、P16 市長の仕事を見える化、P17 市長公約ダッシュボード
26 市役所組織改革・EBPM第Ⅴの柱②複数に関連P03 主要事業の費用対効果を検証P17 市長公約ダッシュボード、P20 補助金の成果を検証

既存26公約の5本柱への分類

既存の公約は財政・情報公開が中心のため、第Ⅴの柱に多く集まります。これは既存公約の構成そのものの特徴で、最新版で産業・暮らし・安心の分野を広げた理由でもあります。

既存公約柱設計状況分類の理由
P01 財政を完全に「見える化」第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階3：制度設計中財政情報の公開（最新版25 市民参加・情報公開に関連）
P02 経常収支比率を重点管理第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階3：制度設計中財政改革（最新版24に関連）
P03 主要事業の費用対効果を検証第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階5：公開用計画整備済み事業評価・EBPM（最新版26に統合）
P04 「稼ぐ市役所」への転換第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階4：事業費・財源試算中稼ぐ市役所（最新版24に統合）
P05 市長トップセールス第Ⅰの柱 稼ぐ延岡段階3：制度設計中企業投資の誘致（最新版01・05に関連）
P06 市有財産を「持っているだけ」にしない第Ⅳの柱 30年後も暮らせる延岡段階3：制度設計中市有財産の活用（最新版21 公共施設・市有財産に関連）
P07 広告・ネーミングライツ第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中自主財源の確保（最新版24に関連）
P08 ふるさと納税改革第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階3：制度設計中ふるさと納税の純収入（最新版24に関連。地元事業者・観光への波及は第Ⅰの柱とも関わる）
P09 「見える市長室」第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階3：制度設計中市民との対話（最新版25に関連）
P10 延岡市公式YouTube改革第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階3：制度設計中情報発信（最新版25に関連）
P11 YouTube等による自主財源化第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中自主財源の確保（最新版24に関連）
P12 公式チャンネルを市長個人のものにしない第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中市のデジタル資産の管理（最新版25に関連）
P13 市民向け財政説明会第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中財政の説明（最新版25に関連）
P14 財政説明会をYouTube公開第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中財政の説明（最新版25に関連）
P15 「延岡市の家計簿」第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階3：制度設計中財政の説明（最新版25に関連）
P16 市長の仕事を見える化第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中市長の活動の公開（最新版25に関連）
P17 市長公約ダッシュボード第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中公約の進捗公開（最新版25・26に関連）
P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」第Ⅱの柱 暮らしを豊かにする延岡段階3：制度設計中若者・Uターン（最新版09に統合）
P19 地域経済・中小企業第Ⅰの柱 稼ぐ延岡段階3：制度設計中地元企業・企業誘致・事業承継（最新版01・02・03に統合）
P20 補助金の成果を検証第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階2：現状データ確認中補助金の検証（最新版24・26に関連）
P21 子育て・教育第Ⅱの柱 暮らしを豊かにする延岡段階3：制度設計中子育て・教育（最新版07・08に統合）
P22 医療・福祉第Ⅲの柱 何歳でも安心段階3：制度設計中医療・介護・福祉（最新版12・13・14に統合）
P23 公共交通第Ⅳの柱 30年後も暮らせる延岡段階3：制度設計中公共交通（最新版18に統合）
P24 公共施設・インフラ第Ⅳの柱 30年後も暮らせる延岡段階4：事業費・財源試算中公共施設・インフラ（最新版20・21に統合）
P25 防災・危機管理第Ⅲの柱 何歳でも安心段階4：事業費・財源試算中防災・避難（最新版17に統合）
P26 市民参加型市政第Ⅴの柱 市役所そのものを変える段階3：制度設計中市民参加（最新版25に統合）

表示ラベルの意味

26公約すべてで、同じ言葉・同じ順番で状態を表示しています。確定した情報（公式資料で確認できた事実）と、未確認の情報・このサイトの提案を区別するためです。

政策提案
市が正式に決めた事業ではなく、このサイトが提案する政策です。
条件付き実証案
関係者の合意と予算が整った場合に、小さく試して効果を確かめる案です。正式に決めた事業ではありません。
事業費未積算
この政策で新たにかかる費用を、まだ計算していません（根拠のない金額は書きません）。
補助金適用未確認
国・県の補助制度はあっても、この政策が対象になるかは確認していません。
法制度確認中
関係する法律・条例は整理しましたが、市の法務の確認は済んでいません。
法制度未確認
実施できるかどうかを左右する法律上の論点が、まだ確認できていません。
基準値未確認
成果を測る指標の現在の数値を、公式資料で確認できていません。
現状データ一部確認
現状を示す数字の一部を、公式資料で確認しています。
現状データ未確認
現状を示す数字を、まだ公式資料で確認できていません。

金額は「予算額」「契約額」「実績額」「試算額」を区別して表示しています。経常収支比率94.6%は4年後の政策目標で、達成できるかは検証中です。

5本柱と最新版26公約

各公約を開くと、成果指標の案・財源候補・審査ポイント・権限の確認事項などの管理項目と、詳細政策集の政策本文（再構成版の原稿）を確認できます。現状値・4年後の数値目標・事業費は、確認できるまで数字を置いていません。

第Ⅰの柱：稼ぐ延岡

市外からお金を稼ぎ、市内で回す。企業・農林水産業・観光の稼ぐ力を高めます。

  • 01. 民間投資・企業誘致②複数の公約に関連・1年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    市内で働ける場所を増やし、地元に残って働きたい人が仕事を選べるようにすることを目指します。
    4年間で何をするか
    企業の相談窓口を1つにまとめ、補助金を出す前に「市の負担に見合う雇用や税収があるか」を審査する仕組みを試します。最後に、補助の額と実際の雇用の増え方を公開します。
    実現に向けて確かめること
    いまの企業誘致の補助にいくら使い、何人の雇用につながったか。県や国の補助が使えるか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P19 地域経済・中小企業関連：P05 市長トップセールスP19（地域経済・中小企業）の具体策に「企業誘致」があり、P05（市長トップセールス）は企業投資につなげることを目的にしている。投資額の指標はP19に統合し、P05は誘致の手段として関連づける。
    新たに加わる論点
    • 市内の民間設備投資額を成果指標にする
    • 企業誘致補助の将来負担と雇用実績を分けて評価する
    主要成果指標（案）
    市内の民間設備投資額
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：延岡市統計、経済センサス）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    投資促進（一時的な支出と継続的な支出の両方）
    財源候補と確保状況
    国県の産業補助、企業負担、既存施策の見直し（いずれも確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    企業誘致補助の将来負担と、雇用の実績を分けて評価する
    事業開始の条件
    補助制度の期限・対象・純増効果を確定する
    主担当部署候補
    商工観光文化部 工業振興課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 立地企業への補助は市の条例・予算で決められるが、投資を決めるのは企業。市が約束できるのは環境整備まで。
    • 工業団地の開発・農地転用などは、県・国の許可が関わる場合がある。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    1年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策01｜民間投資・企業誘致」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：延岡市内で生産・雇用・所得を生む民間投資を増やし、地元企業への波及効果まで確認する。 現状と課題：誘致件数を数えるだけでは、市内に残る仕事の質、賃金、調達、税収の改善が分からない。立地条件、産業用地、人材、インフラを一体で扱う。

    具体的な施策

    1. 成長分野別に既存産業との取引可能性、必要人材、用地・電力・通信条件を整理した投資誘致資料を作る。 2. 企業からの相談を横断担当で受け、許認可の所管・期間・費用を一覧化し、行政手続を伴走する。 3. 奨励金を設ける際は、純増雇用、継続操業、地元調達、投資実行を条件にし、成果未達時の見直し条項を設ける。 4. 地元金融機関、産業支援機関、教育機関と連携し、採用・人材育成も誘致計画に含める。 5. 民間投資に対する市のインフラ整備費、補助金、減免の現在価値を比較し、投資案件を個別審査する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：投資促進・一時＋継続 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    事業実施は企業が決める。市は支援・調整・制度設計を担う。県や国の許認可、産業政策に属する事項は共同調整とする。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    投資「表明」でなく実行額、市内雇用の純増、定着、地元調達比率、支援1円当たりの効果を追う。公表は企業秘密を除いた集計。 - 重点検証年度の暫定割当て：1年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：市内民間設備投資額 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：延岡市統計・経済センサス。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「産業」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP19の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市内に新たに投資する企業、市内で設備を増強する既存企業
    • 投資先で雇用される市民・市内への就職を希望する若者

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 企業：投資の判断と実行（市は投資を約束できない）
    • 市：相談の一元化、許認可の所管・期間の案内、奨励制度の設計と審査
    • 宮崎県・国：企業立地の補助制度、農地転用・開発などの許可
    • 地元金融機関・商工団体・教育機関：資金調達、取引先紹介、採用・人材育成

    主担当部署

    候補：商工観光文化部 工業振興課

    根拠：「企業立地に関すること」

    連携部署：産業政策課（人材・雇用）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 奨励金を設ける場合の交付条件（純増雇用・継続操業の年数・地元調達・投資の実行）と、条件を満たさないときの返還・減額の規定
    • 1件ごとの審査票：市が負担するインフラ整備費・補助金・減免を現在価値で合計し、見込まれる雇用・税収と比べる
    • 企業からの相談を受ける窓口を1つにし、関係部署の回答期限を決める運用ルール
    • 既存の企業立地支援制度（市・県）との重複をなくすための対象の切り分け

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 市・県の既存の企業立地支援制度と、過去の誘致案件の補助額・雇用実績を一覧にする
    2. 成長分野ごとに、用地・電力・通信・人材の条件を整理した誘致資料を作る
    3. 奨励制度を見直す場合は要綱・条例の改正案と、将来の負担額の見込みを作る
    4. 予算要求と議会の議決（条例改正・予算）を経て、新しい審査票で受付を始める
    5. 採択した案件の投資実行・雇用・地元調達を毎年報告してもらい、公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目（重点検証の年）

      判断書：投資候補企業の需要、用地・交通・電力・通信、許認可と市負担を調査。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 既存の立地支援制度と過去の誘致案件の補助額・雇用実績を棚卸しする
      • 用地・電力・通信・人材の条件と、許認可の所管・期間を一覧にする
      • 重点検証：既存制度の成果を検証し、結果を公開する
    2. 2年目

      判断書：条件付き投資相談の一元化と案件審査を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 相談窓口を一元化し、新しい審査票（市の負担の現在価値と雇用・税収の比較）で案件審査を試行する
      • 奨励制度を見直す場合は、条例・要綱の改正案と将来負担の見込みを議会に示す
    3. 3年目

      判断書：投資実行・採用・地元発注の実績を確認し支援条件を修正。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 採択した案件の投資実行・採用・地元発注を確認し、交付条件と審査票を修正する
    4. 4年目

      判断書：支援費用と実行投資・純増雇用の成果を公表。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 支援額と、実行された投資額・3年後の雇用の純増を並べて公開する
      • 効果の薄い支援メニューを縮小・廃止し、次期計画に引き継ぐ

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 市内で働く場が増え、市外に出なくても就職先を選べるようになる（見込み）
    • 奨励金の条件と成果が公開され、税金で支援した企業の実績を市民が確かめられる
    • 投資を考える企業にとって、相談先と手続きの期間が事前に分かる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    市内で実行された設備投資額／純増雇用・地元調達判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 相談から審査までの日数
    • 審査票で審査した案件の数と、審査結果の公開率
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P19 地域経済・中小企業

    現状を示す確認済みの事実

    • 製造品出荷額等は3,735億円（令和5年）。4年後目標は4,350億円（既存ページP19）根拠：P19 地域経済・中小企業（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：投資促進費・奨励金・関連インフラ／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    誘致資料の作成・情報発信初期・一時的作成部数・作成ページ数 × 単価（委託する場合）未積算
    奨励金（交付条件を満たした企業への支払い）毎年続く1件当たりの交付額 × 交付件数 × 交付年数未積算
    用地・道路など関連インフラの整備（案件ごと）初期・一時的案件ごとの工事数量 × 工事単価（設計後に積算）未積算
    相談・審査にかかる職員の時間毎年続く担当職員の人数 × 年間の作業時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    誘致資料の作成・情報発信作成する資料の数・ページ数委託する場合の1件当たりの単価該当なし1年目市が自ら確認できる：過去の同種の委託の契約額（契約台帳）
    奨励金（交付条件を満たした企業への支払い）交付件数1件当たりの交付額（制度の上限）対象企業数（過去の誘致案件の数）交付期間（年数）市が自ら確認できる：既存の企業立地奨励制度の要綱と過去の交付実績
    用地・道路など関連インフラの整備（案件ごと）工事の数量（案件ごと）工事単価該当なし案件ごと外部機関への照会が必要：設計の後の見積り（案件が出た時点）
    相談・審査にかかる職員の時間1件当たりの作業時間 × 件数1時間当たりの人件費担当職員の人数毎年市が自ら確認できる：人件費の決算と相談件数の記録
    既存予算の活用
    既存の企業立地・商工関係の予算の範囲で、資料作成と窓口の一元化から始められる見込み。既存の奨励制度の予算額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 宮崎県の企業立地関連の補助制度（名称・要件は未確認）
    • 国の地方創生関係の交付金（新しい地方経済・生活環境創生交付金など。対象になるかは未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    奨励金は複数年にわたって支払うことが多く、一般財源の将来負担になる。交付額の上限と期間を決めてから積算する。
    民間資金の活用
    投資そのものは企業の資金。用地の造成や施設整備で民間の資金・ノウハウを使えるかは案件ごとに検討する。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：補助金・インフラ費用の費用対効果、過度な企業個別優遇、用地規制を事前審査。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 企業立地の奨励金は、市の条例・要綱と予算（議会の議決）で定める
    • 工業用地の造成・農地転用・林地開発は、農地法・森林法などに基づく県・国の許可が必要な場合がある
    • 地域未来投資促進法など国の支援制度を使う場合は、国・県の計画の同意や承認が要件になる（適用は未確認）
    • 補助金の交付は公益上の必要性（地方自治法第232条の2）を説明できる範囲に限る

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 投資の「表明額」ではなく「実行額」で集計する
    • 雇用は採用数ではなく、操業開始から3年後の市内雇用の純増で見る
    • 市が負担した額（補助・減免・インフラ）を、雇用1人当たり・投資1億円当たりで示す
    • 企業秘密に当たる個別の数字は集計して公開する

    修正・撤退の基準：審査票で市の負担が雇用・税収の効果を上回る案件は採択しない。採択後に交付条件（投資実行・雇用・継続操業）を満たさない場合は、要綱の規定により返還・減額する。

    重点検証は1年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「市内の民間設備投資額」の基準値と統計の出どころ
    • 既存の企業立地支援制度の予算額と過去の実績
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費既存の企業立地奨励制度の予算額・交付実績（件数・額・雇用）市が自ら確認できる予算書・決算の事業別資料、要綱
    2補助金の適用条件宮崎県の企業立地関連の補助と、国の交付金の対象になるか外部機関への照会が必要宮崎県の企業立地の担当、国の交付金の制度所管
    3法制度上の実施可能性奨励金の返還・減額の規定を条例・要綱に置けるか市が自ら確認できる市の法務担当（例規）
    4KPIの基準値「市内で実行された設備投資額」の基準値と統計の出どころ外部機関への照会が必要経済センサスなど国の統計（公表値で足りない場合は統計所管に照会）
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名民間投資・企業誘致民間投資・企業誘致民間投資・企業誘致サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）市内民間設備投資額市内の民間設備投資額市内で実行された設備投資額／純増雇用・地元調達判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は1年目1年目：投資候補企業の需要、用地・交通・電力・通信、許認可と市負担を調査。 2年目：条件付き投資相談の一元化と案件審査を試行。 3年目：投資実行・採用・地元発注の実績を確認し支援条件を修正。 4年目：支援費用と実行投資・純増雇用の成果を公表。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い投資促進・一時＋継続投資促進（一時的な支出と継続的な支出の両方）投資促進費・奨励金・関連インフラ／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP19に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は1年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP19の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「市内の民間設備投資額」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 02. 地元企業の成長・賃上げ①一致・類似・2年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    市内の会社で働く人の給料や働く環境がよくなることを目指します（給料を決めるのは各会社です）。
    4年間で何をするか
    経営の相談を1か所で受け、設備や販路への支援は「支援後の売上・給料の報告」を条件にして試します。効果の薄い支援はやめます。
    実現に向けて確かめること
    いまの商工支援の制度ごとの費用と利用件数。支援した会社の売上・給料の変化をどう測るか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P19 地域経済・中小企業関連：P20 補助金の成果を検証P19が売上・所得・正規雇用の改善を掲げており、内容が重なる。補助金の成果の検証はP20と関連する。
    新たに加わる論点
    • 支援した企業の付加価値額・賃金の変化で評価する
    主要成果指標（案）
    支援した企業の付加価値額と賃金の変化
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：経済センサス、市の事業者調査）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    継続的な支援
    財源候補と確保状況
    国県の産業支援、既存施策の再配分（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    事業者への支援額と、従業員の賃金の成果を結びつけて評価する
    事業開始の条件
    継続支援の財源と、支援対象の選び方を確定する
    主担当部署候補
    産業政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 賃金を決めるのは各企業。最低賃金は国（宮崎労働局・審議会）が決める。市は支援策の設計まで。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    2年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策02｜地元企業の成長・賃上げ」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：地元の企業が生産性を上げ、増えた付加価値を賃金や待遇に還元できる地域経済にする。 現状と課題：設備投資や補助金申請の件数だけでは所得改善を測れない。業種、規模、後継者の有無で支援の実効性が異なる。

    具体的な施策

    1. 商工団体と連携し、人手不足、販路、デジタル化、資金繰りを一体で相談できる窓口を整える。 2. 設備投資・省力化・商品開発の支援は事業計画と事後検証を条件に設計する。 3. 市内事業者の公共調達参加を妨げる過度な仕様を点検し、公平な競争と品質を守りながら参加機会を広げる。 4. 賃上げは企業の自主判断であることを踏まえ、価格転嫁・生産性改善・人材確保策を組み合わせる。 5. 支援の効果が薄いメニューを継続せず、利用者・非利用者の結果を比較して改良する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：継続支援 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    市が民間事業者の賃金を命令することはできない。最低賃金や労働法制は国の権限であり、施策は任意の企業支援として設計する。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    支援企業の付加価値、平均給与、労働生産性、継続率を追跡。調査回答による偏りと物価変化を注記する。 - 重点検証年度の暫定割当て：2年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：支援企業の付加価値・賃金変化 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：経済センサス・市事業者調査。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「産業」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP19の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市内の中小企業・小規模事業者
    • その従業員（賃金・働く環境の改善を受ける人）

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 事業者：賃上げ・投資の判断（市は賃金を命令できない）
    • 市：相談窓口の整備、支援制度の設計、公共調達の仕様の点検
    • 商工会議所・商工会・よろず支援拠点・金融機関：経営相談、資金繰り、専門家の派遣
    • 国：最低賃金・労働法制、事業者が直接申請する補助制度

    主担当部署

    候補：産業政策課

    根拠：「商業の振興に関すること」

    連携部署：工業振興課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 設備投資・省力化・商品開発の支援は、事業計画の提出と、支援後2〜3年の付加価値額・賃金の報告を交付条件にする
    • 支援を受けた企業と受けていない企業の変化を比べられるよう、申請時に基準となる数値を集める
    • 市の発注で、市内事業者の参加を不当に妨げている仕様がないかを点検する基準
    • 国の補助制度（事業者が直接申請するもの）への申請支援と、市の支援の重複を避ける切り分け

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 市の既存の商工支援制度を棚卸しし、利用件数・支出額・成果の記録があるかを確認する
    2. 商工団体・金融機関と、人手不足・販路・デジタル化・資金繰りを一度に相談できる窓口の分担を決める
    3. 支援制度の要綱を、事業計画と事後報告を条件にする形に改める
    4. 公共調達の仕様を点検し、見直しが必要なものを入札・契約の担当と調整する
    5. 支援企業の付加価値額・賃金を毎年集計し、公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：商工団体と企業課題、賃金・生産性の取得可能な基準値を整理。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 商工団体・金融機関と企業の課題を共有し、相談窓口の分担を協議する
      • 既存の商工支援制度の利用件数・支出額と、賃金・付加価値の基準値の取り方を整理する
    2. 2年目（重点検証の年）

      判断書：省力化・販路・商品開発の実証支援と伴走相談を開始。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：既存の支援制度の利用者・非利用者の変化を比べ、結果を公開する
      • 事業計画と事後報告を条件にした省力化・販路・商品開発の支援と、伴走相談を試行する
    3. 3年目

      判断書：利用企業の成長・賃上げと補助費用を比較、支援方法を修正。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 支援企業の付加価値額・賃金の変化と補助の費用を比べ、支援の方法を修正する
      • 公共調達の仕様の点検結果を公表する
    4. 4年目

      判断書：雇用・賃金・付加価値の変化を検証し継続施策を決める。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 雇用・賃金・付加価値の4年間の変化を検証し、続ける支援を決める
      • 次期の産業振興の計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 市内企業で働く人の賃金や働く環境が改善する（見込み。賃上げは各企業の判断）
    • 事業者は、経営の相談を1か所で済ませ、使える国・県・市の制度を一度に知ることができる
    • 効果の薄い支援をやめ、効果のある支援に予算を回せるようになる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    支援企業の付加価値・賃金の推移／事業継続判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 事業計画を提出して支援を受けた企業の数
    • 事後報告（付加価値額・賃金）の提出率
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P19 地域経済・中小企業

    現状を示す確認済みの事実

    • 小売吸引力指数は0.95（令和3年）、製造品出荷額等は3,735億円（令和5年）（既存ページP19）根拠：P19 地域経済・中小企業（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：相談運営費・補助費／継続＋一時。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    設備投資・省力化・商品開発への補助毎年続く1件当たりの補助上限 × 補助率 × 採択件数未積算
    相談窓口の運営（専門家の派遣を含む）毎年続く相談員・専門家の人数 × 稼働日数 × 日額未積算
    支援企業の追跡調査毎年続く調査対象の企業数 × 1社当たりの調査費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    設備投資・省力化・商品開発への補助採択件数1件当たりの補助上限 × 補助率対象となる中小企業の数2年目から（試行）市が自ら確認できる：既存の商工支援の要綱と交付実績
    相談窓口の運営（専門家の派遣を含む）相談員・専門家の人数 × 稼働日数日額（謝金・委託単価）相談する事業者の数2年目から毎年外部機関への照会が必要：商工団体・よろず支援拠点との分担の協議
    支援企業の追跡調査調査する企業の数1社当たりの調査費支援企業の数3〜4年目市が自ら確認できる：調査を内製するか委託するかの判断
    既存予算の活用
    既存の商工支援の予算を見直して再配分するのが基本。既存制度ごとの市の負担額は未確認（既存ページP19の調査でも確認できていない）。
    国県補助金などの候補
    • 事業者が直接申請する国の制度（ものづくり補助金、IT導入補助金、業務改善助成金など）は市の財源ではない。市は申請の支援を担う
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    市独自の補助は一般財源が中心になる見込み。既存事業の見直しで生まれた財源の範囲で行う。
    民間資金の活用
    金融機関の融資と組み合わせる。融資の実行額は金融機関の貸付で、市の支出ではない。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：企業の賃上げを市が命令できない。自己申告・選択バイアスに注意。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 賃金は各企業が決める。最低賃金は最低賃金法に基づき国（審議会の答申を経て宮崎労働局長）が決める
    • 公共調達は地方自治法・同施行令の競争入札の原則に従う。市内事業者を優先する場合も、公平性と品質を損なわない範囲に限る
    • 補助金の交付は公益上の必要性（地方自治法第232条の2）を説明できる範囲に限る

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 支援企業の付加価値額・平均給与・労働生産性・事業の継続を、支援前と支援後2〜3年で比べる
    • 支援を受けていない企業の変化と比べ、景気や物価の影響を差し引いて読む
    • 調査に答えた企業だけの結果になる偏りと、物価の変化を注記して公開する

    修正・撤退の基準：支援企業と非利用企業の変化に差が見られないメニューは、翌年度に縮小・廃止を検討する。

    重点検証は2年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「支援企業の付加価値額と賃金の変化」の基準値と集計方法
    • 既存の商工支援制度ごとの市の負担額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費既存の商工支援制度ごとの市の負担額と利用件数市が自ら確認できる予算書・決算の事業別資料
    2補助金の適用条件国の事業者向け補助（ものづくり補助金など）と市の補助の重複の有無外部機関への照会が必要国の制度所管・よろず支援拠点
    3KPIの基準値支援企業の付加価値額・賃金の基準値の取り方（申請時に集める項目）市が自ら確認できる補助の申請様式の見直し
    4法制度上の実施可能性市内事業者を優先する調達の範囲（公平性・品質との関係）市が自ら確認できる契約・入札の担当
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名地元企業の成長・賃上げ地元企業の成長・賃上げ地元企業の成長・賃上げサイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）支援企業の付加価値・賃金変化支援した企業の付加価値額と賃金の変化支援企業の付加価値・賃金の推移／事業継続判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は2年目1年目：商工団体と企業課題、賃金・生産性の取得可能な基準値を整理。 2年目：省力化・販路・商品開発の実証支援と伴走相談を開始。 3年目：利用企業の成長・賃上げと補助費用を比較、支援方法を修正。 4年目：雇用・賃金・付加価値の変化を検証し継続施策を決める。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い継続支援継続的な支援相談運営費・補助費／継続＋一時。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP19に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は2年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP19の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「支援した企業の付加価値額と賃金の変化」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 03. 事業承継・Uターン経営者②複数の公約に関連・3年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    後継ぎがいない店や会社が廃業せず、地域の仕事やサービスが残ることを目指します。
    4年間で何をするか
    相談の窓口を一本にして、秘密を守りながら後継ぎ候補と出会える仕組みを試します。引き継いだ後3年間、続いているかを確かめます。
    実現に向けて確かめること
    市の事業引継ぎ補助金の利用状況。引き継ぎがどれだけ成立し、続いているかの数字。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P19 地域経済・中小企業関連：P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」P19の具体策に「事業承継」がある。Uターン経営者の視点はP18（戻れる延岡）と関連する。
    新たに加わる論点
    • 承継の成立件数と承継後の継続率を指標にする
    主要成果指標（案）
    事業承継の成立件数と、承継後の事業継続率
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：市の商工施策の実績、商工団体）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    初期支援と継続支援
    財源候補と確保状況
    国県の事業承継支援、商工機関との連携（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    補助金の支出額ではなく、承継の成立と継続率で評価する
    事業開始の条件
    支援件数・単価と、既存事業との重複を確認する
    主担当部署候補
    産業政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 事業承継・引継ぎ支援センター（国の事業）や商工会議所・金融機関との役割分担を確認する。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    3年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策03｜事業承継・Uターン経営者」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：廃業の危機にある地域の仕事と技術を残し、帰郷した人材が経営者として活躍できるようにする。 現状と課題：事業承継には譲渡側・受け手双方の信頼、資金、経営改善、専門家相談が必要で、市の単独支援には限界がある。

    具体的な施策

    1. 事業承継の相談を商工団体、金融機関、事業承継・引継ぎ支援センターにつなぐワンストップ案内を整える。 2. Uターン希望者と後継者不足企業の出会いを、匿名性と秘密保持を守りながら支援する。 3. 承継後の販路開拓、設備改善、採用を支援し、引継ぎ成立だけを成果としない。 4. 移住・住宅・子育て・創業支援の既存制度を整理し、申請の重複を減らす。 5. 短期的なマッチング件数より、3年後の事業存続や従業員維持を重視する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：初期支援＋継続 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    企業売買・相続・税務・個人情報は専門家と法定機関の所掌。市は適切な紹介と地域支援を担う。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    相談から承継成立への転換率、承継後の継続、雇用維持、帰郷した経営人材の定着を検証する。 - 重点検証年度の暫定割当て：3年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：事業承継成立件数と継続率 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：市商工施策実績・商工団体。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「産業」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP19の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 後継者のいない市内の事業者
    • 事業を引き継ぎたい人（Uターン・移住を含む）
    • 承継した事業の従業員・取引先

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 事業者・後継者：承継の判断と契約
    • 市：相談の入口の一本化、住まい・子育てなど生活面の案内、承継後の支援
    • 事業承継・引継ぎ支援センター（国の事業）、商工団体、金融機関、税理士などの専門家：企業価値の評価、契約、税務

    主担当部署

    候補：産業政策課

    根拠：「事業承継の支援に関すること」

    連携部署：地域政策課（移住定住）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 相談の入口を一本化し、専門機関へつなぐ際の情報の受け渡し（本人の同意と秘密保持）のルール
    • Uターン希望者と後継者を探す企業の出会いの場を、匿名で始められる形にする
    • 承継後3年間の販路開拓・設備改善・採用を支援対象にし、承継の成立だけを成果にしない
    • 既存の延岡市事業引継ぎ応援補助金との関係を整理し、重複する制度を作らない

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 既存の事業引継ぎ応援補助金の利用件数・支出額と、関係機関の相談件数を確認する
    2. 関係機関と、相談の受け渡しと秘密保持の手順を協定で決める
    3. Uターン希望者向けに、仕事（承継）と住まい・子育ての案内を1つにまとめる
    4. 承継後の支援メニューを要綱に加える場合は予算化する
    5. 承継の成立件数と3年後の事業の継続状況を毎年確認し、公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：商工団体・金融機関・専門窓口の接続状況と案件の匿名管理を整備。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 既存の事業引継ぎ応援補助金と関係機関の相談の実績を確認する
      • 関係機関との接続と、案件を匿名で管理する手順（秘密保持）を整える
    2. 2年目

      判断書：相談・秘密保持・マッチングの実証を開始。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 相談の入口を一本化し、秘密保持を守ったマッチングを試行する
      • Uターン希望者向けに、承継と住まい・子育ての案内をまとめる
    3. 3年目（重点検証の年）

      判断書：承継成立後の経営安定とUターン後の定着を確認。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：承継成立後の経営の安定と、Uターンした経営者の定着を検証し、公開する
      • 承継後の支援メニューを加える場合は予算化する
    4. 4年目

      判断書：継続率と雇用維持、支援1件当たり費用を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 承継後の継続率・雇用の維持と、支援1件当たりの費用を公開する
      • 次期計画に向けて支援の対象と方法を見直す

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 地域の店や会社が廃業せずに続き、働く場とサービスが残る（見込み）
    • 事業を継ぎたい人が、仕事と生活の情報を一度に得られる
    • 後継者を探す事業者が、秘密を守ったまま相談できる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    承継成立と承継後の継続率／Uターン就業・起業判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 相談件数と、専門機関へつないだ件数
    • 相談から承継成立までの割合
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P19 地域経済・中小企業

    現状を示す確認済みの事実

    • 市はすでに「延岡市事業引継ぎ応援補助金」を設けている（既存ページP19の関連制度）根拠：P19 地域経済・中小企業（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：相談・専門家費／主に継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    承継後の販路開拓・設備改善・採用への補助毎年続く1件当たりの補助額 × 承継件数未積算
    相談・マッチングの運営毎年続く相談・マッチングの運営委託費（体制 × 期間）未積算
    案内資料の作成初期・一時的作成部数 × 単価未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    承継後の販路開拓・設備改善・採用への補助承継件数1件当たりの補助額後継者のいない事業者の数3年目から市が自ら確認できる：延岡市事業引継ぎ応援補助金の要綱と実績
    相談・マッチングの運営運営の体制（人数）× 期間委託単価相談件数2年目から毎年外部機関への照会が必要：事業承継・引継ぎ支援センター、商工団体との分担
    案内資料の作成作成部数1部当たりの単価該当なし2年目市が自ら確認できる：過去の同種の印刷・委託の契約額
    既存予算の活用
    既存の延岡市事業引継ぎ応援補助金があり、まずその範囲で運用を見直す。補助金の予算額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 国の事業承継・引継ぎ補助金（事業者が直接申請。市の財源ではない）
    • 事業承継・引継ぎ支援センター（国の事業）の相談・マッチング機能を活用する（対象・要件は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    承継後の支援を市独自に加える場合は一般財源が必要になる見込み。
    民間資金の活用
    承継に必要な資金は金融機関の融資が中心。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：企業秘密、個人情報、許認可、譲渡判断は民間当事者に属する。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 企業の売買・相続・税務は、民法・会社法・税法の手続きに従い、専門家と法定の機関が担う。市は紹介と地域での支援にとどまる
    • 相談で得た情報の扱いは、延岡市個人情報保護法施行条例・個人情報の保護に関する法律に従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 相談から承継成立までの割合を追う（件数だけを成果にしない）
    • 承継後3年の事業の継続、従業員の維持、Uターンした経営者の定着を確認する
    • 補助金の支出額ではなく、事業が続いたかどうかで評価する

    修正・撤退の基準：承継後3年の継続率が低い場合は、承継後の支援の内容を見直す。マッチング件数だけを理由に事業を拡大しない。

    重点検証は3年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「事業承継の成立件数と継続率」の基準値
    • 既存補助金の予算額・利用件数
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費延岡市事業引継ぎ応援補助金の予算額・利用件数市が自ら確認できる予算書・事業実績
    2補助金の適用条件国の事業承継・引継ぎ補助金と市の補助の重複の有無外部機関への照会が必要中小企業庁の制度・宮崎県事業承継・引継ぎ支援センター
    3KPIの基準値承継の成立件数と承継後の継続率の基準値外部機関への照会が必要宮崎県事業承継・引継ぎ支援センター、商工団体の相談記録
    4法制度上の実施可能性相談情報の受け渡しと秘密保持の手順（個人情報保護）市が自ら確認できる個人情報保護の担当
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名事業承継・Uターン経営者事業承継・Uターン経営者事業承継・Uターン経営者サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）事業承継成立件数と継続率事業承継の成立件数と、承継後の事業継続率承継成立と承継後の継続率／Uターン就業・起業判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は3年目1年目：商工団体・金融機関・専門窓口の接続状況と案件の匿名管理を整備。 2年目：相談・秘密保持・マッチングの実証を開始。 3年目：承継成立後の経営安定とUターン後の定着を確認。 4年目：継続率と雇用維持、支援1件当たり費用を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い初期支援＋継続初期支援と継続支援相談・専門家費／主に継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP19に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は3年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP19の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「事業承継の成立件数と、承継後の事業継続率」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 04. 農林水産業を外貨獲得産業へ③追加政策・政策研究テーマ・4年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ未確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    農業・林業・漁業で働く人の手取りが増え、市外に売れる品目が増えることを目指します。
    4年間で何をするか
    品目ごとに、どこに売れるか・運ぶ費用はいくらかを調べ、見込みのある品目で共同配送や商品づくりを小さく試します。
    実現に向けて確かめること
    品目ごとの市外への販売額や生産者の所得を示すデータがあるか。国・県の補助が使えるか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）関連：P08 ふるさと納税改革既存26公約に農林水産業を扱う公約はない（政策空白GAP-01として記録済み）。P08（ふるさと納税改革）の返礼品は販路の1つにすぎず、統合はしない。
    新たに加わる論点
    • 農林水産業を市外から稼ぐ産業として位置づける
    主要成果指標（案）
    市外への販売額、生産者の所得
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：農林業センサス、漁業統計）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    投資と継続支援
    財源候補と確保状況
    農林水産関係の補助、事業者負担、民間投資（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    補助の対象経費と、販路拡大の効果を切り分けて評価する
    事業開始の条件
    販売額の基準値と、市の一般財源の負担額を確認する
    主担当部署候補
    農林水産部 総合農政課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 農地・漁業権・林地開発などは、国・県の制度と許認可が中心。市の単独施策は販路・担い手支援が中心になる。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    4年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策04｜農林水産業を外貨獲得産業へ」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：地域の農林水産物の価値を高め、市外市場から収入を得て生産者の所得につなげる。 現状と課題：生産量やイベント開催だけでなく、販売単価、物流費、所得、担い手確保が課題となる。自然条件と市場変動も大きい。

    具体的な施策

    1. 農林水産品の品目別に市外販路、加工可能性、物流コスト、付加価値を把握する。 2. 共同配送、出荷規格、保冷・保管、オンライン販売の実証を、小規模な品目から行う。 3. 食品加工、観光、飲食、ふるさと納税を連動させ、原材料の域内調達と生産者への還元を追う。 4. 林業では再造林、木材利用、作業安全と持続可能な供給を組み合わせる。 5. 漁業では鮮度保持、ブランド化、販路多角化の費用対効果を確認する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：投資＋継続 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    農地・森林・漁業権、資源管理、食品衛生には国・県・関係団体の権限がある。生産者の自主性と環境制約を尊重する。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    市外販売額だけでなく、粗利益、生産者手取り、輸送費、担い手継続、環境への影響を追う。 - 重点検証年度の暫定割当て：4年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：市外販売額・生産者所得 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：農林業センサス・漁業統計。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「産業」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認未確認現状値を一次資料で確認できていない
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市内の農業者・林業者・漁業者
    • 農林水産物を加工・販売する事業者

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 生産者・事業者：生産・出荷・販売の判断
    • 市：品目ごとの販路・物流の調査、実証の企画、関係団体の調整
    • 国・宮崎県：農地・森林・漁業の制度、許認可、補助制度
    • JA・森林組合・漁業協同組合：共同出荷・共同販売の担い手

    主担当部署

    候補：農林水産部 総合農政課

    根拠：「農業の総合調整に関すること」

    連携部署：農林水産部の各課（林業・水産業）、観光戦略課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 品目ごとに、市外での販売先・加工の可能性・物流費・付加価値を比べる調査の設計
    • 共同配送・保冷保管・オンライン販売の実証は、小規模な品目から期間を区切って行い、続けるかどうかの判断基準を事前に決める
    • ふるさと納税の返礼品・観光・飲食と連動させる場合、生産者の手取りがどう変わったかを記録する
    • 林業は森林環境譲与税の使い道（再造林・木材利用）と結びつける

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 品目別の生産量・出荷先・販売額のデータがどこにあるかを関係団体と確認する
    2. 販路・物流の調査を行い、実証する品目を選ぶ
    3. 実証の予算化と、生産者・団体との協定
    4. 実証の結果（売上・費用・手取り）を公開し、続ける品目を決める

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：品目別の販路・加工・共同配送・保冷コストを把握。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 品目別の出荷・販売データの所在を関係団体と確認する
      • 品目ごとの販路・加工・共同配送・保冷のコストを把握する
    2. 2年目

      判断書：売れる見込みがある品目で共同物流・商品開発を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 売れる見込みのある品目を選び、共同物流・商品開発を小規模に試行する
      • 林業の再造林・木材利用の取組と森林環境譲与税の使い道を照合する
    3. 3年目

      判断書：粗利益・販売先継続・物流費を比較して対象品目を調整。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 試行した品目の粗利益・販売先の継続・物流費を比べ、対象の品目を調整する
    4. 4年目（重点検証の年）

      判断書：域外販売・所得改善と市負担を公表。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：市外への販売・生産者の手取りの変化と市の負担を検証し、公開する
      • 次期計画に販路拡大の方針を反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 生産者の手取りが増え、農林水産業を続けられる人が増える（見込み）
    • 市外から入るお金が増え、地域の加工・運送・飲食にも波及する（見込み）

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    品目別市外売上・生産者手取り／物流単価判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 試行に参加した品目・生産者の数
    • 試行品目の物流1単位当たりの費用
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    一次資料で確認できたものはまだありません。

    必要な事業費と財源

    判断書：物流実証・販促／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    販路・物流の調査初期・一時的調査の委託費（品目数 × 調査項目）未積算
    共同配送・保冷保管・オンライン販売の実証初期・一時的試行する品目数 × 1品目当たりの物流・保冷費 × 試行期間未積算
    続ける場合の運営支援毎年続く続ける場合の1品目当たりの年間支援額 × 品目数未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    販路・物流の調査調査する品目の数・調査項目委託単価生産者の数（品目ごと）1年目市が自ら確認できる：同種の調査の委託実績
    共同配送・保冷保管・オンライン販売の実証試行する品目の数 × 物流の回数1回当たりの物流・保冷費参加する生産者の数2年目（期間を区切る）外部機関への照会が必要：運送事業者・JA・漁協の見積り
    続ける場合の運営支援続ける品目の数1品目当たりの年間支援額参加する生産者の数3年目以降市が自ら確認できる：実証の結果
    既存予算の活用
    既存の農林水産業振興の予算の中で、調査から始められるかを確認する。既存予算の額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 農林水産省の産地支援の補助事業（対象となる事業・要件は未確認）
    • 森林環境譲与税（林業分野に限る。市の配分額は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    実証の後に続ける支援は、一般財源の継続負担になる。実証の結果で効果を確かめてから判断する。
    民間資金の活用
    加工・販売を担う事業者の投資と組み合わせる。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：事業者の価格決定と販路を市が保証できない。食品衛生等の適用確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 農地の利用は農地法、森林は森林法、漁業権は漁業法の制度に従い、許認可の多くは国・県が担う
    • 食品の加工・販売は食品衛生法の許可や表示のルールに従う
    • 森林環境譲与税は、法律で使い道が森林整備・人材育成・木材利用などに限られている

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 市外への販売額だけでなく、粗利益・生産者の手取り・輸送費を比べる
    • 担い手が続いているか、環境への影響がないかも確認する
    • 実証は始める前に、続ける・やめる判断の基準を公開しておく

    修正・撤退の基準：試行の前に、続ける・やめる判断の基準（粗利益・物流費）を公開し、基準に届かない品目は支援を終える。

    重点検証は4年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「市外への販売額、生産者の所得」の基準値（統計の所在そのものが未確認）
    • 既存の農林水産業振興予算の額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1KPIの基準値品目別の市外への販売額・生産者の所得のデータがあるか（基準値の所在そのもの）外部機関への照会が必要JA・森林組合・漁業協同組合、農林業センサス・漁業統計
    2事業費既存の農林水産業振興予算の額と、物流の単価市が自ら確認できる予算書（農林水産業費）
    3補助金の適用条件農林水産省の産地支援の補助、森林環境譲与税の配分額と使い道外部機関への照会が必要国・宮崎県の農林水産部局
    4法制度上の実施可能性食品の加工・販売の許可、表示のルール外部機関への照会が必要保健所
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）農林水産業を外貨獲得産業へ農林水産業を外貨獲得産業へ農林水産業の域外販売サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）市外販売額・生産者所得市外への販売額、生産者の所得品目別市外売上・生産者手取り／物流単価判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は4年目1年目：品目別の販路・加工・共同配送・保冷コストを把握。 2年目：売れる見込みがある品目で共同物流・商品開発を試行。 3年目：粗利益・販売先継続・物流費を比較して対象品目を調整。 4年目：域外販売・所得改善と市負担を公表。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い投資＋継続投資と継続支援物流実証・販促／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査未審査（現状値が未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み3・要具体化6・未確認2
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題未確認課題は原稿に書かれているが、現状を示す数値・事実を一次資料で確認できていない
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（4段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は4年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「市外への販売額、生産者の所得」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典要具体化原稿・判断書・管理表の出どころは明記したが、この公約の現状を示す公式資料の出典は未登録
  • 05. 観光で市外から稼ぐ③追加政策・政策研究テーマ・1年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ未確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    市外から来た人が延岡に泊まり、食事や買い物をすることで、市内の店の売上が増えることを目指します。
    4年間で何をするか
    観光で使われたお金の測り方を決め、宿泊・食・自然体験を組み合わせた旅行商品を民間と試します。イベントの補助は、泊まった人の数などで見直します。
    実現に向けて確かめること
    観光で使われたお金を毎年同じ方法で測れる統計があるか。いまの観光関係の予算。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）関連：P05 市長トップセールス、P08 ふるさと納税改革、P10 延岡市公式YouTube改革観光を正面から扱う既存公約はない（政策空白GAP-02、間接的な関連はP05・P10）。P08の観光への導線も一部にとどまる。
    新たに加わる論点
    • 観光消費額・宿泊消費額で評価する
    主要成果指標（案）
    観光消費額、宿泊消費額
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：観光統計、市の調査）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    観光投資と運営
    財源候補と確保状況
    観光関係の補助、受益者負担、民間との連携（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    施設の維持費ではなく、観光消費の純増で評価する
    事業開始の条件
    宿泊・観光消費を継続して測れる統計を用意する
    主担当部署候補
    観光戦略課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 宿泊税などの新税は、地方税法に基づく条例と総務大臣の同意が必要（導入するかどうか自体が未検討）。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    1年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策05｜観光で市外から稼ぐ」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：観光客の宿泊と消費を増やし、観光の利益が地域の店や雇用に残る仕組みをつくる。 現状と課題：来訪者数のみでは地域の消費額を測れない。交通、滞在時間、受入体制、観光閑散期への対応が要る。

    具体的な施策

    1. 延岡ならではの自然、食、歴史、スポーツ、体験を組み合わせ、滞在型の商品を民間と開発する。 2. 宿泊・飲食・交通を結ぶ予約・案内導線を整え、情報の多言語化を図る。 3. イベント補助は当日の集客だけでなく宿泊数、市内消費、再来訪につながったかを検証する。 4. 交通結節点、観光案内、公共トイレなど小規模な利便改善を優先度順に行う。 5. 地域住民の暮らしと環境への負荷を点検し、過度な施設新設ありきの計画にしない。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：観光投資＋運営 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    観光税の創設・改定、交通運行、民間施設投資には別途制度・権限・採算の検証が必要。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    観光消費額、宿泊消費額、平均滞在時間、市内調達、繁忙期・閑散期差を測る。調査推計は算定方法を公開する。 - 重点検証年度の暫定割当て：1年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：観光消費額・宿泊消費額 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：観光統計・市調査。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：観光は産業の一つで、民間との実証で効果を確かめるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認未確認現状値を一次資料で確認できていない
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市外・海外からの観光客
    • 宿泊・飲食・交通・体験を提供する市内の事業者

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 民間事業者：観光商品の開発・販売、宿泊・飲食の提供
    • 市：案内・予約の導線の整備、小規模な利便施設の改善、イベント補助の見直し
    • 観光協会など：情報発信と受け入れの調整
    • 宮崎県：広域観光の連携

    主担当部署

    候補：観光戦略課

    根拠：「観光施策の企画及び調整に関すること」

    連携部署：産業政策課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • イベント補助の交付条件に、来場者数だけでなく宿泊数・市内消費・再来訪の報告を加える
    • 宿泊・飲食・交通を結ぶ予約・案内の導線は、既存の民間サービスの活用を優先する
    • 交通結節点・観光案内・公共トイレなどの改善は、利用者数と安全性で優先順位を決める
    • 観光消費額の推計方法を決め、毎年同じ方法で測る

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 観光消費額・宿泊数を継続して測れる統計があるかを確認し、なければ調査方法を決める
    2. 既存のイベント補助の交付条件と実績を棚卸しする
    3. 民間事業者と滞在型の商品づくりを協議する
    4. 補助の交付条件を改める要綱改正と予算化
    5. 観光消費額・宿泊消費額を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目（重点検証の年）

      判断書：宿泊・来訪・観光消費の定義と取得可能な基準値を確定。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：観光消費額・宿泊数の定義と、取れる基準値を確定して公開する
      • 既存のイベント補助の交付条件と実績を棚卸しする
    2. 2年目

      判断書：宿泊・食・自然体験・交通を組み合わせた商品を民間と実証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 宿泊・食・自然体験・交通を組み合わせた滞在型の商品を、民間と試行する
      • イベント補助の交付条件に宿泊数・市内消費の報告を加える
    3. 3年目

      判断書：予約・宿泊・地元消費の実績に基づき販路を改善。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 予約・宿泊・市内消費の実績に基づいて販路と案内を改善する
      • 交通結節点・案内・トイレなど小規模な改善を優先度順に進める
    4. 4年目

      判断書：市外からの純消費効果と公費支援効率を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 市外からの純消費効果と、公費1円当たりの効果を公開する
      • 効果の薄いイベント補助を見直し、次期計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 宿泊・飲食・交通の売上が増え、そこで働く人の収入につながる（見込み）
    • 観光客向けの案内やトイレの改善は、市民にとっても使いやすくなる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    観光消費額・宿泊消費額／リピート・市内滞在判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 滞在型の商品の造成数と販売数
    • 交付条件に宿泊数・市内消費の報告を加えたイベント補助の割合
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    一次資料で確認できたものはまだありません。

    必要な事業費と財源

    判断書：観光誘客・情報整備／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    観光消費額の調査毎年続く調査の委託費（調査地点 × 調査日数）未積算
    イベント補助毎年続く1件当たりの補助額 × 件数未積算
    案内・トイレなど小規模な施設の改善初期・一時的改善箇所の数 × 工事単価未積算
    改善した施設の維持管理毎年続く改善した施設の数 × 1か所当たりの年間維持費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    観光消費額の調査調査地点 × 調査日数（またはサンプル数）委託単価観光客（調査の母数）1年目から毎年市が自ら確認できる：観光統計の既存の調査方法
    イベント補助補助件数1件当たりの補助額該当なし毎年市が自ら確認できる：既存のイベント補助の交付実績
    案内・トイレなど小規模な施設の改善改善箇所の数工事単価利用者数3年目外部機関への照会が必要：設計の後の見積り
    改善した施設の維持管理施設の数1か所当たりの年間維持費該当なし改善の後、毎年市が自ら確認できる：既存の同種の施設の維持管理費
    既存予算の活用
    既存の観光関係の予算（商工費に含まれる観光費）を見直して充てる。額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 観光庁などの国の観光関係の補助（対象・要件は未確認）
    • 国の地方創生関係の交付金（対象になるかは未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    イベント補助と施設の維持管理は一般財源の継続負担になる。施設の新設ありきにしない。
    民間資金の活用
    商品開発・宿泊施設への投資は民間が担う。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：来訪人数だけで成功判定しない。観光事業者の売上と公費の扱いを区分。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 宿泊税などの新しい税は、地方税法に基づく条例と総務大臣の同意が必要。導入するかどうかは検討していない
    • バスなどの運行の許可は道路運送法に基づき国が担う
    • 旅行商品の販売は旅行業法の登録が必要になる場合がある（市ではなく事業者側の手続き）

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 観光消費額・宿泊消費額・平均滞在時間を、毎年同じ方法で推計して公開する
    • イベントは来場者数でなく、宿泊数と市内消費で評価する
    • 繁忙期と閑散期の差、住民の暮らしへの影響も確認する

    修正・撤退の基準：来場者数だけで成功と判定しない。宿泊・市内消費につながらなかったイベント補助は翌年度に見直す。

    重点検証は1年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「観光消費額、宿泊消費額」を継続して測れる統計の有無
    • 既存の観光関係予算の額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1KPIの基準値観光消費額・宿泊消費額を毎年同じ方法で測れる統計があるか外部機関への照会が必要宮崎県の観光統計・観光庁の推計方法
    2事業費既存の観光関係予算とイベント補助の交付実績市が自ら確認できる予算書（商工費のうち観光費）
    3補助金の適用条件観光庁などの補助・国の交付金の対象になるか外部機関への照会が必要観光庁・国の交付金の制度所管
    4法制度上の実施可能性宿泊税は導入を検討していないことの明示（導入する場合は条例と総務大臣の同意）市が自ら確認できる税務担当
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）観光で市外から稼ぐ観光で市外から稼ぐ滞在型観光サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）観光消費額・宿泊消費額観光消費額、宿泊消費額観光消費額・宿泊消費額／リピート・市内滞在判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は1年目1年目：宿泊・来訪・観光消費の定義と取得可能な基準値を確定。 2年目：宿泊・食・自然体験・交通を組み合わせた商品を民間と実証。 3年目：予約・宿泊・地元消費の実績に基づき販路を改善。 4年目：市外からの純消費効果と公費支援効率を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い観光投資＋運営観光投資と運営観光誘客・情報整備／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査未審査（現状値が未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み3・要具体化6・未確認2
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題未確認課題は原稿に書かれているが、現状を示す数値・事実を一次資料で確認できていない
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は1年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「観光消費額、宿泊消費額」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典要具体化原稿・判断書・管理表の出どころは明記したが、この公約の現状を示す公式資料の出典は未登録

第Ⅱの柱：暮らしを豊かにする延岡

手取り・子育て・教育・住まいなど、日々の暮らしの負担を軽くし、選ばれるまちにします。

  • 06. 市民の手取り・負担軽減③追加政策・政策研究テーマ・2年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度未確認
    • 基準値未確認
    • 現状データ未確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    市民の手元に残るお金を増やす方法を検討します。ただし、お金の出どころと法律の確認が済むまで、実施は決めていません。
    4年間で何をするか
    減税・給付などの案を比べ、法律上できるか、毎年続けられる財源があるかを専門家と確かめます。条件を満たす案だけを議会に示します。
    実現に向けて確かめること
    市の条例で減免できる範囲（法律では、一律の減税は減免では行えません）。毎年続けられる財源があるか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）関連：P21 子育て・教育市民の手取り・負担軽減を全般に扱う既存公約はない。P21（子育て・教育）の「経済的負担」は子育て世帯に限られる。
    新たに加わる論点
    • 減税・給付は恒久財源と法制度の確認が済むまで実施確定にしない
    主要成果指標（案）
    可処分所得への政策効果と、それを支える恒久財源
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：市税・住民税の資料、制度調査）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    恒久的な施策（最優先で財政審査する）
    財源候補と確保状況
    継続的な歳出の見直し、税収の純増（いずれも確定した後に限る）
    財政・事業上の審査ポイント
    減税・給付・還付を制度ごとに法令確認し、毎年必要な財源を示す
    事業開始の条件
    恒久的な一般財源が先に確保されていること
    主担当部署候補
    候補を絞れない（候補を絞れていません）（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 住民税の税率・控除の多くは地方税法で決まっており、市の条例で変えられる範囲は限られる。国民健康保険料・介護保険料は、国の制度と保険財政のルールに従う。
    • 減税・給付は、議会の議決（条例・予算）が必要。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    2年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策06｜市民の手取り・負担軽減」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：家計の可処分所得を増やし、企業の雇用継続を妨げず、将来世代に過度な負担を残さない。 現状と課題：物価高や負担感への対応は重要だが、国が定める社会保険制度や税制を市が一方的に変更できるわけではない。

    具体的な施策

    1. 負担軽減策を対象、所得階層、子育て状況、就業状況、財政負担で複数案比較する。 2. 住民税の減免・還付に関する案は地方税法、条例、課税公平性、手続費用を検証する。 3. 企業の法定福利費相当額を支援する案は、国制度との関係、補助金適格性、二重給付、雇用形態間の公平性を検証する。 4. 従業員への支援が標準報酬月額等に影響しないか、社会保険・税務の専門家と確認する。 5. 一時支援と恒久支援を分け、恒久支援は継続的な純財源が確保できる場合のみ実施する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：恒久施策・最優先財政審査 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    市には国の社会保険料そのものを独自に減額する権限はない。条例・補助制度の適法性、国県制度との重複、地方交付税等の影響を要審査。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    対象世帯の実質負担軽減額、施策1円当たりの家計効果、地域内消費、恒久財源充足率、負担の公平性を第三者の検証に付す。 - 重点検証年度の暫定割当て：2年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：可処分所得への政策効果・恒久財源 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：市税・住民税資料・制度調査。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（先行調査が必要）（事業として確定していません）実施準備の順序：C：適法性・多額の継続費・外部の権限のため先行調査が必要（判断書に明記：判断書の例示「恒久的負担軽減」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認未確認現状値を一次資料で確認できていない
    法令・権限の確認未確認住民税の減免・還付、企業への支援の各案が法令上できるかどうかが未確認
    費用と恒久財源の確認未確認恒久的な一般財源を確保できるかどうか自体が未確認
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市民（所得階層・子育て状況・働き方ごとに対象を比較して決める）

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：負担軽減の案の比較、法令の確認、財源の審査
    • 議会：条例・予算の議決
    • 国：住民税・社会保険の制度
    • 税理士・社会保険労務士などの専門家：案ごとの影響の確認

    主担当部署

    候補：候補を絞れない（候補を絞れていません）

    根拠：「税の賦課（市民税課）と予算の編成（財政課）にまたがる」

    連携部署：総務部 市民税課、総務部 財政課、国民健康保険・介護保険の担当課

    負担軽減の手段（減税・給付・保険料）によって担当が変わる

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 減税・給付・還付・企業への支援の各案を、対象者・1世帯当たりの効果・毎年の費用・公平性で比べる表
    • 一時的な支援と恒久的な支援を分け、恒久的な支援は毎年確保できる財源があるときだけ実施する
    • 従業員への支援が社会保険料や税の計算に影響しないかの確認
    • 国の制度と重複する給付をしない

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 負担軽減の各案について、地方税法・社会保険制度での可否を専門家と確認する
    2. 各案の毎年の費用を試算し、恒久的な財源（歳出の見直し・税収の純増）の見込みと比べる
    3. 財源の見込みが立った案だけを、条例・予算案として議会に提出する
    4. 実施した場合は、対象世帯の実際の負担軽減額を毎年公開する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：住民税・法定福利費相当支援等の制度適法性と所得分布別影響を比較。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 住民税の減免・還付、法定福利費相当の支援などの各案の適法性を専門家と確認する
      • 所得の分布ごとの影響と、毎年の費用・恒久的な財源の見込みを比べる
    2. 2年目（重点検証の年）

      判断書：法的・財政的に可能な案だけ限定的に制度設計し議会に提示。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：各案の比較表（対象・効果・費用・財源・公平性）を公開する
      • 法的・財政的に可能な案だけを限定して制度設計し、議会に示す
    3. 3年目

      判断書：利用実績・公平性・事務費・財源持続性を検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 実施した案があれば、利用の実績・公平性・事務費・財源が続くかを検証する
    4. 4年目

      判断書：恒久財源が確認できる制度のみ継続可否を判断。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 恒久的な財源が確認できる制度だけ、続けるかどうかを判断する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 実施できた場合、対象世帯の手取りが増える。ただし財源と法制度の確認が済むまで実施は確定しない
    • 各案の効果と費用が比べて公開され、どの案を選ぶかを市民が確かめられる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    対象世帯の実質負担軽減額／毎年の恒久財源充足判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 法令上の可否を確認した案の数
    • 各案の毎年の費用と財源の試算の公開
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    一次資料で確認できたものはまだありません。

    必要な事業費と財源

    判断書：給付・減免・事務費／原則継続、財政審査最優先。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    減税・給付・還付の本体毎年続く対象世帯数 × 1世帯当たりの軽減額（毎年）未積算
    制度変更に伴うシステム改修初期・一時的システム改修の見積り（制度設計後）未積算
    申請の受付・審査の事務毎年続く申請件数 × 1件当たりの事務時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    減税・給付・還付の本体対象世帯数1世帯当たりの軽減額（案ごと）所得階層・世帯類型ごとの世帯数毎年（恒久）市が自ら確認できる：課税データの集計（個人を特定しない統計）
    制度変更に伴うシステム改修改修の規模システム事業者の見積り該当なし制度設計の後外部機関への照会が必要：システム事業者の見積り
    申請の受付・審査の事務申請件数 × 1件当たりの事務時間1時間当たりの人件費対象世帯数毎年市が自ら確認できる：同種の給付事務の実績
    既存予算の活用
    既存予算の範囲では実施できない。毎年続く支出のため、歳出の見直しで恒久的な財源を先に確保する必要がある。
    国県補助金などの候補
    • 国県の補助は見込めない（市独自の減税・給付の場合）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    全額が一般財源の継続負担になる。2025年度決算の経常収支比率は97.9%で、毎年続く支出を新たに始める余裕は乏しい。
    民間資金の活用
    見込めない。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：国の社会保険料・年金の直接変更は不可。税、補助、二重支給、標準報酬等を専門家確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 住民税の税率・控除の多くは地方税法で決まっており、市の条例で変えられる範囲は限られる
    • 減免は地方税法の要件（天災・貧困など特別の事情）に当たるかの確認が必要
    • 国民健康保険料・介護保険料は国の制度と保険財政のルールに従う。国の社会保険料を市が独自に減らす権限はない
    • 減税・給付は議会の議決（条例・予算）が必要

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 対象世帯の実際の負担軽減額と、施策1円当たりの家計への効果を示す
    • 恒久的な財源で賄えているか（財源の充足率）を毎年確認する
    • 負担の公平性について、第三者の検証を受ける

    修正・撤退の基準：恒久的な財源で賄えないことが分かった案は実施しない。実施後に財源の充足率が下がった場合は、制度の縮小・終了を議会に示す。

    重点検証は2年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の1）

    公約06：負担軽減策の法的実現可能性と恒久財源（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    経常収支比率97.9 %—（金額ではない）令和7年度決算資料名は「一般会計決算状況及び各種財政指標」令和7年度　一般会計決算状況及び各種財政指標、基金の状況（「令和7年度決算に基づく各種財政指標」）

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    • 市町村民税の減免は「天災その他特別の事情がある場合において…減免を必要とすると認める者、貧困に因り生活のため公私の扶助を受ける者その他特別の事情がある者に限り」、条例の定めるところにより行える。所得や世帯を限らない一律の減免を認める規定ではない。根拠：地方税法（昭和25年法律第226号）（地方税法第323条）
    • 個人住民税の所得割は標準税率（百分の六）によって定める率で、「一の率でなければならない」。標準税率は「財政上その他の必要があると認める場合においては、これによることを要しない税率」と定義されている。根拠：地方税法（昭和25年法律第226号）（地方税法第314条の3、第1条第1項第5号）
    • 普通税の税率のいずれかが標準税率未満である地方公共団体は、公共施設等の建設事業費（地方財政法第5条第5号）の財源とする地方債を起こす場合に、総務大臣又は都道府県知事の許可が必要になる。根拠：地方財政法（昭和23年法律第109号）（地方財政法第5条の4第4項）
    • 地方交付税の基準財政収入額は、実際の税率ではなく標準税率をもとにした基準税率（市町村税は百分の七十五）で算定する。根拠：地方交付税法（昭和25年法律第211号）（地方交付税法第14条第2項）
    • 介護保険料の減免は条例で「特別の理由がある者」に対して行える。国は「保険料減免分に対する一般財源の投入については適当ではない」（いわゆる3原則）としている。根拠：介護保険最新情報 Vol.1190（令和5年12月22日）（介護保険法第142条、介護保険最新情報Vol.1190）
    • 国民健康保険料の減免も、条例又は規約で「特別の理由がある者」に対して行える。根拠：国民健康保険法（昭和33年法律第192号）（国民健康保険法第77条）

    【未確認】確認できなかった事項

    • 延岡市の市税条例・国民健康保険税条例・介護保険条例に定める減免の要件（例規集の条文を参照できていない）
    • 「企業の法定福利費相当額を支援する案」が補助金として適法か、社会保険の標準報酬月額に影響しないか
    • 恒久的な財源（毎年続く歳出の見直し・税収の純増）を確保できる見込み
    • 税率を標準税率未満にした場合の、交付税・起債への実際の影響額

    【法制度確認中】法的確認が残る事項

    • 一律の住民税減税は地方税法第323条の減免では行えず、行う場合は税率の変更（標準税率未満）になる。その場合の起債許可・交付税への影響の具体的な評価
    • 国民健康保険・介護保険の保険料を一般財源で軽減することと、国の方針（3原則、法定外繰入の解消）との関係
    • 企業への法定福利費相当の支援の適法性と、二重給付の有無

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 延岡市の市税条例・国民健康保険税条例・介護保険条例の減免規定と、令和7年度の減免の件数・額を教えてください。回答で確定できること：市が条例で行える減免の範囲と現在の規模。公約06の「法的課題」「財源」の判定の前提照会先：総務部 市民税課・納税課、国民健康保険・介護保険の担当課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    2. 延岡市の普通税で、標準税率を超える税率（超過課税）を課しているものはありますか。回答で確定できること：税率を標準税率未満にした場合に、起債の許可の対象になるかの前提照会先：総務部 市民税課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    3. 従業員の社会保険料の負担を補う補助を市が企業に出す場合、標準報酬月額・税務上の取扱いに影響しますか。回答で確定できること：企業の法定福利費相当額を支援する案が、社会保険・税の面で実施できるか照会先：社会保険労務士・税理士、日本年金機構（外部機関への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）

    完成度の判定：法令の条文は確認できたが、延岡市の条例の規定と恒久財源が未確認のため、「財源」「法的課題」は未確認のまま変えていない。

    残る未確認事項

    • 恒久的な財源の確保の見込み
    • 各案の法令上の可否
    • 中心KPI案の基準値
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1法制度上の実施可能性住民税の減免・還付、法定福利費相当の支援などの各案が法令上できるか外部機関への照会が必要総務省（地方税制度）・税理士・社会保険労務士
    2事業費恒久的な一般財源を確保できるか（歳出の見直しの実績額）市が自ら確認できる決算・事業評価の結果
    3事業費案ごとの対象世帯数と毎年の費用市が自ら確認できる課税データの集計
    4その他地方交付税の算定への影響外部機関への照会が必要総務省・宮崎県の市町村担当
    5KPIの基準値対象世帯の実質負担軽減額の測り方市が自ら確認できる制度設計の後に決める
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名市民の手取り・負担軽減市民の手取り・負担軽減市民の手取り・負担軽減サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）可処分所得への政策効果・恒久財源可処分所得への政策効果と、それを支える恒久財源対象世帯の実質負担軽減額／毎年の恒久財源充足判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は2年目1年目：住民税・法定福利費相当支援等の制度適法性と所得分布別影響を比較。 2年目：法的・財政的に可能な案だけ限定的に制度設計し議会に提示。 3年目：利用実績・公平性・事務費・財源持続性を検証。 4年目：恒久財源が確認できる制度のみ継続可否を判断。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い恒久施策・最優先財政審査恒久的な施策（最優先で財政審査する）給付・減免・事務費／原則継続、財政審査最優先。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査未審査（現状値が未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み3・要具体化4・未確認4
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題未確認課題は原稿に書かれているが、現状を示す数値・事実を一次資料で確認できていない
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（4段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は2年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源未確認恒久的な一般財源を確保できるかどうか自体が未確認
    法的課題未確認住民税の減免・還付、企業への支援の各案が法令上できるかどうかが未確認
    成果指標未確認中心KPI案「可処分所得への政策効果と、それを支える恒久財源」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典要具体化原稿・判断書・管理表の出どころは明記したが、この公約の現状を示す公式資料の出典は未登録

    実施を確定していません

    この公約の負担軽減策は、財源の確保と法制度の確認が済むまで「実施確定」とはしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%で、毎年続く減税・給付を新たに始める余裕は乏しい状態です。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な減税・給付の財源にはしません。

  • 07. 子育て・女性の働き方①一致・類似・3年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    保育所や学童を、希望する時間や場所で使いやすくし、子育て中も仕事を続けやすくすることを目指します。
    4年間で何をするか
    地区ごとに保育・学童の足りない状況を調べ、足りない地区で受け皿や保育士の定着を支える取組を試します。相談や申請は1回で済むようにします。
    実現に向けて確かめること
    子育て関係の事業ごとに市が自分で負担している額。保育を待っている人の状況。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P21 子育て・教育P21が保育・経済的負担・相談を横断的に扱っている。
    新たに加わる論点
    • 女性の就業継続の状況を成果に加える
    主要成果指標（案）
    保育の利用状況と、出産・子育て期の就業継続の状況
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：子ども・子育て支援事業計画）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    継続支援と初期整備
    財源候補と確保状況
    国県の子育て支援、既存事業の再配分（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    国の制度改正による負担と、市独自の上乗せの負担を分けて管理する
    事業開始の条件
    4年後の受益者数と、継続の財源を確定する
    主担当部署候補
    こども保育課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 児童手当・保育の公定価格などは国の制度。市の裁量は上乗せ・独自事業の部分。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    3年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策07｜子育て・女性の働き方」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：子どもを育てながら働き方を選べる延岡をつくり、時間的・経済的な負担を減らす。 現状と課題：保育定員だけでは待機・送迎・病児保育・職場復帰などの問題を捉えられない。働く人の希望は多様である。

    具体的な施策

    1. 保育・学童・病児対応の需要と地域差を実利用データと保護者調査で把握する。 2. 保育士等の処遇、定着、研修を国県事業と連携して支える。 3. 柔軟な勤務、育児休業からの復帰を進める企業の取組を紹介・支援する。 4. 育児相談、各種申請、支援制度を一度の案内でつなぐ。 5. 父親や祖父母を含め、希望する家庭が利用しやすい情報・時間帯にする。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：継続支援＋初期整備 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    企業の労務管理は各事業者の権限。国の保育・労働関連制度との整合が必要で、対象を女性のみに固定しない。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    保育の利用可能性、復職後の就業継続、保護者の時間負担、施設職員の定着、利用者の実感を測る。 - 重点検証年度の暫定割当て：3年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：保育利用・就業継続の状況 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：子ども子育て支援事業計画。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「子育て」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP21の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 未就学児・小学生の保護者（父親・祖父母を含む）
    • 保育所・学童保育の職員
    • 子育て中の従業員を雇う市内企業

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：保育・学童の需要の把握、相談・申請の一本化、市独自の上乗せ支援
    • 保育所・放課後児童クラブの運営者：サービスの提供
    • 企業：柔軟な勤務・育児休業からの復帰の取組
    • 国・県：保育の公定価格・児童手当などの制度

    主担当部署

    候補：こども保育課

    根拠：「保育所に関すること」

    連携部署：おやこ保健福祉課、産業政策課（企業の働き方）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 保育・学童・病児保育の需要を、実際の利用データと保護者調査で地区ごとに把握する仕組み
    • 保育士などの処遇・定着の支援は、国県の事業との重複を除いて市の上乗せ分を設計する
    • 育児の相談・各種申請・支援制度を1回の案内で済ませる流れ（N23ノンストップ市役所と連携）
    • 働き方の改善に取り組む企業の紹介は、対象を女性だけに固定しない

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 子ども・子育て支援事業計画の需要見込みと、実際の利用・待機の状況を照合する
    2. 保護者調査を行い、利用しにくい時間帯・地区を特定する
    3. 国の制度による負担と市独自の上乗せの負担を分けて、上乗せ策の予算を組む
    4. 相談・申請の一本化を窓口改革と合わせて進める
    5. 利用状況と就業継続の状況を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：年齢・地区別の需要、定員、人材、利用しにくさを調査。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 年齢・地区別の保育・学童の需要、定員、人材、利用しにくさを調査する
      • 子ども・子育て支援事業計画の需要見込みと実際の利用を照合する
    2. 2年目

      判断書：不足地域の保育・学童・病児対応と人材定着策を実証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 不足している地区で保育・学童・病児対応と、保育人材の定着策を試行する
      • 相談・申請の一本化を窓口改革と合わせて進める
    3. 3年目（重点検証の年）

      判断書：保護者と事業者の利用実績、待機・離職への影響を検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：利用の実績と、待機・離職への影響を検証し、公開する
    4. 4年目

      判断書：未充足需要と就業継続の改善、継続費用を公表。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 満たされていない需要と就業継続の改善、続けるための費用を公開する
      • 次期の子ども・子育て支援事業計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 保育・学童を希望する時間帯・地区で使いやすくなる（見込み）
    • 出産・子育てを理由に仕事を辞めずに済む人が増える（見込み）
    • 相談や申請のために何度も窓口を回らなくて済む

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    保育・学童利用上の未充足需要／保護者の就業継続判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 不足地区での受け皿の数（試行分）
    • 相談・申請を一度で済ませられた件数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P21 子育て・教育

    現状を示す確認済みの事実

    • 産後1か月時点の産後うつのハイリスク者の割合は5.4%（令和5年度）。4年後目標は4.0%以下（既存ページP21）根拠：P21 子育て・教育（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：施設・運営・人件費／継続負担あり。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    保護者調査初期・一時的調査の委託費（対象世帯数 × 調査単価）未積算
    保育士などの定着支援（市の上乗せ分）毎年続く対象職員数 × 1人当たりの上乗せ額 × 年数未積算
    利用しにくい時間帯・地区への対策毎年続く受け皿の数 × 1か所当たりの運営費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    保護者調査調査する世帯数1世帯当たりの調査費（委託の場合）未就学児・小学生のいる世帯数1年目市が自ら確認できる：子ども・子育て支援事業計画の調査の実績
    保育士などの定着支援（市の上乗せ分）対象職員数1人当たりの上乗せ額保育所・学童の職員数2年目から毎年市が自ら確認できる：施設ごとの職員数（監督・指導の記録）
    利用しにくい時間帯・地区への対策受け皿の数1か所当たりの運営費利用を希望する児童数2年目から外部機関への照会が必要：運営事業者の見積り
    既存予算の活用
    子育て関係の既存予算は国・県・市の負担が混在している。市単独の負担額は未確認（既存ページP21の調査でも確認できていない）。
    国県補助金などの候補
    • 子ども・子育て支援交付金（国）（対象・要件は未確認）
    • 保育対策総合支援事業費補助金（国。対象事業・補助率は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    市独自の上乗せは一般財源の継続負担になる。受益者数と継続の財源を確定してから積算する。
    民間資金の活用
    企業の両立支援の取組は各企業の負担。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：保育人材、国の基準、施設費、運営費の恒久負担を区分。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 保育の公定価格・児童手当などは子ども・子育て支援法、児童手当法などに基づく国の制度。市の裁量は上乗せと独自事業の部分
    • 企業の労務管理は各事業者の権限で、育児・介護休業法など国の法律に従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 保育を希望する時間帯・地区で利用できたかを、待機の状況と保護者調査で確認する
    • 育児休業からの復職後の就業継続を、調査で追う
    • 国の制度改正による変化と、市の上乗せ策の効果を分けて評価する

    修正・撤退の基準：試行した地区で、満たされていない需要が減らない場合は、受け皿の形（時間帯・場所）を見直す。

    重点検証は3年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「保育の利用状況と、出産・子育て期の就業継続の状況」の基準値
    • 子育て関係の市単独の負担額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費子育て関係の事業ごとの市単独の負担額市が自ら確認できる予算書・決算の事業別資料
    2補助金の適用条件子ども・子育て支援交付金・保育対策総合支援事業費補助金の対象と補助率外部機関への照会が必要国・宮崎県の子育て担当
    3KPIの基準値保育・学童の満たされていない需要と、復職後の就業継続の基準値市が自ら確認できる入所待ちの記録・保護者調査
    4法制度上の実施可能性市の上乗せが国の公定価格の制度と重複しないか外部機関への照会が必要宮崎県の子育て担当
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）子育て・女性の働き方子育て・女性の働き方子育てと働き方サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）保育利用・就業継続の状況保育の利用状況と、出産・子育て期の就業継続の状況保育・学童利用上の未充足需要／保護者の就業継続判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は3年目1年目：年齢・地区別の需要、定員、人材、利用しにくさを調査。 2年目：不足地域の保育・学童・病児対応と人材定着策を実証。 3年目：保護者と事業者の利用実績、待機・離職への影響を検証。 4年目：未充足需要と就業継続の改善、継続費用を公表。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い継続支援＋初期整備継続支援と初期整備施設・運営・人件費／継続負担あり。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP21に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は3年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP21の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「保育の利用状況と、出産・子育て期の就業継続の状況」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 08. 教育①一致・類似・4年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    学校に通いにくい子どもも学べる場所が増え、地域の仕事や大学に触れる機会が広がることを目指します。
    4年間で何をするか
    教育委員会が中心になり、学校の外で学べる場所や相談の場を試します。先生の事務の負担と、子どもの変化を確かめます。
    実現に向けて確かめること
    教育委員会との役割分担（学校の運営を決めるのは教育委員会です）。いまの学習支援の費用。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P21 子育て・教育P21が教育・放課後を扱っている。最新版では子育て（07）と教育（08）を分けたが、既存ページはP21の1つに統合する。
    新たに加わる論点
    • 学習の到達状況・進路選択の状況を成果指標にする
    • 教育委員会と市長の権限の違いを明記する
    主要成果指標（案）
    学習の到達状況と、進路選択の状況
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：教育委員会の学校教育統計）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    継続支援と教育設備
    財源候補と確保状況
    教育関係の補助、既存事業の見直し（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    教員の配置・施設と、市独自の施策の権限を区別する
    事業開始の条件
    教育委員会の所管と、国県の費用負担を確認する
    主担当部署候補
    教育委員会 学校教育課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 学校教育の執行は教育委員会の権限で、市長が直接指示することはできない。小中学校の教職員の任用・給与は県（県費負担教職員）。市長は予算と総合教育会議を通じて関わる。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    4年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策08｜教育—学びと機会を広げる」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：家庭環境に左右されにくい学びの機会と、多様な進路を選べる教育環境を整える。 現状と課題：学力の平均値だけでは個々の成長、欠席、不登校、特別支援、放課後の学習機会の差は見えない。

    具体的な施策

    1. 学習支援、ICT、個別指導、放課後の居場所について学校現場の負担を含めて評価する。 2. 困難を抱える児童生徒に、学校外の学習や相談など多様な選択肢を確保する。 3. 地域産業や大学等と連携し、職業体験、科学・技術、起業、文化の学習機会をつくる。 4. 教員の事務作業を減らす工夫は学校と教育委員会を主体に検討する。 5. 教育投資は単年度テスト結果だけでなく、学習意欲や進路の広がりも見る。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：継続支援＋教育設備 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    教育委員会と学校の権限・教育の政治的中立性を尊重する。県立高校、教職員定数、国の学習指導要領は市長だけで変更できない。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    学習到達度の分布、欠席・不登校支援の接続率、進路選択肢、家庭への費用負担、教員の事務時間を追う。 - 重点検証年度の暫定割当て：4年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：学習到達・進路選択の状況 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：教育委員会学校教育統計。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「教育」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP21の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市立小中学校の児童生徒と保護者
    • 不登校など困難を抱える児童生徒
    • 教員

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 教育委員会・学校：教育の執行（市長が直接指示することはできない）
    • 市長：教育予算の編成、総合教育会議での協議
    • 宮崎県：小中学校の教職員の任用・給与（県費負担教職員）
    • 地域の企業・大学など：職業体験・学習機会の提供

    主担当部署

    候補：教育委員会 学校教育課

    根拠：「その他学校教育の指導に関すること」

    連携部署：教育委員会の各課

    学校教育の執行は教育委員会の権限

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 市長が関われるのは予算と総合教育会議であることを前提に、教育委員会と協議する議題を決める
    • 学習支援・ICT・放課後の居場所の事業は、学校現場の負担も含めて評価する
    • 学校外の学習・相談の選択肢を確保し、不登校の児童生徒とつながる経路を設ける
    • 地域産業・大学と連携した学習機会の受け入れ側の窓口

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 総合教育会議で、教育委員会と市長の役割分担と協議する議題を確認する
    2. 既存の学習支援・ICT・放課後事業の実績と学校の負担を把握する
    3. 教育委員会が主体となって改善策をまとめ、市長は予算で支える
    4. 地域の企業・大学との連携の受け入れの仕組みを作る
    5. 学習の到達状況・進路の状況を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：学校現場の負荷、学習支援・不登校相談等の基準を把握。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 総合教育会議で、協議する議題と役割分担を確認する
      • 学校現場の負担と、学習支援・不登校相談などの基準となる状況を把握する
    2. 2年目

      判断書：必要性が高い学校・地域で学習・相談・居場所支援を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 必要性の高い学校・地域で、学習・相談・居場所の支援を試行する（教育委員会が主体）
      • 地域の企業・大学との連携の受け入れの仕組みを作る
    3. 3年目

      判断書：教員負担と児童生徒の変化を検証し改善。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 教員の負担と、児童生徒の変化を検証して改善する
    4. 4年目（重点検証の年）

      判断書：格差縮小・利用状況・費用を市民に公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：学びの機会の差の縮小・利用の状況・費用を検証し、公開する
      • 次期の教育振興の計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 困難を抱える子どもが学校以外でも学び、相談できる場が増える（見込み）
    • 地域の産業や大学に触れる機会が増え、進路の選択肢が広がる（見込み）
    • 教員の事務作業が減れば、子どもと向き合う時間が増える（見込み）

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    学習機会へのアクセス／欠席・進路・学びの状況判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 学校外の学習・相談の場の数と利用者数
    • 支援につながった不登校の児童生徒の数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P21 子育て・教育

    現状を示す確認済みの事実

    • 将来の夢や目標を持っている児童生徒の割合は78%（令和5年度）、市内高校卒業生の県内就職率は64.17%（令和6年度）（既存ページP21）根拠：P21 子育て・教育（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：学習支援・人材／継続＋一時。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    学校外の学習・相談の場の運営毎年続く場所の数 × 1か所当たりの年間運営費（人件費を含む）未積算
    ICT機器の更新初期・一時的更新台数 × 単価未積算
    職業体験などの連携事業毎年続く実施回数 × 1回当たりの費用未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    学校外の学習・相談の場の運営場所の数1か所当たりの年間運営費（人件費を含む）支援が必要な児童生徒の数2年目から毎年市が自ら確認できる：教育委員会の既存事業の実績
    ICT機器の更新更新台数1台当たりの単価児童生徒数・教員数更新の時期（計画による）市が自ら確認できる：教育委員会のICT整備計画
    職業体験などの連携事業実施回数1回当たりの費用参加する児童生徒の数2年目から外部機関への照会が必要：協力する企業・大学との協議
    既存予算の活用
    教育費の既存予算の中で、事業の見直しから始める。教育費の決算額には施設の長寿命化なども含まれ、この公約の既存費用として使える額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 学校施設環境改善交付金（施設整備の場合）（対象・要件は未確認）
    • 国の教育関係の補助（対象事業は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    学校外の学習の場など継続事業は一般財源の負担になる見込み。
    民間資金の活用
    企業・大学による職業体験の場の提供など。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：教育委員会の権限、個人情報、子どもの権利、国県との役割を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 学校教育の執行は教育委員会の権限（地方教育行政の組織及び運営に関する法律）。教育の政治的中立性を守る
    • 小中学校の教職員の任用・給与は県（県費負担教職員）。教職員定数・学習指導要領は国が定める
    • 県立高校の運営は県の権限

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 単年度のテストの結果だけでなく、学習の到達状況の分布・学習意欲・進路の広がりを見る
    • 欠席・不登校の児童生徒が支援につながった割合を追う
    • 家庭の費用負担と教員の事務時間の変化も確認する

    修正・撤退の基準：教員の負担が増えるだけで児童生徒の変化が見られない取組は、教育委員会と協議して見直す。

    重点検証は4年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「学習の到達状況と、進路選択の状況」の基準値と公表の可否
    • 教育委員会との協議の結果
    • 主担当部署（教育委員会の所管と市長部局の分担）
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1その他教育委員会との協議（市長が関われる範囲の確認）市が自ら確認できる総合教育会議
    2事業費既存の学習支援・放課後事業の事業費市が自ら確認できる教育費の事業別資料
    3補助金の適用条件学校施設環境改善交付金など国の補助の対象外部機関への照会が必要文部科学省・宮崎県教育委員会
    4KPIの基準値学習の到達状況・不登校支援への接続の基準値と公表の可否市が自ら確認できる教育委員会
    5担当部署主担当部署（教育委員会と市長部局の分担）市が自ら確認できる事務分掌規則・教育委員会
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）教育—学びと機会を広げる教育教育と学びの機会サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）学習到達・進路選択の状況学習の到達状況と、進路選択の状況学習機会へのアクセス／欠席・進路・学びの状況判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は4年目1年目：学校現場の負荷、学習支援・不登校相談等の基準を把握。 2年目：必要性が高い学校・地域で学習・相談・居場所支援を試行。 3年目：教員負担と児童生徒の変化を検証し改善。 4年目：格差縮小・利用状況・費用を市民に公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い継続支援＋教育設備継続支援と教育設備学習支援・人材／継続＋一時。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP21に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は4年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP21の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「学習の到達状況と、進路選択の状況」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 09. 若者・Uターン・二拠点①一致・類似・1年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    市外に出た若い人が、延岡に戻って働き、暮らすことを選びやすくなることを目指します。
    4年間で何をするか
    地元の求人や住まいの情報をまとめ、仕事・住まい・事業の引き継ぎを一度に相談できる窓口を試します。戻った人が住み続けているかを確かめます。
    実現に向けて確かめること
    戻ってきた人がその後も住み続けているかを把握する方法。いまの移住支援の制度ごとの市の負担。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」P18（戻れる延岡）が若者の定着・Uターンを扱っている。
    新たに加わる論点
    • 二拠点居住を対象に加える
    • Uターン定着率を指標にする
    主要成果指標（案）
    Uターンした人の定着率
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：人口移動の統計、市のアンケート）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    初期支援と継続支援の混合
    財源候補と確保状況
    移住関係の補助、住宅分野での民間連携（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    定着率と支援費用を追跡する
    事業開始の条件
    政策の対象者と、流入の基準を確定する
    主担当部署候補
    総合政策部 地域政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 移住支援金などは国の地方創生の交付金と県の制度に連動している。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    1年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策09｜若者・Uターン・二拠点生活」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：進学・就職で離れた人も戻る選択ができ、外から来た人も定着できる都市にする。 現状と課題：転入支援の申請件数だけでなく、仕事、住居、人間関係、子育てなど定着の条件を同時に整える必要がある。

    具体的な施策

    1. 地元企業の求人、働き方、収入水準を分かりやすく提示する情報基盤を整える。 2. Uターン経験者の相談と、就職・事業承継・住まいの案内をつなげる。 3. 二拠点生活の実証は滞在頻度、地域消費、定住への移行率を検証する。 4. 若者の意見を政策形成に取り込み、進学・通勤・文化活動の移動制約も把握する。 5. 転入時の一時給付だけに頼らず、中長期の住み続けやすさを改善する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：初期・継続の混合 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    企業の採用決定や住宅市場は市の統制外であり、雇用の創出と移住促進は連携施策とする。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    若年層の純移動、Uターン後の3年定着、所得、住宅確保、相談の解決率、費用対効果を確認する。 - 重点検証年度の暫定割当て：1年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：Uターン定着率 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：人口移動統計・市アンケート。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：相談の流れの実証で効果を確かめるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP18の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市外に住む延岡市出身の若者
    • 市内の高校生・大学生
    • 延岡と都市部の二拠点で暮らす人

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：求人・働き方・住まいの情報の一元化、Uターン相談、二拠点生活の実証
    • 地元企業：採用と働き方の情報の提供
    • 国・宮崎県：移住支援金などの制度

    主担当部署

    候補：総合政策部 地域政策課

    根拠：「移住定住に関すること」

    連携部署：産業政策課（人材政策及び雇用の促進）、空家施策推進室

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 地元企業の求人・働き方・収入の水準を比べられる形で示す情報の基準
    • Uターン相談で、就職・事業承継（N03）・住まい（N10）をまとめて案内する
    • 二拠点生活の実証は、滞在の頻度・地域での消費・定住への移行を記録する条件で行う
    • 転入時の一時的な給付だけに頼らず、住み続けやすさの改善を優先する

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 既存の移住・定住・Uターン支援制度の利用件数と市の負担額を確認する
    2. 地元企業の協力を得て、求人・働き方の情報を集める
    3. Uターン相談の窓口を一本化し、事業承継・住まいの担当とつなぐ
    4. 二拠点生活の実証の予算化と、参加者の募集
    5. Uターンした人の定着状況を毎年確認し、公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目（重点検証の年）

      判断書：帰郷希望者の障壁と地元の雇用・住宅情報を整理。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：既存の移住・定住支援の利用と定着の状況を検証し、公開する
      • 帰郷を望む人の障壁を調べ、地元の求人・働き方・住まいの情報を集める
    2. 2年目

      判断書：就業・住まい・承継を一体案内する相談導線を実証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 就職・住まい・事業承継をまとめて案内する相談の流れを試行する
    3. 3年目

      判断書：帰郷後の就業継続・住宅定着と相談コストを検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 帰郷した後の就業の継続・住まいの定着と、相談の費用を検証する
      • 二拠点生活の試行を行う場合は、滞在の頻度・消費・定住への移行を記録する
    4. 4年目

      判断書：定着率・利用者の障壁改善を公表。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 定着率と、利用者の障壁がどれだけ解消したかを公開する
      • 続ける施策を次期計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 市外にいる若者が、延岡で働く・暮らす選択肢を具体的に比べられる
    • 戻ってきた人が、仕事と住まいの相談を一度に済ませられる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    Uターン後の定着率／仕事と住宅へのアクセス判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 一体の相談につながった件数
    • 求人・働き方の情報を掲載した地元企業の数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」

    現状を示す確認済みの事実

    • 令和7年度の社会増減は△689人（市が公表する月次の値をこのサイトで年度合計した値）。4年後目標は△336人以内（既存ページP18）根拠：P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：情報・相談・住居支援／主に継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    求人・働き方の情報の整備初期・一時的作成する情報の件数 × 単価（委託する場合）未積算
    相談窓口の運営毎年続く相談員の人数 × 年間の勤務時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    二拠点生活の実証初期・一時的参加者数 × 1人当たりの滞在支援額 × 期間未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    求人・働き方の情報の整備掲載する企業・情報の数作成・更新の単価地元企業の数1年目から市が自ら確認できる：既存の就職情報の事業
    相談窓口の運営相談員の人数 × 勤務時間1時間当たりの人件費相談件数2年目から毎年市が自ら確認できる：既存の移住相談の実績
    二拠点生活の実証参加者数 × 滞在日数1人1日当たりの滞在支援額参加者数3年目（期間を区切る）外部機関への照会が必要：受け入れる住宅・施設の見積り
    既存予算の活用
    既存の移住・定住支援の予算を見直して充てる。制度ごとの市の負担額は未確認（既存ページP18の調査でも確認できていない）。
    国県補助金などの候補
    • 移住支援金（国の交付金と県の制度に連動）（対象・要件は未確認）
    • 地域おこし協力隊（国の特別交付税の措置がある）（対象・要件は未確認）
    • 国の地方創生関係の交付金（対象になるかは未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    相談窓口の運営は一般財源の継続負担。実証は期間を区切る。
    民間資金の活用
    住宅分野での民間との連携（空き家の活用など）。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：移住者数だけで成果としない。民間求人・家賃は市が統制できない。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 移住支援金などは国の地方創生の交付金と県の制度に連動しており、要件（転入元の地域など）は国・県が決める
    • 企業の採用と住宅市場は市が統制できない。雇用の創出（N01・N02）と連携して進める

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 若い世代の転入・転出の差と、Uターンした人の3年後の定着を追う
    • 定着した人の所得・住まいの確保・相談の解決率も確認する
    • 支援1件当たりの費用と定着の結果を比べる

    修正・撤退の基準：移住者の数だけで成果としない。帰郷後3年で定着しない例が多い支援は、内容を見直す。

    重点検証は1年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「Uターンした人の定着率」の把握方法（統計の所在が未確認）
    • 既存の移住・定住支援制度ごとの市の負担額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費既存の移住・定住支援制度ごとの市の負担額と利用件数市が自ら確認できる予算書・事業実績
    2補助金の適用条件移住支援金（国・県）の要件と市の負担割合外部機関への照会が必要宮崎県の移住担当
    3KPIの基準値Uターンした人の定着率を把握できるか（基準値の所在）市が自ら確認できる転入時の届出・アンケートの設計
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名若者・Uターン・二拠点生活若者・Uターン・二拠点若者・Uターン・二拠点生活サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）Uターン定着率Uターンした人の定着率Uターン後の定着率／仕事と住宅へのアクセス判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は1年目1年目：帰郷希望者の障壁と地元の雇用・住宅情報を整理。 2年目：就業・住まい・承継を一体案内する相談導線を実証。 3年目：帰郷後の就業継続・住宅定着と相談コストを検証。 4年目：定着率・利用者の障壁改善を公表。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い初期・継続の混合初期支援と継続支援の混合情報・相談・住居支援／主に継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP18に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は1年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP18の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「Uターンした人の定着率」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 10. 住宅・空き家③追加政策・政策研究テーマ・2年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    空き家が住まいとして使われ、危ない空き家が減ることを目指します。
    4年間で何をするか
    空き家を「すぐ使える・直せば使える・危ない」に分け直し、持ち主と専門家をつなぐ相談と、直して貸す取組を試します。
    実現に向けて確かめること
    空き家の活用がどれだけ進んでいるかの数字。国の補助が使えるか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）関連：P18 人口減少・若者定着「戻れる延岡」P18は具体策の1つとして空き家の活用に触れているだけで、住宅政策全般は扱っていない（政策空白GAP-03は「一部対応」）。
    新たに加わる論点
    • 住宅の確保しやすさと空き家の活用を一体で扱う
    主要成果指標（案）
    空き家の活用件数と、住宅の確保しやすさ
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：延岡市空家等対策計画）
    参考となる公表値
    • 市の空家等対策計画の調査で、空家等と確認されたのは2,525件（そのままで利用可能770件・小規模な修繕で利用可能1,175件）
    成果指標の現状値ではなく、背景となる数字です。
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    住宅への投資と維持
    財源候補と確保状況
    住宅関係の交付金、民間資金、PFI（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    改修後の維持費と、空き家所有者の負担を分けて評価する
    事業開始の条件
    所有者の合意、補助の要件、30年間の費用を確認する
    主担当部署候補
    都市建設部 空家施策推進室（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 空き家は私有財産で、市が行えるのは空家等対策の推進に関する特別措置法に基づく範囲の措置。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    2年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策10｜住宅・空き家」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：住みたい人が適正な負担で安全な住まいを確保でき、空き家が地域の資産として再利用されるようにする。 現状と課題：空き家には相続・権利関係、耐震性、立地、改修費の違いがあり、一律の補助では効果が出にくい。

    具体的な施策

    1. 空き家を利活用可能性、危険度、所有者の意向で分類し、対策の優先順位を付ける。 2. 空き家バンク等の相談、相続・登記、改修・賃貸を専門家とつなぐ。 3. 若年者や子育て世帯の住宅確保支援は地域の賃料と供給への影響も評価する。 4. 危険空き家への対応は法定手続と所有者の権利を守りながら進める。 5. 公共施設や交通の維持に影響するため、住まいと地域拠点政策を連携させる。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：住宅投資＋維持 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    所有権・相続・建築基準・空家等対策特別措置法の手続を遵守する。住宅支援は補助の対象・条件・公平性を要確認。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    利活用実現件数、危険家屋の改善、相談から契約までの期間、入居継続率、住宅費負担率を追う。 - 重点検証年度の暫定割当て：2年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：空き家活用数と住宅アクセス - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：空家等対策計画。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「空き家」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 空き家の所有者・相続人
    • 住まいを探す若者・子育て世帯
    • 危険な空き家の近隣住民

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 所有者：空き家の管理・売却・賃貸の判断（私有財産）
    • 市：空き家の分類と優先順位付け、相談、空家等対策特別措置法に基づく措置
    • 司法書士・宅地建物取引業者・建築士などの専門家：相続・登記・改修・賃貸

    主担当部署

    候補：都市建設部 空家施策推進室

    根拠：「空家等施策の推進に関すること」

    連携部署：地域政策課（移住定住）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 空き家を「そのまま使える」「修繕すれば使える」「危険」に分け、所有者の意向と合わせて対策の優先順位を決める
    • 相談から契約までを専門家につなぐ流れ（空き家バンクの運用を含む）
    • 若者・子育て世帯の住宅確保支援は、地域の家賃や供給への影響を評価して設計する
    • 危険な空き家への措置は、法定の手続きと所有者の権利を守って進める

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 空家等対策計画の調査結果を最新の状況に更新する方法を決める
    2. 所有者への意向確認を行い、活用できる物件を空き家バンクなどにつなぐ
    3. 改修・賃貸の支援を設ける場合は要綱と予算を整える
    4. 危険な空き家は、助言・指導から順に法定の手続きで対応する
    5. 活用件数と相談から契約までの期間を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：危険度、所有権、利用意向、改修費で空き家を分類。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 空家等対策計画の調査結果を、危険度・所有権・利用の意向・改修費で分類し直す
    2. 2年目（重点検証の年）

      判断書：所有者・専門家の相談と改修・賃貸のモデルを試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：活用件数と相談から契約までの期間を検証し、公開する
      • 所有者・専門家の相談と、改修・賃貸のモデルを試行する
    3. 3年目

      判断書：入居・活用継続、空き家の安全性を検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 入居・活用の継続と、空き家の安全性の改善を検証する
      • 地域の家賃への影響を確認する
    4. 4年目

      判断書：維持管理費と地域居住への効果を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 維持管理の費用と、地域の居住への効果を公開する
      • 次期の空家等対策計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 住まいを探す人が、手頃な住まいを見つけやすくなる（見込み）
    • 危険な空き家が減り、近隣の安全が高まる（見込み）
    • 所有者が相続・登記・改修の相談を一度に済ませられる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    適法に利活用できた空き家件数／危険空き家の改善判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 所有者の意向を確認できた空き家の数
    • 専門家の相談につないだ件数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    必要な事業費と財源

    判断書：相談・改修支援／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    空き家の状況調査の更新初期・一時的調査対象の件数 × 1件当たりの調査費未積算
    改修・賃貸の支援毎年続く1件当たりの補助額 × 件数未積算
    相談体制の運営毎年続く相談員・専門家の稼働日数 × 日額未積算
    危険な空き家への措置（所有者に請求できない費用が残る場合がある）初期・一時的措置の件数 × 1件当たりの費用（所有者から回収できない分）未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    空き家の状況調査の更新調査対象の件数1件当たりの調査費空き家の所有者数1年目市が自ら確認できる：空家等対策計画の調査の実績
    改修・賃貸の支援補助件数1件当たりの補助額活用できる空き家の数2年目から市が自ら確認できる：既存の空き家対策の要綱と実績
    相談体制の運営相談員・専門家の稼働日数日額相談件数2年目から毎年外部機関への照会が必要：司法書士会・宅地建物取引業者との協議
    危険な空き家への措置（所有者に請求できない費用が残る場合がある）措置の件数1件当たりの費用危険と判定された空き家の数案件ごと市が自ら確認できる：過去の措置の記録
    既存予算の活用
    既存の空き家対策の予算の範囲で、意向確認と相談から始める。額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 空き家対策総合支援事業（国土交通省。対象・補助率は未確認）
    • 社会資本整備総合交付金（住宅分野。対象になるかは未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    改修支援を続ける場合は一般財源の継続負担になる。
    民間資金の活用
    改修・賃貸は所有者と民間事業者の資金が中心。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：所有者権利、建築基準、相続・登記、用途制限に配慮。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 空き家は私有財産。市が行えるのは空家等対策の推進に関する特別措置法に基づく範囲の措置
    • 相続・登記は民法・不動産登記法（相続登記の申請は2024年4月から義務化）
    • 改修は建築基準法に従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 空き家が実際に使われるようになった件数と、相談から契約までの期間を追う
    • 危険な空き家の改善件数を確認する
    • 入居した世帯の住み続けの状況と、住宅費の負担を確認する

    修正・撤退の基準：改修支援を受けた空き家が使われ続けていない場合は、支援の条件を見直す。

    重点検証は2年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「空き家の活用件数と、住宅の確保しやすさ」の基準値
    • 既存の空き家対策予算の額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費既存の空き家対策の予算額と補助の実績市が自ら確認できる予算書・事業実績
    2補助金の適用条件空き家対策総合支援事業・社会資本整備総合交付金の対象外部機関への照会が必要国土交通省・宮崎県
    3KPIの基準値空き家の活用件数・相談から契約までの期間の基準値市が自ら確認できる空き家バンク・相談の記録
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名住宅・空き家住宅・空き家住宅・空き家サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）空き家活用数と住宅アクセス空き家の活用件数と、住宅の確保しやすさ適法に利活用できた空き家件数／危険空き家の改善判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は2年目1年目：危険度、所有権、利用意向、改修費で空き家を分類。 2年目：所有者・専門家の相談と改修・賃貸のモデルを試行。 3年目：入居・活用継続、空き家の安全性を検証。 4年目：維持管理費と地域居住への効果を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い住宅投資＋維持住宅への投資と維持相談・改修支援／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み5・要具体化5・未確認1
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は2年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「空き家の活用件数と、住宅の確保しやすさ」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
    関連する既存の予算事業（2026年度当初予算。予算であり決算・執行額ではない）
    事業総事業費国県支出金市債その他市の一般財源
    市営住宅ＰＦＩ集約建替整備事業（一ケ岡Ｄ・Ｅ団地）ＰＦＩは契約期間全体で市が支払う額（将来の支払義務）を別に確認する必要がある。2.10億円1.02億円1.02億円0.00億円0.06億円

    予算書の「その他」には使用料・基金繰入金などが含まれ、民間資金とは限りません。この公約のための新しい事業費ではなく、関係する既存事業の予算です。

  • 11. 多世代共生住宅③追加政策・政策研究テーマ・3年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    高齢の人も子育て世帯も、見守りや交流のある市営住宅で安心して暮らせることを目指します。
    4年間で何をするか
    市営住宅の空き部屋を調べ、部屋の数を限って「多世代で暮らす」形を試します。広げるかどうかは、30年間の費用と比べて決めます。
    実現に向けて確かめること
    建て替え中の市営住宅（PFI）の将来の支払いの中身と、建て替え後の維持費。法律上、入居の条件をどこまで工夫できるか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）多世代共生住宅を扱う既存公約はない。
    新たに加わる論点
    • 市営住宅の建替えと多世代の共用設計を組み合わせる
    主要成果指標（案）
    既存住宅の活用件数と、入居の継続状況
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：市営住宅の管理台帳）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    投資と継続運営
    財源候補と確保状況
    住宅関係の交付金、PFI、使用料など（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    市営住宅PFIと共用部分の設計が合うか、将来の支払義務を確認する
    事業開始の条件
    既存の住戸、利用者の意向、保守費を精査する
    主担当部署候補
    建築住宅課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 市営住宅の入居資格・家賃は公営住宅法の基準に従う。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    3年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策11｜多世代共生住宅」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：若者、子育て世帯、高齢者などが必要に応じて助け合える住まいを、小規模な実証からつくる。 現状と課題：新築大型施設を急ぐと維持管理費が固定化する。居住者の安全・プライバシーと共用空間の運営が鍵となる。

    具体的な施策

    1. 既存の市営住宅や空き公共住宅の活用余地、法的条件、耐震性を調査する。 2. 希望者の生活動線、バリアフリー、見守り、子育て交流のニーズを当事者と設計する。 3. まず対象住戸数を限定して実証し、共同活動を強制しない。 4. 管理費、改修費、入居資格、家賃、公平性、退出手続を制度設計に含める。 5. 成果が認められた場合のみ他施設へ展開し、30年間の負担を比較する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：投資＋継続運営 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    公営住宅法・住宅供給制度・入居選考の公平性、個人情報と居住の自由を確認する。高齢者福祉制度との接続は別途調整。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    空室活用率、改修費、入居継続、見守りの満足度、事故や苦情、30年純負担を測定する。 - 重点検証年度の暫定割当て：3年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：既存住宅活用・入居継続 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：市営住宅管理台帳。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（先行調査が必要）（事業として確定していません）実施準備の順序：C：適法性・多額の継続費・外部の権限のため先行調査が必要（判断書に明記：判断書の例示「多世代共生住宅」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市営住宅の入居者・入居希望者（高齢者・子育て世帯・若者）

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：市営住宅の管理者として、活用の調査・設計・入居者の募集
    • PFI事業者など民間：整備・管理の一部（契約による）
    • 福祉・子育ての支援機関：見守り・交流の支援

    主担当部署

    候補：建築住宅課

    根拠：「市営住宅の管理に関すること（予算概要書No.350の所管課も建築住宅課）」

    連携部署：健康長寿課、こども保育課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 既存の市営住宅・空き住戸の活用の余地、耐震性、法的な条件の調査
    • 対象の住戸数を限って実証し、共同の活動を入居者に強制しない
    • 管理費・改修費・入居資格・家賃・退去の手続きを、公営住宅法の基準の範囲で設計する
    • 市営住宅のPFIによる集約建替と、多世代で使う共用部分の設計が合うかの確認

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 市営住宅長寿命化計画と、PFIの集約建替の要求水準を確認する
    2. 空き住戸の状況と、入居希望者の意向を調査する
    3. 実証する住戸と、共用部分・見守りの内容を決める
    4. 実証の予算化と、入居者の募集
    5. 入居の継続・満足度・費用を記録し、ほかの団地に広げるか判断する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：市営住宅などの耐震・募集条件・バリアフリー・運営費を調査。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 市営住宅長寿命化計画とPFIの集約建替の内容を確認する
      • 空き住戸の耐震性・募集の条件・バリアフリー・運営費を調査する
    2. 2年目

      判断書：法令適合の既存住宅で多世代共生のモデル案を実証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 法令に適合する既存の住宅で、多世代で暮らすモデル案を設計し、住戸を限って試行する
    3. 3年目（重点検証の年）

      判断書：入居者の安全、生活満足、見守り、運営負担を検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：入居者の安全・生活の満足・見守り・運営の負担を検証し、公開する
      • 共同の活動を強制していないかを入居者に確認する
    4. 4年目

      判断書：持続可能な条件が揃えば拡大方針を判断。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 持続できる条件がそろった場合だけ、ほかの団地に広げるかを30年間の負担と比べて判断する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 高齢者が見守りのある環境で、子育て世帯が交流のある環境で暮らせる（見込み）
    • 空き住戸が活用され、市の財産が無駄にならない

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    既存住宅活用数／入居継続・居住者評価判断書
    市の進捗（先行指標）
    • モデルとして改修した住戸の数
    • 入居者からの評価の回収率
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    必要な事業費と財源

    判断書：改修・管理費／資本＋継続、30年費用。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    空き住戸の改修初期・一時的改修する住戸の数 × 1戸当たりの改修費未積算
    共用部分の整備初期・一時的共用部分の面積 × 工事単価未積算
    見守り・交流の支援の運営毎年続く支援員の人数 × 勤務時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    改修後の維持管理毎年続く対象住戸の数 × 1戸当たりの年間維持費 × 30年未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    空き住戸の改修改修する住戸の数1戸当たりの改修費入居希望者の数2年目（住戸を限って試行）市が自ら確認できる：市営住宅の改修の実績
    共用部分の整備共用部分の面積工事単価該当なし2年目外部機関への照会が必要：設計の後の見積り
    見守り・交流の支援の運営支援員の人数 × 勤務時間1時間当たりの人件費入居者数2年目から毎年外部機関への照会が必要：福祉・子育ての支援機関との協議
    改修後の維持管理対象住戸の数1戸当たりの年間維持費該当なし30年間市が自ら確認できる：市営住宅の維持管理費の実績

    資産を伴うため、30年間の総費用（建設・運営・修繕・更新・撤去）を示す必要があります（未算定）。

    既存予算の活用
    市営住宅の既存の維持管理予算と、PFIの集約建替事業（令和8年度予算）との関係を確認して、追加が必要な分だけを積算する。
    国県補助金などの候補
    • 社会資本整備総合交付金（公営住宅の整備。対象になるかは未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    見守り・交流の支援は一般財源の継続負担になる見込み。
    民間資金の活用
    PFIによる整備・管理（契約期間全体で市が支払う額を確認する必要がある）。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：公営住宅法等、既存入居者の公平性、改修費、将来修繕を事前確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 市営住宅の入居資格・家賃は公営住宅法の基準に従う。入居者の選考は公平に行う
    • 入居者の個人情報と居住の自由を守る
    • PFIの契約は議会の議決が必要な場合がある（PFI法・地方自治法）

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 空き住戸の活用率、入居の継続、見守りへの満足度を追う
    • 事故・苦情の件数を記録する
    • 改修費と30年間の負担を、ほかの方法（通常の建替えなど）と比べる

    修正・撤退の基準：入居者の評価が低い、または30年間の負担が通常の建替えより大きい場合は、ほかの団地に広げない。

    重点検証は3年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の4）

    公約11：市営住宅PFI（一ケ岡D・E団地 南街区）の契約内容・市の負担・長期費用（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    契約金額795,000,000円（税抜）に金利設定・物価変動による増減額・モニタリングによる減額・消費税等を加算した額の範囲内契約額事業契約の契約金額（税抜。物価変動などで増減する範囲内の額）令和7年9月19日契約一般会計延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）事業契約の内容の公表（2ページ「5 契約金額」）
    提案価格874,500,000 円（税込）契約額優先交渉権者の提案価格（税込）。契約金額（税抜795,000,000円）×1.10と同額令和7年度一般会計延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）客観的評価結果（令和7年9月）（「3 提案価格」）
    財政負担の削減効果（VFM）約0.4 %—（金額ではない）事業者選定後—延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）客観的評価結果（令和7年9月）（「4 財政負担額の削減効果」）
    契約期間令和7年9月19日〜令和11年2月28日—（金額ではない）——延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）事業契約の内容の公表（1ページ「4 契約期間」）
    債務負担行為の限度額（市営住宅ＰＦＩ集約建替南街区整備事業費）1,561,171 千円予算額債務負担行為の限度額（将来の支払いの上限として議決された額）令和8年度当初予算書の調書一般会計令和8年度延岡市一般会計・特別会計予算書（当初予算）（債務負担行為に関する調書（印字398ページ））
    市営住宅ＰＦＩ集約建替整備事業 総事業費5,681,504 千円予算額予算概要書に記載の総事業費（将来年度を含む予算上の計画額）令和6〜16年度（令和8年度当初予算概要書）一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.350【建築住宅課】）

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    【このサイトの試算】確認済みの数値だけを使った計算（市の公表値ではありません）

    • 債務負担行為の限度額と提案価格（税込）の比式：1,561,171千円 ÷ 874,500千円結果：約1.79倍注意：差が何に当たるか（北街区・物価変動・用地など）を説明した資料は見つかっていません。この比から何かを推測しません。

    【未確認】確認できなかった事項

    • 債務負担行為の限度額1,561,171千円の内訳（契約額以外に何が含まれるか）
    • 総事業費5,681,504千円のうち南街区・北街区それぞれの額と、北街区の方式・時期
    • 建替後の維持管理費・修繕費の長期見込み（30年間）
    • 国費（社会資本整備総合交付金など）の名称・補助率と、市債への交付税措置

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 債務負担行為の限度額1,561,171千円の内訳と、最初に設定した予算（議会）を教えてください。回答で確定できること：債務負担行為の限度額と契約額の差の中身照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    2. 総事業費5,681,504千円の南街区・北街区の内訳と、北街区の事業方式・時期を教えてください。回答で確定できること：北街区を含めた将来の負担照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    3. 建替後の維持管理費・修繕費の長期見込みはありますか。回答で確定できること：建替後の30年間の維持管理費照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    4. 物価変動による契約変更（増額）は行われましたか。回答で確定できること：現時点の契約額（物価変動による増減の有無）照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

    完成度の判定：PFIの契約内容は確認できたが、多世代共生住宅としての追加費用・30年間の負担は未確認のため、完成度の判定は変えていない。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「既存住宅の活用件数と、入居の継続状況」の基準値（空き住戸数）
    • PFI契約期間全体で市が支払う額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費PFIの契約期間全体で市が支払う額（将来の支払義務）市が自ら確認できるPFI契約書・債務負担行為
    2事業費空き住戸の数と、1戸当たりの改修費の実績市が自ら確認できる市営住宅の管理台帳・改修の契約
    3法制度上の実施可能性公営住宅法の入居資格・家賃の基準の範囲で、多世代の入居ができるか外部機関への照会が必要国土交通省・宮崎県の住宅担当
    4補助金の適用条件社会資本整備総合交付金の対象になるか外部機関への照会が必要国土交通省・宮崎県
    5KPIの基準値既存住宅の活用件数・入居の継続の基準値市が自ら確認できる市営住宅の管理台帳
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名多世代共生住宅多世代共生住宅多世代共生住宅サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）既存住宅活用・入居継続既存住宅の活用件数と、入居の継続状況既存住宅活用数／入居継続・居住者評価判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は3年目1年目：市営住宅などの耐震・募集条件・バリアフリー・運営費を調査。 2年目：法令適合の既存住宅で多世代共生のモデル案を実証。 3年目：入居者の安全、生活満足、見守り、運営負担を検証。 4年目：持続可能な条件が揃えば拡大方針を判断。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い投資＋継続運営投資と継続運営改修・管理費／資本＋継続、30年費用。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み5・要具体化5・未確認1
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は3年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「既存住宅の活用件数と、入居の継続状況」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
    関連する既存の予算事業（2026年度当初予算。予算であり決算・執行額ではない）
    事業総事業費国県支出金市債その他市の一般財源
    市営住宅ＰＦＩ集約建替整備事業（一ケ岡Ｄ・Ｅ団地）ＰＦＩは契約期間全体で市が支払う額（将来の支払義務）を別に確認する必要がある。2.10億円1.02億円1.02億円0.00億円0.06億円

    予算書の「その他」には使用料・基金繰入金などが含まれ、民間資金とは限りません。この公約のための新しい事業費ではなく、関係する既存事業の予算です。

第Ⅲの柱：何歳でも安心

医療・介護・福祉・防災・救急で、年齢や障がいの有無にかかわらず安心して暮らせるようにします。

  • 12. 医療・介護①一致・類似・4年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    病院や介護サービスにたどり着けずに困る人を減らすことを目指します。
    4年間で何をするか
    県の医療の計画と市の介護の計画を照らし合わせ、相談した窓口から必要な医療・介護・移動の支援へ確実につなぐ手順を試します。
    実現に向けて確かめること
    市が自分で約束できる範囲（病院の体制を決めるのは県や各病院です）。アクセスのよさをどう測るか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P22 医療・福祉P22（医療・福祉）が医療・介護の連携と相談アクセスを扱っている。
    新たに加わる論点
    • 県・医療機関の権限と市の役割を分けて示す
    主要成果指標（案）
    必要な医療・介護サービスへのアクセス
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：宮崎県の地域医療構想、市の介護保険事業計画）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    継続支援（国・県の権限との協調）
    財源候補と確保状況
    国県の医療・介護制度、民間（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    県・医療機関の役割と、市の任意の支出を明確に分ける
    事業開始の条件
    市が単独で約束できるサービスの範囲を確定する
    主担当部署候補
    地域医療政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 医療計画・病床の配置は県（地域医療構想）、診療報酬は国が決める。病院の診療体制を決めるのは各医療機関。市が直接決められるのは介護保険事業計画や市独自の支援の範囲。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    4年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策12｜医療・介護へのアクセス」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：年齢や居住地域によらず必要な医療・介護につながれるようにし、在宅生活を支える。 現状と課題：医療従事者不足、移動時間、夜間・休日、介護人材の確保が複合的に影響する。医療機関の経営と権限は多様。

    具体的な施策

    1. 宮崎県の医療計画や地域医療構想と整合させ、受診困難地域と診療科の課題を把握する。 2. 医療・介護・福祉・公共交通の情報を結び、相談や紹介の切れ目を減らす。 3. 人材確保では研修・住居・就業環境の支援策を関係機関と検討する。 4. 在宅医療・訪問看護・介護の連携と家族負担の実態を確認する。 5. 支援策の効果は施設数だけでなく、実際の利用可能性で評価する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：継続・国県権限協調 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    医師配置、診療報酬、病床制度、県立・民間病院の運営は市の単独権限外。市は連携・補完策を担う。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    必要な受診までの時間、訪問系サービスの利用可能性、介護人材の継続、本人・家族の負担を確認する。 - 重点検証年度の暫定割当て：4年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：必要な医療・介護へのアクセス - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：地域医療構想・介護保険事業計画。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（事業として確定していません）実施準備の順序：A：既存予算・行政運用で着手しやすい（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：判断書の例示「相談連携」に当たると判断（県・医療機関の権限は別））政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP22の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 通院や介護サービスの利用に困っている市民
    • 在宅で家族を介護している人
    • 医療・介護の職員

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 宮崎県：医療計画・地域医療構想（病床の配置など）
    • 国：診療報酬・介護報酬
    • 医療機関・介護事業者：診療・サービスの提供体制
    • 市：介護保険の保険者、相談の窓口、医療・介護・交通の情報の連携、市独自の支援

    主担当部署

    候補：地域医療政策課

    根拠：「地域医療を守るための基本的施策の推進に関すること」

    連携部署：介護保険課、地域政策課（総合交通）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 市が単独で約束できる範囲（介護保険事業計画・市独自の支援）と、県・医療機関の役割を分けて示す
    • 医療・介護・福祉・公共交通の相談を受けた窓口が、ほかの窓口へ確実につなぐ手順
    • 医療・介護の人材確保の支援（研修・住まい・働く環境）を関係機関と分担して設計する
    • 在宅医療・訪問看護・介護の連携の課題と、家族の負担を把握する方法

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 県の医療計画・地域医療構想と、市の介護保険事業計画の内容を照合する
    2. 受診が難しい地域・診療科の課題を、医療機関・県と共有する
    3. 相談をつなぐ手順を決め、関係する窓口で運用を始める
    4. 人材確保の支援を予算化する場合は、県の基金の事業との重複を確認する
    5. 必要な医療・介護へのアクセスの状況を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：宮崎県の医療計画と地区別の受診・介護・移動課題を整理。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 県の医療計画・地域医療構想と市の介護保険事業計画を照合する
      • 地区ごとの受診・介護・移動の課題を整理する
    2. 2年目

      判断書：関係機関と相談案内・移動支援・情報接続を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 関係機関と、相談の案内・移動の支援・情報の接続を試行する
    3. 3年目

      判断書：受診断念・紹介遅延・利用者負担が改善するか検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 受診をあきらめた例・紹介の遅れ・利用者の負担が改善したかを検証する
      • 人材確保の支援を関係機関と分担して始める（予算化する場合）
    4. 4年目（重点検証の年）

      判断書：アクセス改善を公開し県・医療機関と継続課題を協議。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：医療・介護へのアクセスの改善を検証して公開し、県・医療機関と残る課題を協議する
      • 次期の介護保険事業計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 相談した窓口から、必要な医療・介護・移動の支援へ確実につながる（見込み）
    • 在宅で介護する家族の負担が把握され、支援につながる（見込み）

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    受診・介護アクセスの困難度／相談から適切な接続までの時間判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 相談から適切な窓口につながるまでの日数
    • 連携の手順に参加した機関の数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P22 医療・福祉

    現状を示す確認済みの事実

    • 救急搬送時の病院問合せ平均回数は1.57回（令和7年・暦年）。4年後目標は1.42回以下（既存ページP22）根拠：P22 医療・福祉（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：連携・交通・相談／継続＋一時。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    相談をつなぐ仕組みの整備初期・一時的仕組みの構築費（見積り）未積算
    医療・介護人材の確保の支援毎年続く支援対象の人数 × 1人当たりの支援額未積算
    家族の負担の調査初期・一時的調査の委託費（対象世帯数 × 調査単価）未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    相談をつなぐ仕組みの整備参加する窓口・機関の数構築費の見積り該当なし2年目外部機関への照会が必要：関係機関との協議・見積り
    医療・介護人材の確保の支援支援対象の人数1人当たりの支援額医療・介護の職員数3年目から外部機関への照会が必要：宮崎県の基金事業との分担
    家族の負担の調査調査する世帯数1世帯当たりの調査費在宅で介護する世帯数2年目市が自ら確認できる：介護保険事業計画の調査の実績
    既存予算の活用
    介護保険特別会計・国民健康保険特別会計の事業は保険財政のルールに従う。一般会計と合算して「市の事業費」とはしない。
    国県補助金などの候補
    • 地域医療介護総合確保基金（宮崎県が設置。市の事業が対象になるかは未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    市独自の支援は一般会計の一般財源の継続負担になる。
    民間資金の活用
    医療機関・介護事業者の体制整備は各事業者の判断。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：医師配置や診療報酬は市長が直接決定できない。医療安全と患者情報に注意。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 医療計画・病床の配置は医療法に基づき県が定める。診療報酬は国が決める。病院の診療体制を決めるのは各医療機関
    • 介護保険の事業は介護保険法に基づく。保険給付は保険料と国県の負担で賄われ、市が自由に使えるお金ではない
    • 相談の情報を窓口間で共有する場合は、本人の同意と個人情報保護法令に従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 施設の数ではなく、必要な受診までの時間・訪問系サービスを実際に使えるかで評価する
    • 介護人材が続けて働いているか、本人・家族の負担が減ったかを確認する

    修正・撤退の基準：試行した相談の接続で、接続までの時間が短くならない場合は手順を見直す。

    重点検証は4年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「必要な医療・介護サービスへのアクセス」の定義と基準値
    • 市が単独で約束できるサービスの範囲
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1法制度上の実施可能性市が単独で約束できる範囲（県の医療計画・医療機関の判断との分担）外部機関への照会が必要宮崎県の医療・介護担当、医療機関
    2補助金の適用条件地域医療介護総合確保基金の対象になるか外部機関への照会が必要宮崎県
    3事業費一般会計で行う市独自の支援の既存事業費（特別会計と分ける）市が自ら確認できる予算書・決算
    4KPIの基準値「必要な医療・介護へのアクセス」の定義と基準値市が自ら確認できる介護保険事業計画の調査・救急の統計
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）医療・介護へのアクセス医療・介護医療・介護アクセスサイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）必要な医療・介護へのアクセス必要な医療・介護サービスへのアクセス受診・介護アクセスの困難度／相談から適切な接続までの時間判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は4年目1年目：宮崎県の医療計画と地区別の受診・介護・移動課題を整理。 2年目：関係機関と相談案内・移動支援・情報接続を試行。 3年目：受診断念・紹介遅延・利用者負担が改善するか検証。 4年目：アクセス改善を公開し県・医療機関と継続課題を協議。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い継続・国県権限協調継続支援（国・県の権限との協調）連携・交通・相談／継続＋一時。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP22に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は4年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP22の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「必要な医療・介護サービスへのアクセス」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 13. 健康長寿・高齢者②複数の公約に関連・1年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    車を運転しなくても、通院・買い物・人との交流を続けられる高齢者を増やすことを目指します。
    4年間で何をするか
    地区ごとに高齢者の外出の困りごとを調べ、介護予防と通院・買い物の支援を組み合わせて試します。
    実現に向けて確かめること
    「車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合」の基準となる数字（市の調査では、外出を控えている高齢者が約37%、その理由に「交通手段がない」が12%）。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P22 医療・福祉関連：P23 公共交通高齢者の生活支援はP22、通院・買い物の移動はP23（公共交通）と関連する。
    新たに加わる論点
    • 車がなくても通院・買い物ができる割合を指標にする
    主要成果指標（案）
    車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：高齢者福祉計画、移動の実態調査）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    予防への投資と継続
    財源候補と確保状況
    国県の健康増進、介護保険制度（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    予防効果の評価と、保険者（市）の負担を区分する
    事業開始の条件
    成果の定義、専門人員、継続の財源を確保する
    主担当部署候補
    健康長寿課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 介護予防の事業は介護保険法の地域支援事業の枠組みで行う。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    1年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策13｜健康長寿・高齢者の自立」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：高齢者が車を運転しなくても通院・買い物・交流を続け、健康を保てる環境をつくる。 現状と課題：健康教室への参加者数だけでは、要介護リスクや暮らしの自由度の改善を示せない。

    具体的な施策

    1. 地域の高齢者の移動、買い物、交流、フレイルの課題を小地域ごとに把握する。 2. 介護予防と運動・栄養・口腔機能の取組を医療・福祉団体と連携する。 3. 公共交通、買い物支援、地域拠点をつなぎ、運転免許返納後の生活を支える。 4. 高齢者の経験を生かせる就労・活動・ボランティアの選択肢を広げる。 5. 事業への参加を強制せず、利用しにくい人への訪問型支援を検討する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：予防投資＋継続 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    介護保険の保険者運営と国県制度の範囲を守り、医療行為や本人の自己決定に踏み込まない。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    車なしの生活アクセス、フレイル指標、社会参加、介護認定の傾向、本人の生活満足度を追う。 - 重点検証年度の暫定割当て：1年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：車なしで通院・買い物できる割合 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：高齢者福祉計画・移動実態調査。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：地区での実証で効果を確かめるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が2件。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市内の高齢者（特に運転をやめた人・やめようとしている人）
    • フレイル（心身の衰え）のおそれがある人

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：介護保険の保険者として、介護予防・生活支援の事業
    • 医療・福祉団体：運動・栄養・口腔機能の取組
    • 交通事業者・商店：移動・買い物の支援
    • 地域の団体・ボランティア：交流の場

    主担当部署

    候補：健康長寿課

    根拠：「高齢者の介護予防及び生活支援に関すること」

    連携部署：介護保険課、地域政策課（総合交通）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 小さな地域ごとに、高齢者の移動・買い物・交流・フレイルの課題を把握する調査
    • 介護予防の取組を、公共交通（N18）・買い物支援・地域の拠点と組み合わせる
    • 運転免許を返納した後の暮らしを支える支援の組合せ
    • 事業への参加を強制せず、参加しにくい人には訪問型の支援を検討する

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 高齢者福祉計画・介護保険事業計画の調査結果を、小さな地域ごとに整理する
    2. 移動の実態調査を行い、車がなくても通院・買い物ができるかを把握する
    3. 介護予防・移動・買い物支援の組合せを、課題の大きい地域で試す
    4. 試した結果を踏まえ、介護保険の地域支援事業として続けるかを判断する
    5. 車なしで通院・買い物できる割合を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目（重点検証の年）

      判断書：高齢者の移動困難とフレイル課題を地区別に把握。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：既存の介護予防事業の参加と効果を検証し、公開する
      • 高齢者の移動の困難とフレイルの課題を地区別に把握する
    2. 2年目

      判断書：介護予防と通院・買物の連携サービスを地域で実証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 課題の大きい地区で、介護予防と通院・買い物の支援を組み合わせて試行する
    3. 3年目

      判断書：介護予防参加と生活機能・移動の変化を検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 介護予防への参加と、生活機能・移動の変化を検証する
    4. 4年目

      判断書：要介護化抑制を過大に断定せず健康・アクセス指標を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 要介護になることを防いだと過大に言わず、健康とアクセスの指標を公開する
      • 次期の高齢者福祉計画・介護保険事業計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 車を運転しなくても、通院・買い物・人との交流を続けられる（見込み）
    • 心身の衰えを早めに防ぎ、元気に暮らせる期間が延びる（見込み）

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    移動・買物・介護予防へのアクセス／生活機能判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 試行地区での介護予防の参加者数
    • 通院・買い物の支援の利用回数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    参考情報（現状値・基準値としては扱いません）

    • 市民1人当たりの年間バス等利用回数は5.04回（令和6年度）。市全体の値で、高齢者に限った値ではありません（既存ページP23）根拠：P23 公共交通（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：地域支援・交通／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    移動の実態調査初期・一時的調査の委託費（対象者数 × 調査単価）未積算
    介護予防・生活支援の事業毎年続く実施地区の数 × 1地区当たりの年間事業費未積算
    訪問型の支援の人員毎年続く訪問員の人数 × 勤務時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    移動の実態調査調査する高齢者の数（サンプル数）1人当たりの調査費65歳以上の人口（地区別）1年目市が自ら確認できる：介護保険事業計画のための既存の調査（同じ調査に項目を加えられるか）
    介護予防・生活支援の事業実施地区の数1地区当たりの年間事業費試行地区の高齢者数2年目から市が自ら確認できる：地域支援事業の既存の実績
    訪問型の支援の人員訪問員の人数 × 勤務時間1時間当たりの人件費参加しにくい人の数2年目から市が自ら確認できる：既存の訪問事業の実績
    既存予算の活用
    介護予防は介護保険特別会計の地域支援事業として行うのが基本。一般会計と合算しない。
    国県補助金などの候補
    • 介護保険の地域支援事業交付金（国・県）（対象・要件は未確認）
    • 保険者機能強化推進交付金（国。額は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    介護保険の枠外で市独自に行う移動・買い物支援は、一般財源の継続負担になる。
    民間資金の活用
    商店・交通事業者による買い物・移動のサービスとの連携。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：健康データの適法利用、民間交通、介護保険事業との区分確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 介護予防の事業は介護保険法の地域支援事業の枠組みで行う
    • 医療行為には踏み込まない。本人の自己決定を尊重する
    • 移動支援の運行は道路運送法の許可・登録が必要な場合がある

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 車なしで通院・買い物ができる割合を、同じ調査方法で毎年測る
    • フレイルの指標、社会参加、要介護認定の傾向、本人の生活の満足度を確認する
    • 予防の効果と、保険者（市）の負担を分けて評価する

    修正・撤退の基準：試行地区で外出や生活機能に変化が見られない場合は、組合せの内容を変える。参加を強制しない。

    重点検証は1年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の9）

    公約13：高齢者に限定した成果指標と基準値（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    介護予防・日常生活圏域ニーズ調査の回収調査対象3,000人・回収1,687人・回収率56.2%—（金額ではない）令和5年1〜2月—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（17ページ）
    外出を控えている高齢者の割合約37 %—（金額ではない）令和5年ニーズ調査—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（49ページ）
    外出を控えている理由のうち「交通手段がない」12 %—（金額ではない）同上—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（49ページ）
    閉じこもりリスク高齢者の割合（市平均）21.2（第8期は18.9） %—（金額ではない）同上—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（133ページ）
    通いの場への65歳以上の参加者の割合13.1 → 目標20.0 %—（金額ではない）令和5年度 → 令和8年度—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（34ページ）

    【未確認】確認できなかった事項

    • 公約13の中心KPI「車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合」に直接当たる公式の基準値（計画書には外出時の移動手段の構成、運転免許の保有・返納、通院・買い物に困っている割合の記載がない）
    • ニーズ調査の報告書（単独の公表版）の有無と、移動手段の設問の集計

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 介護予防・日常生活圏域ニーズ調査に、外出時の移動手段・運転免許の保有の設問はありますか。集計結果を提供できますか。回答で確定できること：公約13の中心KPI（車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合）の基準値照会先：健康福祉部（介護保険課・健康長寿課）（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    2. 次期（第10期）のニーズ調査に「通院・買い物の移動の困りごと」の設問を加える予定はありますか。回答で確定できること：4年間で同じ方法で測り続けられるか照会先：健康福祉部（介護保険課・健康長寿課）（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

    完成度の判定：高齢者に固有の公式データ（外出を控えている割合、交通手段がない理由など）を確認できたため、「現状と課題」と「出典」を記載済みに改めた。中心KPIそのものの基準値は確認できないため、「成果指標」は未確認のまま。市全体のバス利用回数は引き続き参考情報として扱う。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合」の基準値（市の計画書に移動手段・運転免許・通院や買い物の困りごとの割合の記載がなく、未確認）
    • 専門人員と継続の財源
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1KPIの基準値中心KPI（車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合）の基準値。ニーズ調査の計画書には移動手段の集計がない市が自ら確認できる健康福祉部（ニーズ調査の移動手段・運転免許の設問の集計）
    2事業費地域支援事業の既存の事業費（介護保険特別会計）市が自ら確認できる介護保険特別会計の決算
    3補助金の適用条件保険者機能強化推進交付金など、使える国の財源外部機関への照会が必要厚生労働省・宮崎県
    4法制度上の実施可能性移動支援の運行に道路運送法の許可・登録が要るか外部機関への照会が必要九州運輸局
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名健康長寿・高齢者の自立健康長寿・高齢者健康長寿・高齢者の自立サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）車なしで通院・買い物できる割合車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合移動・買物・介護予防へのアクセス／生活機能判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は1年目1年目：高齢者の移動困難とフレイル課題を地区別に把握。 2年目：介護予防と通院・買物の連携サービスを地域で実証。 3年目：介護予防参加と生活機能・移動の変化を検証。 4年目：要介護化抑制を過大に断定せず健康・アクセス指標を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い予防投資＋継続予防への投資と継続地域支援・交通／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP22に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実2件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み5・要具体化5・未確認1
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が2件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は1年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典記載済み確認済みの事実2件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 14. 障がい・ユニバーサルデザイン②複数の公約に関連・2年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ未確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    障がいのある人や小さな子ども連れの人が、公共施設や公園を安心して使えるようにすることを目指します。
    4年間で何をするか
    当事者と一緒に施設を点検し、危なくてよく使われる場所から改修します。改修後にもう一度、当事者に評価してもらいます。
    実現に向けて確かめること
    点検の結果（まだ行っていません）と改修の費用。国の補助が使えるか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P22 医療・福祉関連：P21 子育て・教育、P24 公共施設・インフラ障がい福祉はP22、障がい児支援はP21、施設のバリアフリーはP24と関連する。
    新たに加わる論点
    • 当事者の評価で施設の利用しやすさを測る
    主要成果指標（案）
    当事者の評価による、施設の利用しやすさ
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：障がい福祉計画、施設の点検）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    施設の改善と運営
    財源候補と確保状況
    福祉・バリアフリー関係の補助（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    改修の前後で、当事者の評価を重視する
    事業開始の条件
    30年間の維持費と、優先する施設を決める
    主担当部署候補
    障がい福祉課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 障害福祉サービスの給付は障害者総合支援法に基づく国の制度。バリアフリー基準は国の法令に従う。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    2年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策14｜障がいとユニバーサルデザイン」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：障がいの有無や年齢にかかわらず、施設・公園・移動・情報を利用しやすくする。 現状と課題：整備件数だけでは使いやすさは分からない。段差、トイレ、案内、感覚過敏、介助など困りごとは多様。

    具体的な施策

    1. 当事者、家族、支援団体と公共施設・公園の利用上の障壁を点検する。 2. 改修候補を利用頻度、安全性、実行可能性、地域格差で優先順位化する。 3. ウェブと紙の案内を読みやすくし、窓口で合理的配慮が届くようにする。 4. 公園や避難所では車いす、感覚特性、乳幼児連れも考慮した実証を行う。 5. 利用者評価が低い対策は設備を設置した後でも改善する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：施設改善＋運営 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    障害者差別解消法の合理的配慮、建築関係基準、個人情報保護を確認する。民間施設は協力を依頼し、市が一律に強制しない。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    当事者評価による利用可能率、苦情・改善解決期間、安心して利用できる施設数、維持費を追う。 - 重点検証年度の暫定割当て：2年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：当事者評価による施設利用可能性 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：障がい福祉計画・施設点検。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：当事者との点検と、優先箇所の改修で効果を確かめるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認未確認現状値を一次資料で確認できていない
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 障がいのある人とその家族
    • 車いす利用者・感覚過敏のある人・乳幼児連れなど、施設を使いにくい人

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：公共施設・公園の点検と改修、案内の改善、窓口での合理的配慮
    • 当事者・家族・支援団体：点検への参加と評価
    • 民間施設：協力の依頼（市が一律に強制しない）

    主担当部署

    候補：障がい福祉課

    根拠：「障がい者の福祉施策の企画に関すること」

    連携部署：管財課・各施設の所管課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 当事者と一緒に施設を点検する方法と、点検結果の記録の様式
    • 改修の候補を、利用の頻度・安全性・実行のしやすさ・地域差で順位付けする基準
    • ウェブと紙の案内を読みやすくする基準（やさしい表現・音声読み上げへの対応など）
    • 窓口での合理的配慮の申し出を受け、記録し、改善につなげる手順

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 障がい福祉計画と既存の施設点検の記録を確認する
    2. 当事者・支援団体と、点検する施設を選んで点検する
    3. 改修の候補の順位と、30年間の維持費を示した計画を作る
    4. 予算化して改修し、改修後に当事者に再評価してもらう
    5. 評価の結果と改善の状況を公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：障がい当事者と公共施設・公園の障壁を優先度評価。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 障がいのある当事者と、公共施設・公園の障壁を点検し、優先度を評価する
    2. 2年目（重点検証の年）

      判断書：危険・高頻度箇所から必要な改修と案内改善を実施。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：点検の結果を公開する
      • 危険で利用の多い箇所から、改修と案内の改善を行う（予算化した場合）
    3. 3年目

      判断書：当事者による再評価と他施設への展開を検討。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 改修した箇所を当事者が再評価し、ほかの施設への展開を検討する
      • 公園・避難所で、車いす・感覚特性・乳幼児連れに配慮した試行を行う
    4. 4年目

      判断書：利用可能性、安全性、費用の改善状況を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 利用のしやすさ・安全性・費用の改善の状況を公開する
      • 次期の障がい福祉計画と施設の計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 障がいのある人や乳幼児連れの人が、公共施設・公園を安心して使えるようになる（見込み）
    • 市の案内が読みやすくなり、窓口で必要な配慮を受けやすくなる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    当事者が使える公共施設の割合／改善箇所判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 当事者と点検した施設の数
    • 改修・案内改善を行った箇所の数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    一次資料で確認できたものはまだありません。

    必要な事業費と財源

    判断書：施設改修＋維持／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    当事者と行う施設点検初期・一時的点検する施設の数 × 1施設当たりの点検費未積算
    施設の改修初期・一時的改修箇所の数 × 工事単価未積算
    改修後の維持管理毎年続く改修箇所の数 × 1か所当たりの年間維持費未積算
    案内の改善初期・一時的改善する案内の数 × 単価未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    当事者と行う施設点検点検する施設の数1施設当たりの点検費（謝金を含む）参加する当事者の数1年目市が自ら確認できる：施設の一覧（公共施設の台帳）
    施設の改修改修箇所の数工事単価施設の利用者数2〜3年目外部機関への照会が必要：設計の後の見積り
    改修後の維持管理改修箇所の数1か所当たりの年間維持費該当なし改修の後、毎年市が自ら確認できる：同種の設備の維持費の実績
    案内の改善改善する案内の数1件当たりの単価該当なし2年目市が自ら確認できる：過去の同種の委託の契約額
    既存予算の活用
    施設の改修は既存の施設の修繕・改修の予算と合わせて行い、追加が必要な分だけを積算する。
    国県補助金などの候補
    • 障害者総合支援法の地域生活支援事業（国・県の補助）（対象・要件は未確認）
    • 社会資本整備総合交付金など施設整備の補助（バリアフリー化。対象は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    改修の市の負担分と維持管理は一般財源の負担になる。
    民間資金の活用
    民間施設の改修は各施設の判断。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：バリアフリー関係法令、設計基準、合理的配慮と利用者参加。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 障害者差別解消法に基づき、行政機関は合理的配慮の提供が義務
    • 施設の改修はバリアフリー法・建築基準法などの基準に従う
    • 障害福祉サービスの給付は障害者総合支援法に基づく国の制度
    • 点検で得た当事者の情報は個人情報保護法令に従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 当事者の評価で「安心して使える」とされた施設の割合を追う
    • 改修の前と後で、当事者の評価を比べる
    • 苦情や改善の申し出が解決するまでの期間を記録する

    修正・撤退の基準：改修した後でも当事者の評価が低い場合は、設備を設置した後でも改善する。

    重点検証は2年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「当事者の評価による、施設の利用しやすさ」の基準値（点検が未実施）
    • 優先する施設と30年間の維持費
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1KPIの基準値当事者の評価による「安心して使える施設」の基準値（点検が未実施）市が自ら確認できる当事者・支援団体と点検する
    2事業費改修候補の工事費（点検の後）外部機関への照会が必要設計の後の見積り
    3補助金の適用条件バリアフリー化の補助（社会資本整備総合交付金など）の対象外部機関への照会が必要国土交通省・宮崎県
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）障がいとユニバーサルデザイン障がい・ユニバーサルデザイン障がい・ユニバーサルデザインサイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）当事者評価による施設利用可能性当事者の評価による、施設の利用しやすさ当事者が使える公共施設の割合／改善箇所判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は2年目1年目：障がい当事者と公共施設・公園の障壁を優先度評価。 2年目：危険・高頻度箇所から必要な改修と案内改善を実施。 3年目：当事者による再評価と他施設への展開を検討。 4年目：利用可能性、安全性、費用の改善状況を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い施設改善＋運営施設の改善と運営施設改修＋維持／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP22に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査未審査（現状値が未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み3・要具体化6・未確認2
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題未確認課題は原稿に書かれているが、現状を示す数値・事実を一次資料で確認できていない
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は2年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「当事者の評価による、施設の利用しやすさ」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典要具体化原稿・判断書・管理表の出どころは明記したが、この公約の現状を示す公式資料の出典は未登録
  • 15. 外国人共生③追加政策・政策研究テーマ・3年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ未確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    外国から来て市内に住む人が、手続きや災害の情報を理解して行動できることを目指します。
    4年間で何をするか
    やさしい日本語や必要な言語で、重要な手続きと避難の情報から案内を整え、相談の流れを試します。
    実現に向けて確かめること
    市内の外国人住民の数と言語、相談の記録。担当の部署（「多文化共生」の担当課は確認できていません）。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）外国人住民との共生を扱う既存公約はない。
    新たに加わる論点
    • 生活相談・日本語支援へのアクセスを指標にする
    主要成果指標（案）
    生活相談・日本語支援へのアクセス
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：外国人住民の統計、相談記録）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    継続支援
    財源候補と確保状況
    国県の多文化共生支援、既存施策（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    専門人材・通訳などの継続的な人件費が必要になる
    事業開始の条件
    需要の調査と、継続の財源を確認する
    主担当部署候補
    総務部 国際交流推進室（候補）（候補を絞れていません）（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 在留資格・入国管理は国の権限。市が担うのは生活支援・相談・日本語学習の支援。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    3年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策15｜外国人と暮らす地域づくり」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：外国人住民と地域の双方が必要な行政サービスや生活情報を理解し、安全に暮らせるようにする。 現状と課題：言語だけでなく、制度理解、学校、医療、防災、ごみ出し、相談窓口などで情報の行き違いが生じる。

    具体的な施策

    1. やさしい日本語と必要な多言語で、行政手続・緊急情報・生活情報を整える。 2. 学校、企業、自治会と連携した相談先一覧や通訳支援の利用ルールを示す。 3. 災害時の避難情報を伝えるため、平常時から情報経路を確認する。 4. 地域交流を双方が参加しやすい形で設計し、特定の住民に負担を集中させない。 5. 利用者が本当に理解できたか、行政側の説明方法も検証する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：継続支援 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    在留資格や出入国管理は国の権限。個人情報・差別禁止・行政サービスの法定要件を守る。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    相談への到達時間、やさしい日本語資料の理解度、災害情報の到達率、相談解決率を測る。 - 重点検証年度の暫定割当て：3年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：生活相談・日本語支援へのアクセス - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：外国人住民統計・相談記録。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：重要な手続き・避難情報からの試行で効果を確かめるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認未確認現状値を一次資料で確認できていない
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市内に住む外国人住民とその家族
    • 外国人を雇用する企業
    • 外国人の児童生徒が通う学校、自治会

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 国：在留資格・出入国管理
    • 市：行政手続・緊急情報・生活情報の多言語化とやさしい日本語、相談
    • 学校・企業・自治会：相談先の案内と地域での交流

    主担当部署

    候補：総務部 国際交流推進室（候補）（候補を絞れていません）

    根拠：「国際交流及び国内における都市間交流の推進に関する施策…（「多文化共生」の語はない）」

    連携部署：危機管理部（災害情報）、教育委員会

    多文化共生の担当は未確認

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • やさしい日本語を基本にし、必要な言語を絞って多言語化する基準
    • 通訳支援の利用のルール（予約・費用・守秘）
    • 災害時の避難情報を外国人住民に届ける経路を、平常時から確認する
    • 地域交流は、特定の住民に負担を集中させない形で設計する

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 外国人住民の数・国籍・言語の統計と、既存の相談の記録を確認する
    2. 学校・企業・自治会と相談先の一覧を作る
    3. 行政手続・緊急情報の案内を、やさしい日本語と必要な言語で整える
    4. 災害時の情報伝達の訓練を行う
    5. 相談の解決状況と、情報が理解されたかを確認し、公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：必要言語、やさしい日本語、相談経路、災害情報の現状を把握。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 必要な言語、やさしい日本語、相談の経路、災害情報の伝え方の現状を把握する
      • 学校・企業・自治会と相談先の一覧を作る
    2. 2年目

      判断書：重要手続と避難情報から多言語・相談支援を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重要な手続きと避難の情報から、多言語・やさしい日本語と相談の支援を試行する
    3. 3年目（重点検証の年）

      判断書：学校・企業・自治会と利用者の困難を検証し改善。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：学校・企業・自治会と利用者の困りごとを検証して改善し、結果を公開する
      • 災害時の情報伝達の訓練を行う
    4. 4年目

      判断書：相談解決と情報到達の改善を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 相談の解決と情報の到達の改善を公開し、続ける支援を次期計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 外国人住民が、手続きや災害の情報を理解して行動できる（見込み）
    • 企業・学校・自治会が、困ったときの相談先を知っている

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    行政・災害情報への到達度／生活相談の解決状況判断書
    市の進捗（先行指標）
    • やさしい日本語・多言語にした手続き・情報の数
    • 相談件数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    一次資料で確認できたものはまだありません。

    必要な事業費と財源

    判断書：翻訳・相談／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    案内の翻訳・やさしい日本語化初期・一時的翻訳する文書の量 × 単価未積算
    通訳・相談員の人件費毎年続く通訳・相談員の人数 × 勤務時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    災害時の情報伝達の訓練毎年続く訓練の回数 × 1回当たりの費用未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    案内の翻訳・やさしい日本語化翻訳する文書の量（文字数）1文字当たりの単価外国人住民の数（言語別）2年目市が自ら確認できる：住民基本台帳の外国人住民の統計
    通訳・相談員の人件費人数 × 勤務時間1時間当たりの人件費相談件数2年目から毎年市が自ら確認できる：既存の国際交流・相談の実績
    災害時の情報伝達の訓練訓練の回数1回当たりの費用参加者数3年目から市が自ら確認できる：既存の防災訓練の費用
    既存予算の活用
    既存の国際交流・相談の予算の範囲で、案内の整備から始める。額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 外国人受入環境整備交付金（出入国在留管理庁。対象・補助率は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    通訳・相談員は継続的な人件費になり、一般財源の負担が続く。
    民間資金の活用
    外国人を雇用する企業による日本語学習の支援との連携。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：個人情報、通訳品質、行政の公平性、自治体の対応範囲を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 在留資格・出入国管理は国の権限（出入国管理及び難民認定法）
    • 行政サービスの法定の要件は国籍で変わらないものが多い。差別的な取扱いをしない
    • 相談の個人情報は個人情報保護法令に従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 相談にたどり着くまでの時間と、相談が解決した割合を追う
    • やさしい日本語の資料が実際に理解されたかを、利用者に確認する
    • 災害情報が届いた割合を訓練で確認する

    修正・撤退の基準：資料を多言語にしても理解されていない場合は、説明の方法そのものを見直す。

    重点検証は3年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「生活相談・日本語支援へのアクセス」の基準値（需要の調査が未実施）
    • 継続の財源
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1KPIの基準値外国人住民の数・言語と、相談の記録（需要の調査）市が自ら確認できる住民基本台帳・既存の相談記録
    2補助金の適用条件外国人受入環境整備交付金の対象と補助率外部機関への照会が必要出入国在留管理庁
    3事業費既存の国際交流・相談の予算額市が自ら確認できる予算書
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）外国人と暮らす地域づくり外国人共生外国人共生サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）生活相談・日本語支援へのアクセス生活相談・日本語支援へのアクセス行政・災害情報への到達度／生活相談の解決状況判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は3年目1年目：必要言語、やさしい日本語、相談経路、災害情報の現状を把握。 2年目：重要手続と避難情報から多言語・相談支援を試行。 3年目：学校・企業・自治会と利用者の困難を検証し改善。 4年目：相談解決と情報到達の改善を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い継続支援継続支援翻訳・相談／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査未審査（現状値が未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み3・要具体化6・未確認2
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題未確認課題は原稿に書かれているが、現状を示す数値・事実を一次資料で確認できていない
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は3年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「生活相談・日本語支援へのアクセス」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典要具体化原稿・判断書・管理表の出どころは明記したが、この公約の現状を示す公式資料の出典は未登録
  • 16. 消防・救急③追加政策・政策研究テーマ・4年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    救急車が着くまで・病院に運ばれるまでの時間が短くなり、病院への問い合わせの繰り返しが減ることを目指します。
    4年間で何をするか
    地域ごとの救急の時間を分析し、消防と病院の間の連絡の手順を見直して訓練します。停電や通信が途絶えたときの手順も決めます。
    実現に向けて確かめること
    延岡市消防本部が国の「マイナ救急」を実施しているか（国の制度と法律の根拠は確認済み）。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）関連：P25 防災・危機管理、P22 医療・福祉P25（防災・危機管理）は消防費を参考情報として載せているだけで、消防・救急の体制は政策として扱っていない。詳細政策集の本文には医療機関との情報連携・引継ぎがあるため、P22（医療・福祉）とも関連づける（統合はしない）。
    新たに加わる論点
    • 通報から現場到着・搬送までの時間を指標にする
    • 災害時の医療情報の連携（本人同意・必要最小限のアクセス・監査）
    主要成果指標（案）
    119番通報から現場到着・病院搬送までの時間
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：消防年報）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    設備投資と継続
    財源候補と確保状況
    消防・防災関係の補助、市債（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    消防・救急の定員、車両の更新、借入の返済を合わせて見る
    事業開始の条件
    人員配置・訓練・装備の維持費を確認する
    主担当部署候補
    消防本部 警防課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 消防は市町村の責任（消防組織法）。救急搬送の受け入れは各医療機関の体制による。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    4年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策16｜消防・救急と命をつなぐ医療情報」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：通報から適切な対応につながる時間を短縮し、災害時にも命を守る情報連携を整える。 現状と課題：搬送時間は地理・道路・医療機関の受入状況に左右される。情報共有には厳格な本人同意と安全管理が必要。

    具体的な施策

    1. 救急出動の時間分布を地域別に確認し、改善可能な運用課題を探る。 2. 消防、救急、医療機関との連携で連絡・引継ぎの重複を減らす。 3. 災害時の医療情報は国の既存制度と連携し、マイナンバーカード内に全診療歴が保存されるという誤解を避ける。 4. 停電・通信断を前提に、紙・電話・現場判断による代替手順を設ける。 5. 情報アクセスは必要最小限とし、利用履歴・監査・訓練を行う。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：設備投資＋継続 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    消防行政と医療機関の役割、個人情報保護、医療情報利用の本人同意・法令根拠を確認する。国の救急医療情報システムとの整合が必要。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    通報から現着・搬送・受入までの時間中央値と分位点、情報連携の欠落率、訓練実績、情報事故を追う。 - 重点検証年度の暫定割当て：4年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：通報から現場到着・搬送までの時間 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：消防年報。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（先行調査が必要）（事業として確定していません）実施準備の順序：C：適法性・多額の継続費・外部の権限のため先行調査が必要（判断書に明記：判断書の例示「医療情報連携」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP22の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 119番通報をする市民・救急搬送される人
    • 救急隊員と搬送先の医療機関

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市（消防本部）：消防・救急の体制、出動の運用
    • 医療機関：救急の受け入れの体制（各医療機関の判断）
    • 国：救急医療の情報の制度、医療情報の利用のルール
    • 宮崎県：救急医療の体制の計画

    主担当部署

    候補：消防本部 警防課

    根拠：「救急救助業務の統括、企画立案及び連絡調整に関すること」

    連携部署：地域医療政策課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 救急出動の時間（通報から現場到着・病院到着まで）を地域ごとに分析する方法
    • 消防・医療機関の間の連絡・引継ぎで重複している項目を減らす手順
    • 災害時に医療情報を使う場合の、本人の同意・必要最小限のアクセス・利用履歴の記録・監査のルール
    • 停電や通信が途絶えたときの、紙・電話・現場判断による代替の手順

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 救急救助統計の時間の分布を地域別に分析し、改善できる運用の課題を探す
    2. 医療機関と、連絡・引継ぎの項目の見直しを協議する
    3. 医療情報の利用について、国の既存制度と法令上の根拠を確認する
    4. 代替手順を定め、訓練を行う
    5. 時間の中央値・分布と訓練の結果を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：救急出動の地域別分布と病院引継ぎ遅延、情報連携制度を調査。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 救急出動の地域別の時間の分布と、病院への引継ぎの遅れを調べる
      • 医療情報の連携の制度と、本人の同意・法令上の根拠を確認する
    2. 2年目

      判断書：消防・医療機関と適法な引継ぎ手順・訓練を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 消防・医療機関と、法令に沿った引継ぎの手順と訓練を試行する
      • 停電・通信途絶時の代替手順を定める
    3. 3年目

      判断書：搬送・引継ぎの時間と患者安全を検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 搬送・引継ぎの時間と、患者の安全を検証する
    4. 4年目（重点検証の年）

      判断書：改善効果と制度上の限界を公表。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：改善の効果と、制度上の限界を検証し、公開する
      • 車両・人員の更新計画と合わせて次期計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 救急車が現場に着き、病院へ運ばれるまでの時間が短くなる（見込み）
    • 病院への問い合わせの繰り返しが減る（見込み）
    • 停電や通信の途絶があっても、救急の対応が止まらない

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    現場到着・搬送・引継ぎ所要時間／地域差判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 見直した引継ぎの手順で訓練した回数
    • 情報連携の欠落の件数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P22 医療・福祉

    現状を示す確認済みの事実

    • 救急搬送時の病院問合せ平均回数は1.57回（令和7年・暦年）。4年後目標は1.42回以下（既存ページP22）根拠：P22 医療・福祉（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：訓練・連携・システム／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    救急の時間の分析初期・一時的分析の委託費または職員の作業時間未積算
    情報連携の仕組みの整備（導入する場合）初期・一時的仕組みの導入費（見積り）未積算
    情報連携の仕組みの保守毎年続く年間の保守費（見積り）未積算
    訓練毎年続く訓練の回数 × 1回当たりの費用未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    救急の時間の分析分析する出動件数委託単価（内製なら職員の時間）該当なし1年目市が自ら確認できる：消防本部の出動記録
    情報連携の仕組みの整備（導入する場合）接続する医療機関の数導入費の見積り該当なし法令確認の後外部機関への照会が必要：システム事業者・医療機関
    情報連携の仕組みの保守接続数年間の保守費の見積り該当なし導入の後、毎年外部機関への照会が必要：システム事業者
    訓練訓練の回数1回当たりの費用参加する隊員・医療機関の数2年目から毎年市が自ら確認できる：既存の訓練の実績
    既存予算の活用
    消防費の既存予算の範囲で分析と訓練から始める。消防費には防災以外の経費も含まれ、この公約の既存費用として使える額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 緊急消防援助隊設備整備費補助金（国。対象となる設備は未確認）
    • 緊急防災・減災事業債（起債の対象になるかと制度の期限は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    情報連携の仕組みの保守は一般財源の継続負担になる。
    民間資金の活用
    見込めない。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：マイナ保険証ICに全病歴が記録されているとは説明しない。既存制度・本人同意・災害時運用・オフライン対応を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 消防は市町村の責任（消防組織法）。救急搬送の受け入れは各医療機関の体制による
    • 国の制度（オンライン資格確認の災害時モード、消防庁のマイナ救急）は、生命・身体の保護に必要で本人の同意を得ることが困難な場合に、同意なしで医療情報を閲覧できる仕組みとして運用されている（個人情報保護法第27条第1項第2号ほか。2026-11-04に一次資料で確認）。市独自に情報を共有する仕組みを作る場合は、別に根拠の確認が必要
    • 医療情報の利用は、本人の同意と法令上の根拠が必要（個人情報保護法令など）。マイナンバーカードの中に全ての診療歴が保存されているわけではない
    • 傷病者の搬送・受け入れの基準は、消防法に基づき県が定める

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 通報から現場到着・病院到着・受け入れまでの時間を、平均ではなく中央値と分布で示す
    • 情報連携の欠落の割合と、情報の取扱いの事故の有無を確認する
    • 訓練の実施回数と、代替手順が機能したかを記録する

    修正・撤退の基準：法令上の根拠や本人の同意の仕組みが確認できない情報連携は行わない。

    重点検証は4年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の6）

    公約16：災害時の医療情報連携に関する法制度と本人同意（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    • 事業者は「人の生命、身体又は財産の保護のために必要がある場合であって、本人の同意を得ることが困難であるとき」は、本人の同意なく個人データを第三者に提供できる。根拠：個人情報の保護に関する法律（平成15年法律第57号）（個人情報保護法第27条第1項第2号）
    • 避難行動要支援者名簿・個別避難計画の情報は、平常時は条例に特別の定めがある場合を除き本人等の同意が要件で、災害が発生し又は発生するおそれがある場合に生命・身体の保護に特に必要なときは「本人の同意を得ることを要しない」。根拠：災害対策基本法（昭和36年法律第223号）（災害対策基本法第49条の11・第49条の15）
    • 国のオンライン資格確認には「災害時医療情報閲覧機能」（災害時モード）があり、被災地域の医療機関・薬局は、マイナンバーカードがなくても氏名・生年月日などで薬剤情報・診療情報等を閲覧できる。根拠：オンライン資格確認の災害時医療情報閲覧機能（災害時モード）（厚生労働省のページ）
    • マイナンバーカードのICチップには、病歴などプライバシー性の高い情報は記録されない。根拠：よくある質問〜マイナ保険証について〜（令和7年4月版）（よくある質問（令和7年4月版））
    • 救急隊がマイナ保険証で医療情報を閲覧する「マイナ救急」は令和7年10月1日から全国で実施され、令和8年度は712本部で実施。意識不明などで同意を得られない場合は、生命・身体を保護する必要があれば同意なしに閲覧することがある。根拠：マイナ救急（総務省消防庁）（消防庁のページ）

    【未確認】確認できなかった事項

    • 延岡市消防本部がマイナ救急を実施しているか（消防庁のページに本部ごとの一覧がない）
    • 延岡市地域防災計画の名簿情報の提供の規定と、条例の「特別の定め」の有無
    • 国の制度とは別に、市独自の医療情報連携の仕組みが必要かどうか

    【法制度確認中】法的確認が残る事項

    • 市独自に医療情報を共有する仕組みを作る場合の根拠（国の制度の範囲を超える場合）

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 延岡市消防本部はマイナ救急を実施していますか。実施件数と、医療機関への引継ぎで課題になっている点を教えてください。回答で確定できること：延岡市でのマイナ救急の実施状況と、公約16に残る法的課題の範囲照会先：消防本部 警防課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    2. 避難行動要支援者名簿の平常時の提供について、条例に特別の定めはありますか。回答で確定できること：平常時に避難行動要支援者の情報を支援者と共有できるか照会先：危機管理部 災害支援課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）

    完成度の判定：災害時の医療情報の利用について、国の制度と法令上の根拠（生命・身体の保護のための同意の例外）を一次資料で確認できたため、「法的課題」を未確認から要具体化に改めた。延岡市での実施状況は未確認。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「119番通報から現場到着・病院搬送までの時間」の基準値（救急救助統計での掲載の有無を確認）
    • 情報連携の法令上の根拠
    • 人員配置・装備の維持費
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1法制度上の実施可能性延岡市消防本部のマイナ救急の実施状況と、国の制度とは別に市独自の情報連携が必要か（国の制度の法令上の根拠は2026-11-04に確認済み）市が自ら確認できる消防本部 警防課
    2KPIの基準値通報から現場到着・病院到着までの時間が、救急救助統計に載っているか市が自ら確認できる消防本部「救急救助統計」
    3事業費人員配置・車両・装備の維持費市が自ら確認できる消防費の事業別資料
    4補助金の適用条件緊急消防援助隊設備整備費補助金・緊急防災・減災事業債の対象と期限外部機関への照会が必要総務省消防庁
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）消防・救急と命をつなぐ医療情報消防・救急消防・救急と医療情報連携サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）通報から現場到着・搬送までの時間119番通報から現場到着・病院搬送までの時間現場到着・搬送・引継ぎ所要時間／地域差判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は4年目1年目：救急出動の地域別分布と病院引継ぎ遅延、情報連携制度を調査。 2年目：消防・医療機関と適法な引継ぎ手順・訓練を試行。 3年目：搬送・引継ぎの時間と患者安全を検証。 4年目：改善効果と制度上の限界を公表。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い設備投資＋継続設備投資と継続訓練・連携・システム／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は4年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP22の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「119番通報から現場到着・病院搬送までの時間」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 17. 防災・避難①一致・類似・1年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    避難に手助けが必要な人が、誰と・どこへ・どうやって逃げるかが決まっている状態にすることを目指します。
    4年間で何をするか
    津波・洪水などの危険が大きい地区から、本人の同意を得た避難の計画づくりと訓練を進め、避難所のトイレや電源を整えます。
    実現に向けて確かめること
    備蓄品の数量（公表されていません）。避難所の整備に使える国の借入れ制度の対象か。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P25 防災・危機管理P25が個別避難計画・福祉避難所・備蓄を扱っている。
    新たに加わる論点
    • 災害時に残すべき基金の下限を試算する
    主要成果指標（案）
    要支援者の避難計画の実効性
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：地域防災計画、避難訓練の記録）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    防災への投資と維持
    財源候補と確保状況
    緊急防災・減災事業債、国県の補助（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    津波などの災害時の初動・備蓄と、基金の安全余裕を守る
    事業開始の条件
    起債の対象になるか、災害時に残すべき基金の下限を試算する
    主担当部署候補
    危機管理部 危機管理企画課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 個別避難計画の作成は災害対策基本法で市町村の努力義務。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    1年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策17｜防災・避難と地域の強靭化」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：南海トラフ地震・津波、風水害などに備え、避難できる人を実際に増やす。 現状と課題：避難所数や計画書の整備だけでは、夜間・高齢者・障がい者・観光客の避難の可否が分からない。

    具体的な施策

    1. 地区別の津波・洪水・土砂災害リスクを公式ハザードマップで確認する。 2. 要支援者の個別避難計画は本人同意、支援者の確保、訓練までつなげる。 3. 避難場所への移動時間、標識、夜間照明、情報伝達の弱点を住民と点検する。 4. 避難所のトイレ、電源、通信、医療・服薬情報、プライバシーの課題を優先整備する。 5. 災害発生後の広報、物資、復旧優先順位を定期的に訓練・公開する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：防災投資＋維持 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    県や国が管理する河川・道路・施設、避難指示等の制度、要配慮者情報共有の法的条件を確認する。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    訓練を通じた実避難可能性、避難所の機能継続、個別避難計画の実効性、情報到達率を測る。 - 重点検証年度の暫定割当て：1年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：要支援者避難計画の実効性 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：地域防災計画・避難訓練。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：高リスク地区での訓練で実効性を確かめるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP25の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 津波・洪水・土砂災害の危険がある地域の住民
    • 避難に支援が必要な人（高齢者・障がいのある人など）とその支援者

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：避難指示の発令、個別避難計画の作成、避難所の運営
    • 住民・自主防災組織：地区防災計画と避難の訓練
    • 福祉事業者：要支援者の避難の支援
    • 国・県：河川・道路などの管理、災害対策の制度

    主担当部署

    候補：危機管理部 危機管理企画課

    根拠：「地域防災計画に関すること」

    連携部署：災害支援課（個別避難計画に関すること）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 要支援者の個別避難計画を、本人の同意・支援者の確保・訓練までつなげる手順
    • 避難場所までの移動時間・標識・夜間照明・情報伝達の弱点を、住民と点検する方法
    • 避難所のトイレ・電源・通信・服薬情報・プライバシーの課題に、優先順位を付けて整備する
    • 災害時に残しておくべき基金の下限の試算

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 公式のハザードマップで地区ごとの危険を確認し、優先する地区を決める
    2. 優先する地区で、個別避難計画の作成と訓練を進める
    3. 避難所の課題を点検し、整備の計画を作る
    4. 起債の対象になるかを確認し、整備を予算化する
    5. 訓練の結果と計画の作成状況を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目（重点検証の年）

      判断書：津波・洪水・土砂のリスクと要支援者避難の障壁を地区別に把握。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：個別避難計画と訓練の現状を検証し、公開する
      • 津波・洪水・土砂災害の危険と、要支援者の避難の障壁を地区別に把握する
    2. 2年目

      判断書：高リスク地区で本人同意のある避難計画・通信訓練を実施。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 危険の高い地区で、本人が同意した個別避難計画の作成と、通信の訓練を行う
      • 避難所の整備の計画を作り、起債の対象になるかを確認する
    3. 3年目

      判断書：支援者と避難路・避難所の実用性を再評価。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 支援者・避難路・避難所が実際に使えるかを再評価する
      • 避難所の整備を進める
    4. 4年目

      判断書：訓練実施と実際に避難できる計画の割合を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 訓練の実施と、実際に避難できる計画の割合を公開する
      • 次期の地域防災計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 避難に支援が必要な人が、誰と・どこへ・どうやって逃げるかが決まっている（見込み）
    • 避難所で、トイレ・電源・プライバシーの不安が減る（見込み）

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    個別避難計画の実効性／避難訓練・避難到達判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 本人の同意を得て作成した個別避難計画の数
    • 訓練の実施回数と参加者数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P25 防災・危機管理

    現状を示す確認済みの事実

    • 地区防災計画の策定数は24地区、自主防災組織数は281組織（令和6年度）。4年後目標は54地区・299組織（既存ページP25）根拠：P25 防災・危機管理（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：設備・訓練・維持／資本＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    避難所のトイレ・電源・通信の整備初期・一時的整備する避難所の数 × 1か所当たりの整備費未積算
    備蓄の更新毎年続く備蓄の品目ごとの必要数量 × 単価 ÷ 更新年数（数量は棚卸し後）未積算
    訓練と個別避難計画の作成支援毎年続く訓練の回数 × 1回当たりの費用未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    避難所のトイレ・電源・通信の整備整備する避難所の数1か所当たりの整備費避難所ごとの想定避難者数2〜3年目外部機関への照会が必要：設計の後の見積り
    備蓄の更新品目ごとの必要数量品目ごとの単価想定避難者数更新年数ごと市が自ら確認できる：備蓄の棚卸しの結果（未公表）
    訓練と個別避難計画の作成支援訓練の回数・作成する計画の数1回・1件当たりの費用避難行動要支援者の数1年目から毎年市が自ら確認できる：避難行動要支援者名簿の登録数
    既存予算の活用
    訓練・計画の作成は既存の防災予算の範囲で行える見込み。備蓄の品目別数量は公表されておらず、備蓄の積算は保留している（既存ページP25）。
    国県補助金などの候補
    • 緊急防災・減災事業債（起債の対象と制度の期限は未確認）
    • 防災・安全交付金（対象は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    備蓄の更新は一般財源の継続負担になる。災害時に残しておく基金を取り崩して平時の整備に使わない。
    民間資金の活用
    企業との災害時の協定（物資・場所の提供）。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：避難計画の個人情報、災害時支援者の安全、国県管理の施設を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 個別避難計画の作成は災害対策基本法で市町村の努力義務
    • 避難行動要支援者の名簿の情報を支援者に提供するには、本人の同意など法の条件を満たす必要がある
    • 国・県が管理する河川・道路の対策は、それぞれの管理者が行う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 訓練で、要支援者が実際に避難できたかを確認する
    • 個別避難計画の作成数だけでなく、支援者が決まり訓練した計画の割合を追う
    • 避難所の機能（トイレ・電源・通信）が続くか、情報が届いたかを訓練で確認する

    修正・撤退の基準：訓練で避難できなかった計画は、支援者・経路・避難先を見直してから次の訓練を行う。

    重点検証は1年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「要支援者の避難計画の実効性」の測り方と基準値
    • 災害時に残すべき基金の下限
    • 備蓄の品目別数量
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費備蓄の品目別の数量と不足数（棚卸しの結果）市が自ら確認できる危機管理の担当
    2補助金の適用条件緊急防災・減災事業債の対象と制度の期限外部機関への照会が必要総務省
    3KPIの基準値個別避難計画の作成数と、訓練で確かめた計画の数市が自ら確認できる避難行動要支援者名簿・個別避難計画
    4その他災害時に残しておくべき基金の下限の試算市が自ら確認できる財政担当
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）防災・避難と地域の強靭化防災・避難防災・避難サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）要支援者避難計画の実効性要支援者の避難計画の実効性個別避難計画の実効性／避難訓練・避難到達判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は1年目1年目：津波・洪水・土砂のリスクと要支援者避難の障壁を地区別に把握。 2年目：高リスク地区で本人同意のある避難計画・通信訓練を実施。 3年目：支援者と避難路・避難所の実用性を再評価。 4年目：訓練実施と実際に避難できる計画の割合を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い防災投資＋維持防災への投資と維持設備・訓練・維持／資本＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP25に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は1年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP25の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「要支援者の避難計画の実効性」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記

第Ⅳの柱：30年後も暮らせる延岡

交通・まちなか・インフラ・公共施設・環境を、30年間の費用で考えて維持します。

  • 18. 公共交通・コンパクトシティ①一致・類似・2年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    車がなくても、病院・店・学校・役所へ行けるようにすることを目指します。
    4年間で何をするか
    地区・時間帯ごとの移動の需要を調べ、バスと予約型の乗り合い交通の組み合わせを試します。費用と利用を見て続けるか決めます。
    実現に向けて確かめること
    公共交通の補助金の路線ごとの内訳と市の負担額。国・県の補助の条件。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P23 公共交通P23（公共交通）が地域の移動手段の組合せを扱っている。
    新たに加わる論点
    • コンパクトシティ（立地適正化）の視点を加える
    主要成果指標（案）
    車がなくても生活に必要な施設へ行ける人の割合
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：地域公共交通計画、移動の実態調査）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    継続運営と一時的な投資
    財源候補と確保状況
    地域公共交通の補助、事業者負担（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    実証が終わった後の運行赤字と、交通弱者の便益を評価する
    事業開始の条件
    赤字補填の上限と、運行事業者との役割を整理する
    主担当部署候補
    総合政策部 地域政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • バス路線の運行を決めるのは事業者で、事業の許可は国（九州運輸局）。立地適正化計画は市が都市再生特別措置法に基づき作る。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    2年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策18｜公共交通・コンパクトな多拠点都市」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：車を運転しない人も生活必需施設へアクセスでき、地区ごとの暮らしを維持する。 現状と課題：利用者が減る中で従来便数を維持するだけでは運行費が膨らむ。地域により需要と距離が大きく異なる。

    具体的な施策

    1. 医療、買い物、通学、役所手続への移動需要を地区別・時間帯別に可視化する。 2. 路線バス、コミュニティ交通、乗合・予約型交通の役割分担を実証する。 3. 病院、商店、公共施設を地域拠点として結び、乗継ぎの待ち時間を減らす。 4. 運行経費だけでなく通院困難、外出減少、家族送迎の負担も政策評価に入れる。 5. 地域の居住誘導や土地利用の方針と整合させ、住民合意を重視する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：継続運営＋一時投資 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    運行許可や制度は道路運送法等による。事業者・県・国・住民との調整が必要で、便数は採算と安全を踏まえる。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    車なしで生活必需施設に到達できる割合、移動所要時間、運行1回当たり費用、利用者満足度を追う。 - 重点検証年度の暫定割当て：2年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：車なしで生活必需施設へ到達できる割合 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：地域公共交通計画・移動実態調査。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書に明記：判断書の例示「交通」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP23の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 車を運転しない・できない市民（高齢者・学生など）
    • 家族の送迎を担っている人

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 交通事業者：路線バスなどの運行（運行を決めるのは事業者）
    • 国（九州運輸局）：事業の許可
    • 市：地域公共交通計画・立地適正化計画の作成、運行の補助、地域の交通の実証
    • 住民・地域の団体：地域の交通の運営への参加

    主担当部署

    候補：総合政策部 地域政策課

    根拠：「総合交通に関すること」

    連携部署：健康長寿課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 通院・買い物・通学・役所の手続きへの移動の需要を、地区別・時間帯別に示す
    • 路線バス・コミュニティ交通・予約型の乗合交通の役割分担
    • 病院・商店・公共施設を地域の拠点として結び、乗継ぎの待ち時間を減らす
    • 赤字補填の上限と、運行事業者との役割の分担

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 地域公共交通計画の評価結果と、移動の実態を照合する
    2. 地区を選び、交通手段の組合せを実証する
    3. 実証の利用・費用・通院の困難の変化を評価し、続けるかを判断する
    4. 地域公共交通活性化協議会で、路線の再編を協議する
    5. 車なしで生活に必要な施設へ行ける人の割合を公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：目的地別の地区・時間帯ニーズ、既存路線、便数を整理。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 目的地別・地区別・時間帯別の移動の需要と、既存の路線・便数を整理する
    2. 2年目（重点検証の年）

      判断書：交通事業者との協議後、既存交通と予約型交通の組合せを実証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：既存の路線・補助の利用と費用を検証し、公開する
      • 交通事業者と協議したうえで、既存交通と予約型交通の組合せを実証する
    3. 3年目

      判断書：利用、到達時間、市負担、運転者確保を評価して調整。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 利用・到達時間・市の負担・運転者の確保を評価し、路線を調整する
    4. 4年目

      判断書：地域生活アクセスと費用対効果に基づき継続判断。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 地域の生活のアクセスと費用対効果に基づき、続けるかを判断する
      • 次期の地域公共交通計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 車がなくても、病院や店、役所へ行ける（見込み）
    • 家族が送迎のために仕事を休む負担が減る（見込み）

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    車なしで医療・買物・学校に到達できる割合／利用者当たり費用判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 実証した地区の数と運行回数
    • 利用者1人当たりの市の負担額
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P23 公共交通

    現状を示す確認済みの事実

    • 市民1人当たりの年間バス等利用回数は5.04回（令和6年度）。4年後目標は5.22回以上（既存ページP23）根拠：P23 公共交通（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：運行補助・実証／継続財源要。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    移動の需要の調査初期・一時的調査の委託費（対象地区 × 調査単価）未積算
    地域の交通の実証初期・一時的運行台数 × 運行日数 × 1日当たりの運行費未積算
    運行の赤字補填毎年続く運行経費 − 運賃収入 − 国の補助（毎年）未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    移動の需要の調査調査する地区の数・サンプル数委託単価地区ごとの人口1年目市が自ら確認できる：地域公共交通計画の調査の実績
    地域の交通の実証運行台数 × 運行日数1日当たりの運行費実証地区の住民数2年目（期間を区切る）外部機関への照会が必要：交通事業者の見積り
    運行の赤字補填路線・運行の数運行経費 − 運賃収入 − 国の補助利用者数毎年外部機関への照会が必要：交通事業者の収支（協議会の資料）
    既存予算の活用
    公共交通の既存の補助（既存ページP23に記載）の範囲で、路線の見直しから始める。
    国県補助金などの候補
    • 地域公共交通確保維持改善事業（国土交通省。対象と補助率は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    実証が終わった後の運行の赤字補填は、一般財源の継続負担になる。上限を決めてから続ける。
    民間資金の活用
    運行事業者の負担と運賃収入。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：道路運送法等、運行許可、事業者との合意、国県制度を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • バス路線の運行は道路運送法に基づき、事業の許可は国（九州運輸局）が行う
    • 地域公共交通計画は地域公共交通の活性化及び再生に関する法律、立地適正化計画は都市再生特別措置法に基づき市が作る
    • 自家用車による有償の運送は、道路運送法の登録などの条件がある

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 車なしで生活に必要な施設へ行ける人の割合と、移動にかかる時間を追う
    • 運行1回当たりの費用と、利用者の満足度を確認する
    • 運行の費用だけでなく、通院の困難・外出の減少・家族の送迎の負担も評価に入れる

    修正・撤退の基準：赤字補填の上限を事前に決め、上限を超える場合は運行の形を見直す。

    重点検証は2年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の8）

    公約18：公共交通の運営費・赤字補填・国県補助の適用条件（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    市内幹線バス路線の利用者数328,496 → 目標388,528以上 人/年—（金額ではない）地域公共交通計画（令和6〜11年度）の基準値と目標—延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（目標指標の表）
    支線交通の利用者数56,702 → 目標77,160以上 人/年—（金額ではない）同上—延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（同上）
    市民1人当たりの移動支援額（公共交通への公的資金投入額÷人口）3,465 → 目標3,174以下 円/人実績額基準値3,465円は計画策定時の実績値。3,174円以下は計画上の目標値（実績ではない）同上—延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（同上）
    市の補助対象路線（宮崎交通の9系統）の市の財政負担（欠損補填）38,155（9系統の値をこのサイトで合計） 千円/年実績額令和4年度の実績令和4年度実績一般会計延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（表「市の補助対象路線（R4年度実績）」）
    利便増進事業７の単年度資金計画（例）総事業費55,761＝運賃23,988＋国12,546＋県12,546＋市6,681 千円/年試算額利便増進実施計画上の見込み（記載の通り調達されない場合がある）令和7〜11年度（各年同額の見込み）—（計画上の見込み）延岡市地域公共交通利便増進実施計画（令和8年10月変更届出）（資金計画の表）

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    【このサイトの試算】確認済みの数値だけを使った計算（市の公表値ではありません）

    • 市の補助対象路線9系統の市負担の合計（令和4年度）式：333＋5,927＋7,443＋6,097＋2,901＋4,261＋7,578＋997＋2,618結果：38,155千円注意：令和4年度の実績で、最新年度の額ではありません。国・県の補助を受ける系統の市負担は含まれていません。

    【未確認】確認できなかった事項

    • 公共交通の補助金160,942千円（既存ページP23に記載）の内訳と、国・県補助を差し引いた市の負担額
    • 市補助路線ごとの令和5〜7年度の負担額と、市民1人当たり移動支援額の実績
    • 宮崎県の補助要綱の要件と補助率
    • 赤字補填の上限の考え方

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 公共交通関係の補助金160,942千円の路線別の内訳と、国・県補助を差し引いた市の負担額を教えてください。回答で確定できること：公共交通への市の負担額と、赤字補填の上限を検討するための基礎照会先：総合政策部 地域政策課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    2. 市補助路線ごとの令和5〜7年度の負担額と、市民1人当たり移動支援額の実績を教えてください。回答で確定できること：交通計画の目標（市民1人当たり移動支援額など）の最新の実績照会先：総合政策部 地域政策課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    3. 宮崎県地方バス路線等運行維持対策事業費補助の要件と補助率を教えてください。回答で確定できること：県の補助を受けられる条件と補助率照会先：宮崎県（総合交通の担当課）（外部機関への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

    完成度の判定：公共交通計画の基準値と市負担の実績は得られたが、公約18の中心KPI（車がなくても生活に必要な施設へ行ける人の割合）の基準値ではないため、完成度の判定は変えていない。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「車がなくても生活に必要な施設へ行ける人の割合」の基準値（算出方法が未確定）
    • 赤字補填の上限
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費既存の公共交通の補助の内訳と、赤字補填の上限の考え方市が自ら確認できる予算書・地域公共交通活性化協議会の資料
    2補助金の適用条件地域公共交通確保維持改善事業の対象と補助率外部機関への照会が必要国土交通省（九州運輸局）
    3法制度上の実施可能性予約型の乗合交通の運行に必要な許可・登録外部機関への照会が必要九州運輸局
    4KPIの基準値「車がなくても生活に必要な施設へ行ける人の割合」の算出方法市が自ら確認できる路線・停留所・施設の位置データ
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）公共交通・コンパクトな多拠点都市公共交通・コンパクトシティ公共交通と多拠点サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）車なしで生活必需施設へ到達できる割合車がなくても生活に必要な施設へ行ける人の割合車なしで医療・買物・学校に到達できる割合／利用者当たり費用判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は2年目1年目：目的地別の地区・時間帯ニーズ、既存路線、便数を整理。 2年目：交通事業者との協議後、既存交通と予約型交通の組合せを実証。 3年目：利用、到達時間、市負担、運転者確保を評価して調整。 4年目：地域生活アクセスと費用対効果に基づき継続判断。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い継続運営＋一時投資継続運営と一時的な投資運行補助・実証／継続財源要。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP23に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は2年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP23の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「車がなくても生活に必要な施設へ行ける人の割合」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 19. 中心市街地③追加政策・政策研究テーマ・3年目に重点検証
    • 条件付き実証案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ未確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    まちなかに店が増え、買い物や交流の場が戻ることを目指します。
    4年間で何をするか
    空き店舗の持ち主・家賃・改修費を調べ、出店したい人と持ち主をつないで、短い期間の試験出店から始めます。
    実現に向けて確かめること
    まちなかの空き店舗の数や売上・通行量のデータがあるか。いまの商業振興の予算。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）関連：P06 市有財産を「持っているだけ」にしない、P19 地域経済・中小企業中心市街地を扱う既存公約はない。P19（中小企業）・P06（市有財産）は手段として関連するのみ。
    新たに加わる論点
    • 店舗の継続率・まちなかの居住人口で評価する
    主要成果指標（案）
    店舗の継続率、商業の売上、まちなかの居住人口
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：商業統計、歩行者通行量の調査）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    民間投資の誘導と運営
    財源候補と確保状況
    商業振興の補助、商店街、民間（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    補助の期間が終わった後に、空き店舗が再び増えないようにする
    事業開始の条件
    投資の前に、商業の実態と費用対効果を確認する
    主担当部署候補
    産業政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 店舗を開く・続けるのは民間の判断。市は空き店舗・土地の所有者との調整と環境整備まで。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    3年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策19｜中心市街地の経済再生」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：中心市街地を、買い物・仕事・暮らし・交流が続くエリアに変える。 現状と課題：イベントの賑わいと、常設店舗の売上・事業継続は別である。空き店舗や家主事情にも対応が必要。

    具体的な施策

    1. 空き店舗の状態、所有者意向、賃料、設備、歩行導線を把握する。 2. 事業者と家主をつなぎ、小規模出店や実証店舗から始める。 3. 中心部で働く・住む・学ぶ人の回遊を高める交通・公共空間の改善を検討する。 4. 商店街支援は短期集客より、新規開業後の継続率や周辺取引で検証する。 5. 行政主導の大型施設新設だけに頼らず民間投資の条件整備を優先する。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：民間投資誘導＋運営 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    不動産所有者の権利、都市計画、道路使用、補助の公平性を確認する。民間の出店・賃料設定を市は一方的に決められない。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    空き店舗利用、開業3年継続率、商業売上、中心市街地の居住人口、歩行者通行量を複合評価する。 - 重点検証年度の暫定割当て：3年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：店舗継続率・商業売上・居住人口 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：商業統計・歩行者調査。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    条件付き実証案（事業として確定していません）実施準備の順序：B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：マッチングと短期の実験店舗で効果を確かめるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認未確認現状値を一次資料で確認できていない
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 中心市街地の商店・事業者
    • 空き店舗の所有者
    • まちなかで出店したい人、まちなかに住む・通う人

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 民間：出店・営業の継続・賃料の判断（市は一方的に決められない）
    • 市：空き店舗の把握、所有者と出店希望者の仲介、公共空間・交通の改善
    • 商店街・商工団体：まちなかの運営

    主担当部署

    候補：産業政策課

    根拠：「中心市街地に関する施策の実施及び総合的な調整に関すること」

    連携部署：地域政策課（総合交通）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 空き店舗の状態・所有者の意向・賃料・設備・人の流れを記録する台帳
    • 小規模な出店や期間を区切った実験店舗から始める支援
    • 商店街への支援は、新しく開いた店が続いているかで評価する
    • 行政が大きな施設を新しく建てるより、民間の投資の条件を整えることを優先する

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 商業の実態（空き店舗・売上・通行量）の統計がどこにあるかを確認する
    2. 空き店舗の台帳を作り、所有者の意向を確認する
    3. 出店希望者と所有者をつなぎ、実験店舗を始める
    4. 支援の結果（開業後の継続）を確認し、続ける支援を決める

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：空き店舗所有者、賃料、改修費、歩行動線を調査。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 空き店舗の所有者・賃料・改修費・人の流れを調べ、台帳を作る
    2. 2年目

      判断書：出店希望者と所有者のマッチング・短期実証店舗を開始。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 出店希望者と所有者のマッチングと、短期の実験店舗を始める
    3. 3年目（重点検証の年）

      判断書：売上・継続、家主負担、商店街への波及を検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：売上・継続、家主の負担、商店街への波及を検証し、公開する
      • 回遊を高める公共空間・交通の改善を検討する
    4. 4年目

      判断書：継続率と市民利便・費用を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 店の継続率と、市民の利便・費用を公開する
      • 次期計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • まちなかに店が増え、買い物や交流の場が戻る（見込み）
    • 出店したい人が、小さく始めて試せる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    空き店舗活用後の継続率／売上・回遊判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 台帳に登録した空き店舗の数
    • マッチングした件数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    一次資料で確認できたものはまだありません。

    必要な事業費と財源

    判断書：出店支援・環境整備／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    空き店舗の台帳づくり初期・一時的調査対象の店舗数 × 1件当たりの調査費未積算
    実験店舗・出店の支援初期・一時的1件当たりの支援額 × 件数未積算
    商店街への支援毎年続く団体当たりの補助額 × 団体数未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    空き店舗の台帳づくり調査する店舗の数1件当たりの調査費中心市街地の店舗数1年目市が自ら確認できる：商店街との協力
    実験店舗・出店の支援支援件数1件当たりの支援額出店希望者の数2年目から市が自ら確認できる：既存の出店支援の実績
    商店街への支援支援する団体の数1団体当たりの補助額該当なし毎年市が自ら確認できる：既存の商店街支援の交付実績
    既存予算の活用
    既存の商業振興の予算を見直して充てる。額は未確認。
    国県補助金などの候補
    • 国の地方創生関係の交付金（対象になるかは未確認）
    • 中心市街地活性化の国の支援（認定を受けた場合のみ。認定を受けるかは未検討）（対象・要件は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    出店支援を続ける場合は一般財源の負担になる。補助の期間が終わった後に空き店舗が戻らないかを確認してから続ける。
    民間資金の活用
    出店者・所有者の投資が中心。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：家賃や民間投資は事業者判断。空き店舗の権利・改修の適法性を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 不動産の所有者の権利を守る。賃料・出店は民間の判断
    • 道路の使用（イベント・オープンカフェなど）は道路法・道路交通法の許可が必要
    • 都市計画との整合が必要。中心市街地活性化法の国の認定を受けるかどうかは未検討

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 空き店舗が使われた件数と、開業から3年後に続いている割合を追う
    • 商業の売上・まちなかの居住人口・歩行者の通行量を合わせて評価する

    修正・撤退の基準：補助の期間が終わった後に閉店する例が多い場合は、支援の条件を見直す。

    重点検証は3年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「店舗の継続率、商業の売上、まちなかの居住人口」の基準値
    • 既存の商業振興予算の額
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1KPIの基準値中心市街地の空き店舗数・売上・通行量の統計があるか市が自ら確認できる商業の統計・通行量調査の記録
    2事業費既存の商業振興予算と出店支援の実績市が自ら確認できる予算書
    3補助金の適用条件国の交付金の対象（中心市街地活性化の認定は未検討）外部機関への照会が必要国の交付金の制度所管
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名中心市街地の経済再生中心市街地中心市街地の経済再生サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）店舗継続率・商業売上・居住人口店舗の継続率、商業の売上、まちなかの居住人口空き店舗活用後の継続率／売上・回遊判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は3年目1年目：空き店舗所有者、賃料、改修費、歩行動線を調査。 2年目：出店希望者と所有者のマッチング・短期実証店舗を開始。 3年目：売上・継続、家主負担、商店街への波及を検証。 4年目：継続率と市民利便・費用を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い民間投資誘導＋運営民間投資の誘導と運営出店支援・環境整備／一時＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査未審査（現状値が未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み3・要具体化6・未確認2
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題未確認課題は原稿に書かれているが、現状を示す数値・事実を一次資料で確認できていない
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（4段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は3年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「店舗の継続率、商業の売上、まちなかの居住人口」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典要具体化原稿・判断書・管理表の出どころは明記したが、この公約の現状を示す公式資料の出典は未登録
  • 20. 道路・橋・上下水道①一致・類似・4年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    橋や道路の事故、断水が起きにくくなることを目指します。
    4年間で何をするか
    点検の結果から、壊れたときの影響が大きい所を優先して直します。道路・橋・水道・下水道の長期の費用を1つの表にまとめて公開します。
    実現に向けて確かめること
    橋の修繕の年度ごとの費用（市の計画には50年間の試算だけがあります）。水道・下水道の年度ごとの投資額。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ① 一致・類似（既存ページに新しい政策内容を統合する）統合先：P24 公共施設・インフラP24（公共施設・インフラ）が橋・道路・上下水道の長寿命化を扱っている。
    新たに加わる論点
    • 一般会計の市債と上下水道の企業債を分けて示す
    主要成果指標（案）
    事故・断水・要対策箇所の改善
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：橋梁長寿命化修繕計画、水道・下水道の経営戦略）
    参考となる公表値
    • 2025年度末の企業債残高：水道事業債7,960,840千円、下水道事業債22,074,324千円（一般会計の市債とは別）
    成果指標の現状値ではなく、背景となる数字です。
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    長期のインフラ投資
    財源候補と確保状況
    国県のインフラ補助、起債の対象となる事業債（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    建設費だけでなく、長寿命化・更新・利子の支払いを計上する
    事業開始の条件
    橋・道路・上下水道の30年間の見通しを1つにまとめる
    主担当部署候補
    都市建設部 土木課（道路・橋）／上下水道局（上下水道）（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 国道・県道の管理は国・県。上下水道は市の企業会計で、主に料金収入で運営する（一般会計とは別）。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    4年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策20｜道路・橋・上下水道の予防保全」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：壊れてから高く直すのではなく、点検と予防保全で安全と将来負担を両立する。 現状と課題：施設の老朽化が進むと一斉更新が必要となる。市道・橋梁・水道・下水道は会計と所管も異なる。

    具体的な施策

    1. 施設台帳と点検結果を整理し、破損時の影響・事故リスクで優先順位を付ける。 2. 修繕・更新・使用方法変更を30年間の総費用で比較する。 3. 緊急度の高い橋梁や管路の対応は財政論だけで先送りしない。 4. 工事計画を複数年度で平準化し、国県補助や事業会計の資金計画と整合させる。 5. 事故、断水、工事中の移動制約を住民に分かりやすく伝える。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：長期インフラ投資 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    管理者区分が異なる道路・橋・上下水道に留意。水道・下水道の企業会計債を一般会計市債と混同しない。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    要対策箇所、予防保全実施率、事故・断水件数、30年更新費の推移を管理する。 - 重点検証年度の暫定割当て：4年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：事故・断水・要対策箇所の改善 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：橋梁長寿命化計画・水道下水道経営戦略。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（事業として確定していません）実施準備の順序：A：既存予算・行政運用で着手しやすい（判断書に明記：判断書の例示「予防保全の優先順位化」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が2件、既存ページP24の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 道路・橋を使う市民と事業者
    • 水道・下水道の利用者

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：市道・市が管理する橋の点検・修繕、水道事業・下水道事業（企業会計）の運営
    • 国・宮崎県：国道・県道の管理

    主担当部署

    候補：都市建設部 土木課（道路・橋）／上下水道局（上下水道）

    根拠：「道路橋りょうの定期点検及び修繕に関すること／上下水道事業の総合計画に関すること」

    連携部署：上下水道局 業務課

    一般会計（道路・橋）と企業会計（上下水道）で担当が分かれる

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 施設の台帳と点検結果をまとめ、壊れたときの影響と事故の危険で優先順位を付ける
    • 修繕・更新・使い方の変更を30年間の総費用で比べる
    • 緊急度の高い橋・管路は、財政の都合だけで先送りしない
    • 工事を複数年度にならし、国県補助と企業会計の資金計画に合わせる

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 橋梁長寿命化修繕計画、水道・下水道の経営戦略を照合する
    2. 道路・橋・上下水道の30年間の見通しを1つの表にまとめる
    3. 優先順位に基づく工事の計画を作り、予算化する
    4. 事故・断水・工事中の通行止めを住民に分かりやすく知らせる
    5. 要対策箇所と30年間の更新費の推移を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：施設台帳と点検によりリスク・故障影響の優先順位を整理。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 施設の台帳と点検の結果から、危険と壊れたときの影響で優先順位を付ける
      • 橋梁長寿命化修繕計画と水道・下水道の経営戦略を照合する
    2. 2年目

      判断書：危険度の高い箇所の修繕・更新に予算を重点配分。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 危険度の高い箇所の修繕・更新に予算を重点的に配分する
      • 道路・橋・上下水道の30年間の見通しを1つの表にまとめて公開する
    3. 3年目

      判断書：点検結果と実際の事故・故障、発注・補修費を比較。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 点検の結果と実際の事故・故障、発注・補修の費用を比べる
    4. 4年目（重点検証の年）

      判断書：危険減少と30年総費用の更新見通しを公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：危険の減少と30年間の総費用の見通しを検証し、公開する
      • 次期の長寿命化計画と経営戦略に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 橋や道路の事故、断水が起きにくくなる（見込み）
    • 工事による通行止めや断水の予定が事前に分かる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    重大事故・断水・要対策箇所の改善／30年維持更新費判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 予防保全で修繕した箇所の数
    • 点検の実施率（法定点検を含む）
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P24 公共施設・インフラ

    現状を示す確認済みの事実

    必要な事業費と財源

    判断書：維持更新投資／資本＋長期継続、30年費用。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    点検毎年続く点検対象の数 × 1件当たりの点検費未積算
    修繕・更新の工事更新工事数量 × 工事単価（設計後に積算）未積算
    企業債・市債の返済（利子を含む）毎年続く借入額と金利・償還年数から計算（会計別）未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    点検点検対象の数（橋・道路・管路）1件当たりの点検費該当なし毎年（法定点検は5年に1回の周期）市が自ら確認できる：橋梁長寿命化修繕計画・点検の契約
    修繕・更新の工事工事の数量工事単価該当なし計画の年度市が自ら確認できる：長寿命化計画・経営戦略の事業費
    企業債・市債の返済（利子を含む）借入額金利・償還年数該当なし償還期間市が自ら確認できる：公債費・企業債の償還表（会計別）

    資産を伴うため、30年間の総費用（建設・運営・修繕・更新・撤去）を示す必要があります（未算定）。

    既存予算の活用
    道路・橋は一般会計、水道・下水道は企業会計の既存の計画と予算で進める。公約によって追加・前倒しする分だけが追加費用になる。
    国県補助金などの候補
    • 道路メンテナンス事業補助（国土交通省）（対象・要件は未確認）
    • 防災・安全交付金、社会資本整備総合交付金（対象は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    道路・橋の工事の市の負担分は、市債と一般財源。水道・下水道は料金収入が基本で、一般会計とは別。
    民間資金の活用
    上下水道の運営で民間の活用（包括委託など）を検討する余地がある（未検討）。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：道路橋梁と水道・下水道の会計を分離。法定点検、設計基準、国県管理区分を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 国道・県道の管理は国・県。橋・トンネルなどは、道路法の規定（施行規則）により5年に1回の定期点検が道路管理者の義務になっている
    • 水道は水道法、下水道は下水道法に基づき、市の企業会計で主に料金収入で運営する（一般会計とは別）
    • 水道・下水道の企業債を一般会計の市債と混ぜて示さない

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 要対策箇所の数、予防保全の実施率、事故・断水の件数を追う
    • 30年間の更新費の見通しが、計画どおりに減っているかを確認する
    • 一般会計と企業会計を分けて示す

    修正・撤退の基準：緊急度の高い箇所は財政の都合だけで先送りしない。先送りした場合は理由と額を公開する。

    重点検証は4年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の5）

    公約20：道路・橋・上下水道の長期の更新費用と優先順位（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    管理する橋梁の数683 橋—（金額ではない）令和8年度一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（1ページ）
    健全性の診断区分Ⅰ 398橋（58.3%）・Ⅱ 267橋・Ⅲ 17橋・Ⅳ 1橋—（金額ではない）定期点検の結果一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（図.4・表.3）
    50年間の累計事業費（橋梁）予防保全型134・対症療法型638（縮減効果約504、縮減率約79%） 億円試算額長寿命化修繕計画の試算50年間の試算一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（図.6）
    水道の更新需要（今後30年間）法定耐用年数で更新：1,300程度／更新基準年数で更新：600程度 億円試算額新水道ビジョンの試算新水道ビジョン（令和8年3月）水道事業会計（企業会計）延岡市新水道ビジョン【本編】（令和8年3月改定。水道事業経営戦略を含む）（42ページ）
    水道の投資計画（令和8〜17年度）約163（うち管路約150） 億円試算額経営戦略の計画上の事業費（予算ではない）令和8〜17年度水道事業会計（企業会計）延岡市新水道ビジョン【本編】（令和8年3月改定。水道事業経営戦略を含む）（62〜66ページ）
    下水道の改築需要・投資計画（令和7〜16年度）184（計画上の事業費18,420百万円） 億円試算額経営戦略の計画上の事業費（予算ではない）令和7〜16年度下水道事業会計（企業会計）延岡市下水道事業経営戦略（令和7年3月改定）（20ページ）
    今後40年間の経費の見込み：インフラ施設（一般会計・特別会計）21,689（耐用年数経過時に単純更新した場合75,688） 百万円試算額公共施設維持管理計画の推計2021〜2060年一般会計・特別会計延岡市公共施設維持管理計画（平成28年3月策定、令和4年2月改訂）（12ページ【今後40年間の経費の見込み】）
    今後40年間の経費の見込み：インフラ施設（公営企業会計）115,294（単純更新した場合164,570） 百万円試算額公共施設維持管理計画の推計2021〜2060年公営企業会計延岡市公共施設維持管理計画（平成28年3月策定、令和4年2月改訂）（同上）

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    【未確認】確認できなかった事項

    • 橋梁の年度別の修繕事業費の計画（計画書は50年間の試算のみ）
    • 道路・橋・上下水道を同じ期間でそろえた長期費用（各計画の期間が50年・40年・30年・10年と異なるため、足し合わせない）
    • 下水道ストックマネジメント計画の本体
    • 水道の年度別の建設改良費と企業債の発行額

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 橋梁長寿命化修繕計画の年度別の事業費と、健全度Ⅳの1橋の対応方針を教えてください。回答で確定できること：4年間に必要な橋の修繕費と、通行止めの橋への対応照会先：都市建設部 土木課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    2. 下水道ストックマネジメント計画の公表版と計画期間を教えてください。回答で確定できること：下水道の改築の優先順位と計画期間照会先：上下水道局（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）
    3. 新水道ビジョンの財政収支見通し（表9.2.1）の年度別の建設改良費・企業債発行額の数値データを提供してください。回答で確定できること：水道の年度別の投資額と借入れ（企業債）の見通し照会先：上下水道局（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

    完成度の判定：長期費用の公式の数字は得られたが、計画ごとに期間が違い、公約としての追加費用は未積算のため、完成度の判定は変えていない。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「事故・断水・要対策箇所の改善」の基準値
    • 道路・橋・上下水道の30年間の見通しの統合
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費道路・橋・上下水道の30年間の更新費の見通し（計画ごとの数字を1つにまとめる）市が自ら確認できる橋梁長寿命化修繕計画・水道と下水道の経営戦略
    2補助金の適用条件道路メンテナンス事業補助・防災・安全交付金の対象と補助率外部機関への照会が必要国土交通省・宮崎県
    3KPIの基準値要対策箇所の数・事故と断水の件数の基準値市が自ら確認できる点検の結果・上下水道の記録
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名道路・橋・上下水道の予防保全道路・橋・上下水道道路・橋・上下水道の予防保全サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）事故・断水・要対策箇所の改善事故・断水・要対策箇所の改善重大事故・断水・要対策箇所の改善／30年維持更新費判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は4年目1年目：施設台帳と点検によりリスク・故障影響の優先順位を整理。 2年目：危険度の高い箇所の修繕・更新に予算を重点配分。 3年目：点検結果と実際の事故・故障、発注・補修費を比較。 4年目：危険減少と30年総費用の更新見通しを公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い長期インフラ投資長期のインフラ投資維持更新投資／資本＋長期継続、30年費用。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP24に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実2件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が2件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は4年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP24の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「事故・断水・要対策箇所の改善」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実2件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 21. 公共施設・市有財産②複数の公約に関連・1年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    必要な公共サービスを、将来も払い続けられる費用で維持することを目指します。
    4年間で何をするか
    施設ごとに利用状況と30年間の費用をまとめ、建て替え・まとめる・長持ちさせるなどの案を比べます。廃止する場合も、代わりのサービスを先に確かめます。
    実現に向けて確かめること
    いまの施設の数と、施設ごとの30年間の費用。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P24 公共施設・インフラ関連：P06 市有財産を「持っているだけ」にしない公共施設の総量・維持更新費はP24、市有地・建物の活用はP06が扱っている。
    新たに加わる論点
    • 30年間のライフサイクルコストで判断する
    主要成果指標（案）
    施設の30年間の費用見通しと、サービスの維持
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：延岡市公共施設維持管理計画）
    参考となる公表値
    • 公共施設等総合管理計画の策定時点で351施設・1,454棟・延床面積約58.4万㎡（現在の施設数ではない）
    成果指標の現状値ではなく、背景となる数字です。
    4年後の目標
    30年間の総費用とサービス水準の改善を数値化する（基準値の確認後に設定）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    長期の投資（30年間のライフサイクルコストの算定が必須）
    財源候補と確保状況
    施設整備の補助、起債、公有資産の活用（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    施設数、統廃合、30年間の総費用、PFIの債務を一体で審査する
    事業開始の条件
    必要な面積と、安全・サービスの水準を先に確定する
    主担当部署候補
    総務部 行政改革推進課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 施設の廃止・統合は、設置条例の改正（議会の議決）が必要な場合がある。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    1年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策21｜公共施設・市有財産を30年で考える」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：公共サービスを守りながら、建設・維持管理・更新・廃止までの費用を見える化する。 現状と課題：単年度予算や施設稼働率だけでは、老朽化・将来更新費・複合利用の可能性を判断できない。

    具体的な施策

    1. 市有施設の利用・劣化・運営費・改修見込みを台帳で整理する。 2. 更新、長寿命化、複合化、民間活用、用途転換を30年ライフサイクル費用で比較する。 3. 住民のアクセスや代替サービスの有無を確認し、コストのみで廃止を決めない。 4. 不要・低利用資産は売却、賃貸、公共利用の組合せを透明な手続で比較する。 5. 処分による一時収入を恒久支出の財源にしない。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：長期投資・30年LCC必須 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    公有財産管理、地方自治法の手続、指定管理・PPP契約、土地建物の権利・補助金返還条件を確認する。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    30年総費用、1利用当たり運営費、サービスへの到達性、稼働率、維持修繕の先送り額を公開する。 - 重点検証年度の暫定割当て：1年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：施設30年費用見通しとサービス維持 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：公共施設維持管理計画。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（先行調査が必要）（事業として確定していません）実施準備の順序：C：適法性・多額の継続費・外部の権限のため先行調査が必要（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：判断書の例示「大型施設」に近く、議会の関与と30年費用の比較が必要なため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 公共施設を利用する市民
    • 市有地・建物の活用を検討する民間事業者

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：公共施設の管理者として、台帳の整理・再編の計画・市有財産の活用
    • 議会：施設の廃止・統合に必要な条例改正の議決
    • 民間：指定管理・PPP/PFIの担い手、市有財産の購入・賃借

    主担当部署

    候補：総務部 行政改革推進課

    根拠：「公共施設の維持管理の総合調整に関すること」

    連携部署：管財課（市有財産の総括、運営管理及び取得処分に関すること）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 施設ごとに利用・劣化・運営費・改修の見込みを記録する台帳（施設カルテ）
    • 更新・長寿命化・複合化・民間活用・用途転換を、30年間のライフサイクル費用で比べる表
    • 廃止・統合を決める前に、住民のアクセスと代わりのサービスがあるかを確認する手順
    • 売却・賃貸・公共での利用を比べる、透明な手続き

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 公共施設等総合管理計画と個別施設計画の内容を、現在の施設数・状態に更新する
    2. 施設カルテを作り、30年間の費用を施設ごとに示す
    3. 再編の候補について、住民への説明と代わりのサービスの確認を行う
    4. 廃止・統合には設置条例の改正を議会に提出する
    5. 売却などで得た一時的な収入は、恒久的な支出の財源にしない

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目（重点検証の年）

      判断書：施設ごとの利用、修繕予定、財産区分、長期費用を台帳化。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：公共施設の台帳と30年間の費用の現状を検証し、公開する
      • 施設ごとの利用・修繕の予定・財産の区分・長期の費用を台帳にする
    2. 2年目

      判断書：更新・複合化・長寿命化・売却等の複数案と市民影響を比較。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 更新・複合化・長寿命化・売却などの複数案と、市民への影響を比べる
    3. 3年目

      判断書：優先施設で合意形成と用途見直しを実施。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 優先する施設で、住民の合意づくりと用途の見直しを行う
      • 設置条例の改正が必要な再編は議会に提出する
    4. 4年目

      判断書：安全・サービスアクセス・30年費用の比較を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 安全・サービスへのアクセス・30年間の費用の比較を公開する
      • 次期の公共施設の計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 必要な公共サービスを、将来も続けられる費用で維持できる（見込み）
    • 施設を減らす場合も、代わりのサービスと理由が事前に示される

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    サービス維持下での30年ライフサイクル費／施設利用判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 施設カルテを作成した施設の数
    • 複数案を比較して公開した施設の数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    必要な事業費と財源

    判断書：資産管理・改修／資本＋継続、30年費用。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    施設カルテの作成初期・一時的対象施設の数 × 1施設当たりの作成費未積算
    複合化・用途転換の改修初期・一時的改修面積 × 工事単価未積算
    施設の維持管理（再編で減らせる分を含む）毎年続く施設ごとの年間維持費 × 30年未積算
    解体撤去解体面積 × 解体単価未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    施設カルテの作成対象施設の数1施設当たりの作成費（内製なら職員の時間）該当なし1年目市が自ら確認できる：公共施設の台帳
    複合化・用途転換の改修改修面積工事単価施設の利用者数3年目以降外部機関への照会が必要：設計の後の見積り
    施設の維持管理（再編で減らせる分を含む）施設の数施設ごとの年間維持費該当なし30年間市が自ら確認できる：施設ごとの維持管理費の決算
    解体解体面積解体単価該当なし再編の決定の後外部機関への照会が必要：解体工事の見積り

    資産を伴うため、30年間の総費用（建設・運営・修繕・更新・撤去）を示す必要があります（未算定）。

    既存予算の活用
    施設の維持管理・改修の既存予算の中で台帳の整理から始める。
    国県補助金などの候補
    • 公共施設等適正管理推進事業債（集約化・複合化・長寿命化などが対象。制度の期限と対象は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    解体・改修の市の負担分は市債と一般財源。
    民間資金の活用
    PPP/PFI、市有財産の売却・賃貸。売却による収入は一時的なもの。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：行政財産と普通財産、用途制約、議会関与、売却収入の一時性を区別。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 公有財産の管理・処分は地方自治法の手続きに従う
    • 施設の廃止・統合は設置条例の改正（議会の議決）が必要な場合がある
    • 国の補助を受けた施設を用途変更・処分する場合、補助金の返還が必要になることがある
    • 指定管理・PPP/PFIの契約は、地方自治法・PFI法の手続きに従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 30年間の総費用、利用1回当たりの運営費、施設の稼働率を公開する
    • サービスへのアクセス（距離・時間）が保たれているかを確認する
    • 先送りした修繕の額を記録し、隠さない

    修正・撤退の基準：代わりのサービスが確保できない場合は、費用だけを理由に廃止しない。

    重点検証は1年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の5）

    公約20：道路・橋・上下水道の長期の更新費用と優先順位（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    管理する橋梁の数683 橋—（金額ではない）令和8年度一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（1ページ）
    健全性の診断区分Ⅰ 398橋（58.3%）・Ⅱ 267橋・Ⅲ 17橋・Ⅳ 1橋—（金額ではない）定期点検の結果一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（図.4・表.3）
    50年間の累計事業費（橋梁）予防保全型134・対症療法型638（縮減効果約504、縮減率約79%） 億円試算額長寿命化修繕計画の試算50年間の試算一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（図.6）
    水道の更新需要（今後30年間）法定耐用年数で更新：1,300程度／更新基準年数で更新：600程度 億円試算額新水道ビジョンの試算新水道ビジョン（令和8年3月）水道事業会計（企業会計）延岡市新水道ビジョン【本編】（令和8年3月改定。水道事業経営戦略を含む）（42ページ）
    水道の投資計画（令和8〜17年度）約163（うち管路約150） 億円試算額経営戦略の計画上の事業費（予算ではない）令和8〜17年度水道事業会計（企業会計）延岡市新水道ビジョン【本編】（令和8年3月改定。水道事業経営戦略を含む）（62〜66ページ）
    下水道の改築需要・投資計画（令和7〜16年度）184（計画上の事業費18,420百万円） 億円試算額経営戦略の計画上の事業費（予算ではない）令和7〜16年度下水道事業会計（企業会計）延岡市下水道事業経営戦略（令和7年3月改定）（20ページ）
    今後40年間の経費の見込み：インフラ施設（一般会計・特別会計）21,689（耐用年数経過時に単純更新した場合75,688） 百万円試算額公共施設維持管理計画の推計2021〜2060年一般会計・特別会計延岡市公共施設維持管理計画（平成28年3月策定、令和4年2月改訂）（12ページ【今後40年間の経費の見込み】）
    今後40年間の経費の見込み：インフラ施設（公営企業会計）115,294（単純更新した場合164,570） 百万円試算額公共施設維持管理計画の推計2021〜2060年公営企業会計延岡市公共施設維持管理計画（平成28年3月策定、令和4年2月改訂）（同上）

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    【未確認】確認できなかった事項

    • 橋梁の年度別の修繕事業費の計画（計画書は50年間の試算のみ）
    • 道路・橋・上下水道を同じ期間でそろえた長期費用（各計画の期間が50年・40年・30年・10年と異なるため、足し合わせない）
    • 下水道ストックマネジメント計画の本体
    • 水道の年度別の建設改良費と企業債の発行額

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 橋梁長寿命化修繕計画の年度別の事業費と、健全度Ⅳの1橋の対応方針を教えてください。回答で確定できること：4年間に必要な橋の修繕費と、通行止めの橋への対応照会先：都市建設部 土木課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    2. 下水道ストックマネジメント計画の公表版と計画期間を教えてください。回答で確定できること：下水道の改築の優先順位と計画期間照会先：上下水道局（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）
    3. 新水道ビジョンの財政収支見通し（表9.2.1）の年度別の建設改良費・企業債発行額の数値データを提供してください。回答で確定できること：水道の年度別の投資額と借入れ（企業債）の見通し照会先：上下水道局（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

    完成度の判定：長期費用の公式の数字は得られたが、計画ごとに期間が違い、公約としての追加費用は未積算のため、完成度の判定は変えていない。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「施設の30年間の費用見通しと、サービスの維持」の基準値（現在の施設数と30年間の費用）
    • 必要な面積と安全・サービスの水準
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費現在の施設数と、施設ごとの30年間の費用市が自ら確認できる公共施設等総合管理計画・個別施設計画の更新版
    2補助金の適用条件公共施設等適正管理推進事業債の対象と期限外部機関への照会が必要総務省
    3法制度上の実施可能性国の補助を受けた施設を用途変更・処分したときの補助金の返還外部機関への照会が必要補助を所管する国・県
    4KPIの基準値施設の稼働率・1利用当たりの運営費の基準値市が自ら確認できる施設の利用記録
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）公共施設・市有財産を30年で考える公共施設・市有財産公共施設・市有財産の再編サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）施設30年費用見通しとサービス維持施設の30年間の費用見通しと、サービスの維持サービス維持下での30年ライフサイクル費／施設利用判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は1年目1年目：施設ごとの利用、修繕予定、財産区分、長期費用を台帳化。 2年目：更新・複合化・長寿命化・売却等の複数案と市民影響を比較。 3年目：優先施設で合意形成と用途見直しを実施。 4年目：安全・サービスアクセス・30年費用の比較を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い長期投資・30年LCC必須長期の投資（30年間のライフサイクルコストの算定が必須）資産管理・改修／資本＋継続、30年費用。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP24に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み5・要具体化5・未確認1
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は1年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「施設の30年間の費用見通しと、サービスの維持」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 22. 環境・エネルギー・ごみ③追加政策・政策研究テーマ・2年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    ごみ処理にかかる税金の使い道を分かりやすくし、将来に重い負担を残さないことを目指します。
    4年間で何をするか
    ごみの収集から処分までの費用を工程ごとに示し、建て替え予定のリサイクル施設の長期の費用を確かめて公開します。
    実現に向けて確かめること
    リサイクル施設の30年間の費用（市の計画で公表されているのは建設＋運営20年まで）。国の交付金が決まっているか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）環境・エネルギー・ごみを扱う既存公約はない。
    新たに加わる論点
    • ゼロカーボン事業の交付金期間後の負担と、新ごみ処理施設の30年費用を示す
    主要成果指標（案）
    ごみ処理の純費用、売電の純収支、電力使用量
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：一般廃棄物処理計画、清掃工場の実績）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    大型の設備投資と継続
    財源候補と確保状況
    環境省の交付金、起債、料金体系（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    ゼロカーボン事業の交付金期間後の負担と、新ごみ処理施設の運営費
    事業開始の条件
    維持費・将来の返済・CO2削減効果を照合する
    主担当部署候補
    廃棄物処理施設整備室（施設整備）／クリーンセンター（ごみ処理）（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • ごみ処理は市町村の責任（廃棄物処理法）。交付金の要件は国が定める。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    2年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策22｜環境・エネルギー・ごみの経営改革」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：生活環境を守りながら、ごみ処理とエネルギー利用の純費用を減らす。 現状と課題：発電量やリサイクル率だけを見ると、設備更新費、維持管理費、運搬費、売電収入との差が見えない。

    具体的な施策

    1. 廃棄物処理の収集・運搬・焼却・資源化・最終処分の原価を分けて示す。 2. 施設更新やエネルギー設備は導入費だけでなく30年の運営・撤去・修繕費を試算する。 3. 再生可能エネルギー・省エネルギーは電力消費削減の実績と純収支で比較する。 4. 分別や再利用は市民の手間・回収費とのバランスを検証し、無理のない制度にする。 5. 災害時の廃棄物対応とエネルギー供給も運営計画に含める。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：大型設備投資＋継続 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    環境法令、廃棄物処理法、許認可、電力契約、設備調達の法的条件を確認する。発電・売電は変動リスクがある。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    一般廃棄物1トン当たりの処理純費用、資源回収、電力使用量、売電純収支、CO2影響を検証する。 - 重点検証年度の暫定割当て：2年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：処理純費用・売電純収支・電力使用量 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：一般廃棄物処理計画・清掃工場実績。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（先行調査が必要）（事業として確定していません）実施準備の順序：C：適法性・多額の継続費・外部の権限のため先行調査が必要（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：判断書の例示「大型施設」（新ごみ処理施設）に当たると判断）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • ごみを出す市民・事業者
    • 再生可能エネルギー・省エネルギーに取り組む家庭・事業者

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：一般廃棄物の処理（市町村の責任）、ごみ処理施設の整備・運営、脱炭素の事業
    • 国：交付金の要件、環境法令
    • 民間事業者：施設の建設・運営の受託、再エネの事業

    主担当部署

    候補：廃棄物処理施設整備室（施設整備）／クリーンセンター（ごみ処理）

    根拠：「予算概要書No.175・No.176の所管課（廃棄物処理施設整備室）／一般廃棄物処理基本計画及び実施計画に関すること」

    連携部署：脱炭素政策室（予算概要書No.165の所管課）

    予算概要書の所管課と市ホームページの業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • ごみ処理の費用を、収集・運搬・焼却・資源化・最終処分に分けて示す
    • 施設やエネルギー設備は、導入費だけでなく30年間の運営・修繕・撤去の費用を試算する
    • 再エネ・省エネは、電力使用量の削減の実績と売電の純収支で比べる
    • 分別の変更は、市民の手間と回収の費用の釣り合いを確かめてから行う

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 一般廃棄物処理計画と清掃工場の実績から、工程ごとの費用を算出する
    2. 新ごみ処理施設の全体の事業費と、30年間の運営・維持・返済の見通しを確認する
    3. ゼロカーボン事業の交付金の期間が終わった後の負担を確認する
    4. 費用と削減効果を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：収集・運搬・焼却・資源化の原価と電力消費を分離。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 収集・運搬・焼却・資源化の原価と、電力の消費を分けて算出する
      • 新ごみ処理施設の全体の事業費と30年間の見通しを確認する
    2. 2年目（重点検証の年）

      判断書：分別・エネルギー・更新方式の費用対効果を小規模検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：ゼロカーボン事業と新ごみ処理施設の費用・効果を検証し、公開する
      • 分別・エネルギー・更新の方式の費用対効果を小規模に検証する
    3. 3年目

      判断書：処理原価と利用者負担、環境効果を比較。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 処理の原価と利用者の負担、環境への効果を比べる
      • 交付金の期間後の負担の見通しを示す
    4. 4年目

      判断書：実質純費用・排出量・維持費を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 実質の純費用・排出量・維持費を公開する
      • 次期の一般廃棄物処理計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • ごみ処理にかかる税金の使い道が工程ごとに分かる
    • 施設の更新費や運営費が、将来の世代に過大な負担を残さないかを確かめられる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    ごみ処理純費用・電力使用量／資源化実績判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 工程別の原価を公開した年度の数
    • 分別・資源化の検証を行った品目の数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    必要な事業費と財源

    判断書：設備・処理委託／資本＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    新ごみ処理施設の整備初期・一時的施設の全体事業費（契約・計画の額。確認後に記載）未積算
    ごみ処理施設の運営・修繕毎年続く年間の運営・修繕費 × 30年未積算
    施設整備のための市債の返済毎年続く借入額と金利・償還年数から計算未積算
    ゼロカーボン事業の交付金期間後の運営毎年続く期間後の年間運営費（見積り）未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    新ごみ処理施設の整備施設の規模計画・契約の事業費該当なし計画の期間市が自ら確認できる：施設の整備計画・契約
    ごみ処理施設の運営・修繕処理量1トン当たりの運営費・年間の修繕費人口30年間市が自ら確認できる：清掃工場の運営の決算
    施設整備のための市債の返済借入額金利・償還年数該当なし償還期間市が自ら確認できる：市債の償還表
    ゼロカーボン事業の交付金期間後の運営設備の数年間の運営費該当なし交付金の期間の後市が自ら確認できる：脱炭素先行地域の計画・契約

    資産を伴うため、30年間の総費用（建設・運営・修繕・更新・撤去）を示す必要があります（未算定）。

    既存予算の活用
    令和8年度予算に、ゼロカーボンシティ推進モデル事業と新ごみ処理施設整備事業が計上されている（金額と財源の内訳は下の表）。これは既存の事業費で、公約による追加費用ではない。
    国県補助金などの候補
    • 循環型社会形成推進交付金（交付率1/3）。市のリサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）に財源として予定と記載されている。交付の内示・決定は未確認
    • 国の脱炭素先行地域の交付金（ゼロカーボンシティ推進モデル事業で使用中。期間後の扱いは未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    施設の運営・修繕と市債の返済は、毎年の一般財源の負担になる。
    民間資金の活用
    施設の運営の委託、再エネ事業への民間の参加。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：廃棄物処理法、設備安全、契約、価格変動、30年費用を確認。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • ごみ処理は市町村の責任（廃棄物の処理及び清掃に関する法律）
    • 施設の設置は同法の許可・届出、環境影響の手続きが必要になる場合がある
    • 交付金の要件は国が定める。売電は電力の契約と制度の変更による変動の影響を受ける

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 一般廃棄物1トン当たりの処理の純費用を追う
    • 電力使用量と売電の純収支、資源の回収量、CO2への影響を確認する
    • 交付金の期間が終わった後の負担を、事前の見込みと比べる

    修正・撤退の基準：交付金の期間が終わった後の負担が見込みを上回る事業は、運営の方法を見直す。

    重点検証は2年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の3）

    公約22：新ごみ処理施設（リサイクル複合施設）の総事業費・運営費・長期費用（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    概算事業費（施設整備費・参考）約72.3（税抜約65.7） 億円試算額市の基本計画の概算（市場調査に基づく参考値）令和8年6月の基本計画—（基本計画上の概算）延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-2）「本概算事業費は現時点での参考情報として取り扱い、引き続き調査、精査が必要である」
    財源内訳（税込）交付金約22.5・起債約44.1・一般財源約5.7 億円試算額市の基本計画上の見込み同上—（基本計画上の見込み）延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-3）
    運営費（年間平均、DB方式）約3.1 億円/年試算額市の基本計画上の試算同上—延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-2の注記）
    ライフサイクルコスト（設計・建設＋維持管理・運営20年、実額）DB方式10,674,642・DBO方式10,384,684 千円試算額市の基本計画上の試算（表の「実額」は現在価値に割り引く前の額の意味）同上—延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表13-2）「財政支出削減率（VFM）DBO方式2.67%」
    供用開始の目標・維持管理運営期間令和14年度・20年間（DBO方式（SPCあり）を基本）—（金額ではない）同上—延岡市リサイクル複合施設整備基本計画【概要版】（令和8年6月）（概要版3ページ）
    新ごみ処理施設整備事業 総事業費6,393,207 千円予算額予算概要書に記載の総事業費（将来年度を含む予算上の計画額）令和7〜15年度（令和8年度当初予算概要書）一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.175【廃棄物処理施設整備室】）
    清掃工場基幹的設備改良事業 総事業費（別事業）8,951,695 千円予算額予算概要書に記載の総事業費（将来年度を含む予算上の計画額）令和8〜16年度（同）一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.176【廃棄物処理施設整備室】）
    ゼロカーボンシティ推進モデル事業（令和8年度）899,475（全額国県支出金） 千円予算額令和8年度当初予算額令和8年度当初予算一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.165【脱炭素政策室】）「令和9年度までに民生部門での脱炭素化を実現するため…国の交付金を活用した補助」

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    • 「新ごみ処理施設」は、粗大ごみ処理施設とリサイクルプラザ（ゲン丸館）を統合して建て替えるリサイクル複合施設で、焼却施設の新設ではない。既存の清掃工場は別事業で「強靭化」「延命化」の整備を行う。根拠：令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.175・No.176の概要）
    • 交付金は「循環型社会形成推進交付金（交付率：1/3）」を予定している（基本計画の記載。交付が決まったことを示す資料は確認できていない）。起債は一般廃棄物処理事業債で、交付税措置は50%（補助）・30%（単独）と記載。根拠：延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-4）

    【未確認】確認できなかった事項

    • 30年間の総費用（公表されているのは「設計・建設＋運営20年」まで）
    • 基本計画の約72.3億円と、予算概要書の総事業費6,393,207千円の範囲の違い
    • 循環型社会形成推進地域計画の承認と、交付金の内示額
    • 事業者の選定・契約・運営委託費（事業者選定は今後）
    • ゼロカーボンシティ推進モデル事業の交付金の名称・期間・総額と、期間終了後に市が負担する費用

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 循環型社会形成推進地域計画は国の承認を受けていますか。交付対象事業費はいくらですか。回答で確定できること：交付金（交付率1/3）を見込めるかどうか照会先：廃棄物処理施設整備室（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    2. 基本計画の施設整備費約72.3億円と、予算概要書の総事業費6,393,207千円は、それぞれ何を含みますか。回答で確定できること：総事業費として示す額の範囲（基本計画と予算の違い）照会先：廃棄物処理施設整備室（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    3. DBO方式の運営委託費の上限見込みと、債務負担行為の設定時期を教えてください。30年間の費用の試算はありますか。回答で確定できること：30年間の総費用と、運営委託の将来の支払義務照会先：廃棄物処理施設整備室（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    4. 脱炭素先行地域の交付金の名称・交付期間・総額と、期間終了後に市が負担する費用の見込みを教えてください。回答で確定できること：ゼロカーボン事業の交付金期間後に市が負担する費用照会先：脱炭素政策室（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）

    完成度の判定：公約22は事業費・財源の構成について公式の数字が得られたが、公約としての追加費用は未積算のため、完成度の判定は変えていない。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「ごみ処理の純費用、売電の純収支、電力使用量」の基準値
    • 新ごみ処理施設の全体の事業費と30年間の費用
    • ゼロカーボン事業の交付金期間後の負担
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費新ごみ処理施設の全体の事業費と、30年間の運営・維持・返済の見通し市が自ら確認できる整備計画・契約・債務負担行為
    2補助金の適用条件脱炭素先行地域の交付金の期間と、期間後の負担市が自ら確認できる国に提出した計画（市の資料）
    3KPIの基準値工程ごとのごみ処理の原価と、電力使用量の基準値市が自ら確認できる一般廃棄物処理の決算・清掃工場の実績
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）環境・エネルギー・ごみの経営改革環境・エネルギー・ごみ環境・エネルギー・ごみサイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）処理純費用・売電純収支・電力使用量ごみ処理の純費用、売電の純収支、電力使用量ごみ処理純費用・電力使用量／資源化実績判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は2年目1年目：収集・運搬・焼却・資源化の原価と電力消費を分離。 2年目：分別・エネルギー・更新方式の費用対効果を小規模検証。 3年目：処理原価と利用者負担、環境効果を比較。 4年目：実質純費用・排出量・維持費を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い大型設備投資＋継続大型の設備投資と継続設備・処理委託／資本＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み5・要具体化5・未確認1
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（4点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（4段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は2年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「ごみ処理の純費用、売電の純収支、電力使用量」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
    関連する既存の予算事業（2026年度当初予算。予算であり決算・執行額ではない）
    事業総事業費国県支出金市債その他市の一般財源
    ゼロカーボンシティ推進モデル事業国の脱炭素先行地域（一ヶ岡エリア）の交付金を使った補助。交付金の期間終了後の運営費は未確認。8.99億円8.99億円0.00億円0.00億円0.00億円
    新ごみ処理施設整備事業（マテリアルリサイクル推進施設）単年度の予算額。施設の全体事業費、30年間の運営・維持更新費、市債の返済額は別途確認が必要。2.57億円0.66億円1.38億円0.00億円0.53億円

    予算書の「その他」には使用料・基金繰入金などが含まれ、民間資金とは限りません。この公約のための新しい事業費ではなく、関係する既存事業の予算です。

第Ⅴの柱：市役所そのものを変える

手続き・財政・情報公開・組織を変え、市民の時間とお金を無駄にしない市役所にします。

  • 23. ノンストップ市役所・DX③追加政策・政策研究テーマ・3年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    手続きのために窓口から窓口へ歩き回らず、同じことを何度も書かずに済むようにすることを目指します。
    4年間で何をするか
    転入・子育て・介護などの手続きの流れを測り、1つの案内と「一度の入力」の仕組みを試して広げます。窓口と電話の支援は残します。
    実現に向けて確かめること
    国の補助が終わった後、毎年かかる保守の費用（市の報告書では2年目以降は年825万円の見込み）。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ③ 追加政策・政策研究テーマ（既存公約に対応しないため、無理に既存の公約へ割り当てず、既存26公約とは別の「追加政策・政策研究テーマ」として整理する）オンライン申請・窓口改革を扱う既存公約はない（政策空白GAP-04として記録済み）。
    新たに加わる論点
    • 市民を窓口から窓口へ歩かせない
    • 一度入力した情報を何度も書かせない
    主要成果指標（案）
    主な手続きの来庁回数と、完了までの時間
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：市の行政手続の台帳）
    4年後の目標
    基準値の確認後に設定（未確認の数値から目標を作らない）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    システムの初期費用と保守
    財源候補と確保状況
    窓口改革事業の特定財源、既存の運営費（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    初期の補助が切れた後の保守費と、人件費削減が本当に実現するか
    事業開始の条件
    既存の窓口改革事業の事業費と一般財源の内訳を確認する
    主担当部署候補
    総合政策部 情報政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 自治体システムの標準化・ガバメントクラウドへの移行は国の法律（地方公共団体情報システムの標準化に関する法律）で進め方が決まっている。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    3年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策23｜ノンストップ市役所・DX」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：市民を窓口から窓口へ歩かせず、同じ情報を何度も書かなくてよい行政手続を目指す。 現状と課題：オンライン申請件数の増加だけでは、申請完了までの手間や市民の負担が減ったか分からない。

    具体的な施策

    1. 転入、子育て、福祉、介護などを市民の利用場面別に整理し、窓口横断の案内を整える。 2. 一度提出した情報の再提出や職員の手入力が必要な工程を、法令・権限を確認して削減する。 3. 申請フォームから審査、通知までの全工程を見直し、紙のまま残る二重処理を減らす。 4. 窓口・電話の支援も残し、スマートフォンが苦手な市民を排除しない。 5. AIは案内や補助に活用しても、重要な権利・給付等の最終判断は適法な職員・機関が担う。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：システム初期＋保守 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    個人情報、マイナンバー法、自治体システム標準化、情報セキュリティ、文書保存に配慮する。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    来庁回数、申請に要する時間、二重入力、処理完了までの日数、誤申請率、職員の実処理時間を測る。 - 重点検証年度の暫定割当て：3年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：主要手続きの来庁回数・完了時間 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：市行政手続台帳。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（事業として確定していません）実施準備の順序：A：既存予算・行政運用で着手しやすい（判断書に明記：判断書の例示「DXの業務見直し」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 転入・子育て・福祉・介護などの手続きをする市民
    • スマートフォンが苦手な市民（窓口・電話を残す対象）
    • 手続きを処理する職員

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：手続きの見直し、窓口の横断の案内、システムの整備
    • 国：自治体システムの標準化・ガバメントクラウド、マイナンバー制度
    • システム事業者：開発・保守の受託

    主担当部署

    候補：総合政策部 情報政策課

    根拠：「予算概要書No.54「市民と取り組む窓口改革推進事業」の所管課／国の方針等に基づくデジタル化に関すること」

    連携部署：市民課（窓口）

    予算概要書の所管課と市ホームページの業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 転入・出産・介護などの「暮らしの場面」ごとに、必要な手続きを一覧にし、1か所で案内する
    • 一度出した情報をもう一度書かせている工程と、職員が手で入力し直している工程を洗い出す
    • 申請から審査・通知までの全工程で、紙のまま残っている二重の処理を減らす
    • AIは案内や補助に使い、権利や給付に関わる最終判断は職員・機関が行う
    • 窓口と電話の支援を必ず残す

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 既存の窓口改革事業（令和8年度予算）の内容と、財源の地方債76,500千円の起債の種類を確認する
    2. 手続きの台帳を作り、来庁の回数・完了までの時間を測る
    3. 再提出・手入力の工程を、法令と権限を確認しながら減らす
    4. システムの改修は標準化の移行計画と合わせて予算化する
    5. 来庁の回数・完了までの時間を毎年公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：転入・子育て・介護などで市民の手続動線と入力重複を測定。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 既存の窓口改革事業の内容と財源の内訳を確認する
      • 転入・子育て・介護などの手続きの流れと、入力の重複を測る
    2. 2年目

      判断書：共通案内・一度入力の仕組みを法令確認後に対象手続で実証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 法令を確認したうえで、共通の案内と「一度の入力」の仕組みを対象の手続きで実証する
    3. 3年目（重点検証の年）

      判断書：業務負担・個人情報リスク・高齢者の利用を検証して拡張。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：業務の負担・個人情報のリスク・高齢者の利用を検証し、結果を公開して対象を広げる
      • 補助が終わった後の保守費を確認する
    4. 4年目

      判断書：来庁・入力・処理時間の改善と費用を公開。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 来庁・入力・処理時間の改善と費用を公開する
      • 次期の情報化の計画に反映する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 手続きのために窓口から窓口へ歩き回らなくて済む（見込み）
    • 同じ情報を何度も書かなくて済む（見込み）
    • スマートフォンが苦手な人も、窓口と電話で手続きできる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    対象手続の来庁回数・総所要時間／再入力回数判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 見直した手続きの数
    • 窓口・電話での支援の利用件数（対面の手段を残しているか）
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。

    現状を示す確認済みの事実

    必要な事業費と財源

    判断書：システム・運用／初期＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    システムの導入・改修初期・一時的改修の見積り（対象手続きの数 × 改修規模）未積算
    システムの保守・使用料毎年続く年間の保守費・使用料（見積り）未積算
    手続きの見直しにかかる職員の時間初期・一時的職員の人数 × 作業時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    システムの導入・改修対象手続きの数・改修の規模システム事業者の見積り該当なし2〜3年目外部機関への照会が必要：システム事業者
    システムの保守・使用料利用するシステムの数年間の保守費・使用料該当なし毎年市が自ら確認できる：既存の契約
    手続きの見直しにかかる職員の時間見直す手続きの数 × 1件当たりの作業時間1時間当たりの人件費担当職員の人数1〜3年目市が自ら確認できる：手続きの台帳
    既存予算の活用
    令和8年度予算の「市民と取り組む窓口改革推進事業」（金額と財源の内訳は下の表）の範囲で、横展開から始める。
    国県補助金などの候補
    • 総務省の自治体フロントヤード改革モデルプロジェクト（令和6年度補正、委託事業）に延岡市が採択されている（令和7年度の事業。令和8年度以降の国の財源は未確認）
    • 国のデジタル関係の交付金（新しい地方経済・生活環境創生交付金など。対象になるかは未確認）
    • 標準化の移行経費への国の補助（対象範囲は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    初期の補助が終わった後のシステム保守費は、一般財源の継続負担になる。
    民間資金の活用
    見込めない（システム事業者への委託は市の支出）。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：本人確認、データ連携根拠、情報セキュリティ、窓口の対面代替を保障。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 自治体システムの標準化・ガバメントクラウドへの移行は、地方公共団体情報システムの標準化に関する法律で進め方が決まっている
    • マイナンバーの利用はマイナンバー法で定められた範囲に限る
    • 個人情報の扱い、情報セキュリティ、文書の保存のルールに従う

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 主な手続きの来庁の回数と、申請から完了までの日数を、見直しの前と後で比べる
    • 二重入力の件数、誤った申請の割合、職員の実際の処理時間を確認する
    • 人件費の削減は、実際に支出が減った額で確認する（作業時間の削減と分ける）

    修正・撤退の基準：高齢者などの利用が難しくなる見直しは行わない。窓口と電話の支援を必ず残す。

    重点検証は3年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の7）

    公約23：窓口改革の財源内訳と補助終了後の維持費（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    市民と取り組む窓口改革推進事業（令和8年度）99,532（地方債76,500・一般財源23,032） 千円予算額令和8年度当初予算額令和8年度当初予算一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（19ページ No.54【情報政策課】）
    同事業（令和7年度）119,339 千円予算額令和7年度当初予算額令和7年度当初予算一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（同上）
    1年目のツール導入・運用経費（初期経費＋初年度運用経費）11,934 万円実績額市の報告書に記載の1年目の経費（決算額との照合は未確認）令和7年度（報告書）—自治体フロントヤード改革モデルプロジェクト（令和6年度補正予算）報告書（宮崎県延岡市、令和8年3月）（20ページ 図表17）
    2年目以降のツール運用経費（電子審査システム330万円・住民CRM495万円）825 万円/年試算額市の報告書の見込み報告書の見込み—自治体フロントヤード改革モデルプロジェクト（令和6年度補正予算）報告書（宮崎県延岡市、令和8年3月）（20ページ 図表17）

    【確認済みの事実】制度・法令・事実

    【未確認】確認できなかった事項

    • 地方債76,500千円の起債の種類（過疎対策事業債など）と交付税措置の有無
    • 令和7年度の財源（総務省の委託金の受入れ方）
    • 対象手続を拡大した後（令和8〜9年度）の保守費・使用料の見込み
    • 令和8年度以降に国の交付金を申請・採択しているか

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 令和8年度の地方債76,500千円の起債の種類と交付税措置を教えてください。予算書第3表「情報システム整備事業費」との関係も教えてください。回答で確定できること：窓口改革の財源の性格（借入れの種類と交付税による補填の有無）照会先：総合政策部 情報政策課・総務部 財政課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
    2. 対象手続を拡大した後の年間の保守費・使用料の見込みを教えてください。報告書の825万円はどの段階の額ですか。回答で確定できること：補助が終わった後に毎年続く保守費（一般財源の負担）照会先：総合政策部 情報政策課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）

    完成度の判定：財源の区分の誤りを訂正した。保守費は報告書の見込みが得られたが、拡大後の額は未確認のため、完成度の判定は変えていない。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「主な手続きの来庁回数と、完了までの時間」の基準値（手続きの台帳が未作成）
    • 窓口改革事業の地方債76,500千円の起債の種類と交付税措置
    • 補助終了後の保守費
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費窓口改革事業の地方債76,500千円の起債の種類と交付税措置、手続を拡大した後の保守費市が自ら確認できる予算の財源内訳・補助の交付決定
    2KPIの基準値主な手続きの来庁回数・完了までの時間の基準値（手続きの台帳）市が自ら確認できる窓口の記録
    3補助金の適用条件国のデジタル関係の交付金・標準化の移行経費の補助の対象外部機関への照会が必要デジタル庁・国の交付金の制度所管
    4法制度上の実施可能性情報連携の根拠（マイナンバー法の利用範囲）外部機関への照会が必要デジタル庁
    5担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名ノンストップ市役所・DXノンストップ市役所・DXノンストップ市役所・DXサイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）主要手続きの来庁回数・完了時間主な手続きの来庁回数と、完了までの時間対象手続の来庁回数・総所要時間／再入力回数判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は3年目1年目：転入・子育て・介護などで市民の手続動線と入力重複を測定。 2年目：共通案内・一度入力の仕組みを法令確認後に対象手続で実証。 3年目：業務負担・個人情報リスク・高齢者の利用を検証して拡張。 4年目：来庁・入力・処理時間の改善と費用を公開。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱いシステム初期＋保守システムの初期費用と保守システム・運用／初期＋継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け追加政策・政策研究テーマとして独立
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み5・要具体化5・未確認1
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（5点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は3年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標未確認中心KPI案「主な手続きの来庁回数と、完了までの時間」の現状値・4年後目標が未確認で、使える確認済みの指標もない
    評価方法要具体化評価の方法は記載したが、測るための基準値が未確認
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
    関連する既存の予算事業（2026年度当初予算。予算であり決算・執行額ではない）
    事業総事業費国県支出金市債その他市の一般財源
    市民と取り組む窓口改革推進事業「らくらく窓口」の転入・転居等への横展開とマイナポータル連携。【2026-11-04訂正】概要書19ページの画像で、76,500千円は「その他」ではなく「地方債」の列に記載されていることを確認した（以前は「その他」と誤って登録していた）。起債の種類（過疎対策事業債など）と交付税措置の有無、手続を拡大した後の保守費は未確認。1.00億円0.00億円0.77億円0.00億円0.23億円

    予算書の「その他」には使用料・基金繰入金などが含まれ、民間資金とは限りません。この公約のための新しい事業費ではなく、関係する既存事業の予算です。

  • 24. 稼ぐ市役所・財政改革・公民連携②複数の公約に関連・4年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    毎年自由に使えるお金を増やし、行政サービスを削らずに続けられる財政にすることを目指します。
    4年間で何をするか
    会計ごとに財政を公開し、事業の効果と費用を公開の場で点検します。減らせた額は決算で確かめます。経常収支比率を94.6%にする目標は、達成できるかを検証中です。
    実現に向けて確かめること
    令和7年度の経常収支比率（97.9%）の計算の内訳（令和6年度の数字では、94.6%にするには約8.9億円の削減が必要という計算です）。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P04 「稼ぐ市役所」への転換関連：P02 経常収支比率を重点管理、P03 主要事業の費用対効果を検証、P06 市有財産を「持っているだけ」にしない、P07 広告・ネーミングライツ、P08 ふるさと納税改革、P11 YouTube等による自主財源化、P20 補助金の成果を検証P04（稼ぐ市役所）が中心。経常収支比率（P02）、事業の費用対効果（P03）、市有財産（P06）、広告（P07）、ふるさと納税（P08）、YouTube収益（P11）、補助金の検証（P20）は、財政改革の個別の手段として関連する。
    新たに加わる論点
    • 寄附額ではなく純収入で評価する
    • 基金・資産売却を恒久財源にしない
    主要成果指標（案）
    毎年続く、使い道の自由な財源の純増額
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：予算書、決算書、財政事情）
    4年後の目標
    再現できる純一般財源の増加額を、事後の実績で検証する（目標額は基準値の確認後に設定）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    恒久的な財源の創出
    財源候補と確保状況
    ふるさと納税の純収入、既存事業の見直し（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    寄附額は純収入ではない。基金や資産の売却は恒久的な収入ではない
    事業開始の条件
    重複を除いた純一般財源の増加額と、事業削減の実現額を確認する
    主担当部署候補
    総務部 財政課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • ふるさと納税の返礼品・経費のルールは総務省の基準に従う。PPP/PFIは契約と議会の議決が必要。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    4年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策24｜稼ぐ市役所・財政改革・公民連携」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：財政の持続可能性を高め、市民生活の改善に必要な継続財源を生み出す。 現状と課題：単年度黒字があることと、恒久的な政策支出を増やせることは違う。基金や市有財産売却には用途・継続性の制約がある。

    具体的な施策

    1. 一般会計と企業会計を分け、決算・予算・見込みの違いを明示する財政ダッシュボードを継続更新する。 2. 既存事業の効果を検証し、廃止・縮小・統合・改善による実際の一般財源余力を積み上げる。 3. ふるさと納税は寄附総額でなく返礼品・経費・流出を考慮した純収益を確認する。 4. PPP/PFIや民間活用では、民間へのリスク移転と30年の財政負担を比較する。 5. 基金取崩しや財産売却など一時財源は恒久負担軽減策の裏付けにしない。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：関係者・市民の課題調査、基準値・法令・費用の確認、小規模な実証案の作成。 - 年度2：関係機関との協定・予算措置に基づき、小規模実証を開始し利用者の声と経費を測定。 - 年度3：実証結果を公開し、効果がある施策を改善・拡充。効果が薄い施策は縮小・変更。 - 年度4：市民への成果・費用・未達理由・次期計画への引継ぎを公開。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    財源

    - 財政分類：恒久財源創出 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    2025年度決算における経常収支比率97.9%（要一次資料照合）を政策管理上の基準とし、財源調整用4基金約86.86億円を自由に使える金額と誤認しない。地方債・基金の会計区分を厳密に管理する。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    経常的に使える純財源、経常収支比率、実質公債費比率、基金の用途別残高、30年債務負担、事業別成果を公表する。 - 重点検証年度の暫定割当て：4年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：継続的な自由財源の純増額 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：予算書・決算書・財政事情。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（事業として確定していません）実施準備の順序：A：既存予算・行政運用で着手しやすい（判断書の例示からサイトが当てはめた暫定の分類：財政の公開と事業の点検は行政運用で着手できるため）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。この分類は暫定です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が2件、既存ページP04の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市民全体（毎年使える財源が増えれば、行政サービスの維持に回せる）

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：事業の見直し、財政の公開、ふるさと納税・広告・市有財産の活用、PPP/PFIの検討
    • 議会：予算・条例・PFI契約の議決
    • 民間：PPP/PFIの担い手、ふるさと納税の返礼品の事業者

    主担当部署

    候補：総務部 財政課

    根拠：「予算の編成に関すること」

    連携部署：行政改革推進課、管財課

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 一般会計と企業会計を分け、決算・予算・見込みの違いを明示した財政の公開（このサイトの「財政を知る」ページと同じ考え方）
    • 事業の廃止・縮小・統合・改善で生まれた一般財源を、毎年の実績として積み上げて示す
    • ふるさと納税は寄附の総額ではなく、返礼品・経費・市民の寄附による流出を差し引いた純収入で評価する
    • PPP/PFIは、民間に移すリスクと30年間の財政負担を比べてから選ぶ
    • 基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の財源にしない

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 決算の数字を一次資料で確認し、毎年度の財政の状況を公開する
    2. 事業評価（N26）の結果から、見直す事業を選び、削減の実績額を確認する
    3. ふるさと納税・広告・市有財産の活用の純収入を、経費を差し引いて算出する
    4. PPP/PFIの候補は、30年間の負担の比較を議会に示してから進める
    5. 毎年使える財源の純増額を決算で検証し、公表する

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：会計区分を分け財政構造・補助金・市有財産と事業の費用を可視化。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 一般会計・特別会計・企業会計を分け、財政の構造・補助金・市有財産・事業の費用を見える形にする
      • ふるさと納税・広告の純収入の算出方法を決める
    2. 2年目

      判断書：既存事業の効果・経費を公開レビューし財源改善案を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 既存事業の効果と経費を公開の場で点検し、財源を改善する案を試行する
      • PPP/PFIの候補について、30年間の負担を比べる
    3. 3年目

      判断書：削減の実績と市民サービスへの影響を確認し再配分。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 見直しで実際に減った額と、市民サービスへの影響を確認して再配分する
    4. 4年目（重点検証の年）

      判断書：経常収支比率を含む財政指標、財源余力、制度の持続性を公表。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：経常収支比率を含む財政指標と財源の余力、制度の持続性を検証し、公開する
      • 経常収支比率の目標94.6%（実現可能性は検証中）への到達状況を確認する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 毎年使える財源が増えれば、行政サービスを削らずに済む（見込み）
    • 市の財政の状態を、市民が一次資料に基づいて確かめられる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    検証済み経常一般財源の純増／財政健全性指標判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 公開の場で点検した事業の数
    • 見直しで実際に減った一般財源の額（決算で確認した額だけ）
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P04 「稼ぐ市役所」への転換

    現状を示す確認済みの事実

    必要な事業費と財源

    判断書：財政分析・制度改修／主に運営、恒久財源確保。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    財政の公開の作業毎年続く職員の人数 × 作業時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    ふるさと納税・広告の運営経費毎年続く寄附額に対する返礼品・送料・仲介手数料などの実費未積算
    PPP/PFIの検討（導入可能性の調査）初期・一時的調査の委託費（見積り）未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    財政の公開の作業公開する資料の数 × 作業時間1時間当たりの人件費担当職員の人数毎年市が自ら確認できる：既存の財政公表の作業
    ふるさと納税・広告の運営経費寄附件数・広告の枠の数返礼品・送料・仲介手数料の実費該当なし毎年市が自ら確認できる：ふるさと納税の経費の決算
    PPP/PFIの検討（導入可能性の調査）対象事業の数調査の委託単価該当なし2年目外部機関への照会が必要：コンサルタントの見積り
    既存予算の活用
    既存の財政・企画の業務の中で行う。財源を生み出す公約で、事業費より純収入が上回ることを条件にする。
    国県補助金などの候補
    • 国のPPP/PFIの導入検討の支援（対象は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    一般財源の追加は最小限にする。生まれた純収入は、まず毎年続く経費の財源として扱えるかを確認する。
    民間資金の活用
    PPP/PFI、企業版ふるさと納税、広告。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：経常収支比率94.6%は検証中の政策目標。収入増や効率化を現金余力と混同しない。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • ふるさと納税の返礼品・経費のルールは総務省の基準に従う（地方税法・告示）
    • PFIは民間資金等の活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律に基づき、一定の契約は議会の議決が必要
    • 基金は条例で使い道が決まっており、目的外に使えない

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 毎年使える財源の純増額を、決算で事後に検証する（見込みでは評価しない）
    • 経常収支比率・実質公債費比率・用途別の基金残高を毎年公開する
    • 寄附額は純収入ではない。基金や資産の売却は恒久的な収入ではない

    修正・撤退の基準：収入の増加や効率化の見込みを、現金の余力と同じ扱いにしない。決算で確認できなかった額は財源に数えない。

    重点検証は4年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目の2）

    公約24：経常収支比率97.9%から94.6%への改善に必要な財政調整額（2026-11-04確認）

    【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
    項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
    経常収支比率97.9 %—（金額ではない）令和7年度決算資料名は「一般会計決算状況」。普通会計ベースかどうかは資料に明記がない令和7年度　一般会計決算状況及び各種財政指標、基金の状況（各種財政指標）
    経常収支比率97.2 %—（金額ではない）令和6年度決算普通会計（減収補塡債特例分・臨時財政対策債を分母に含む）財政状況資料集（令和6年度）（総括表 CT5）
    経常収支比率（減収補塡債特例分・臨時財政対策債を除く）97.5 %—（金額ではない）令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（総括表 CT6）
    経常経費充当一般財源等（分子）33,395,737 千円実績額令和6年度決算令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（総括表 BN18）
    経常一般財源等の歳入合計（臨時財政対策債を除く）34,259,638 千円実績額令和6年度決算令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（普通会計の状況）
    臨時財政対策債105,687 千円実績額令和6年度決算令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（普通会計の状況）
    類似団体内平均の経常収支比率（4年後の政策目標に使った値）94.6 %—（金額ではない）令和6年度普通会計財政状況資料集（令和6年度）（財政比較分析表）

    【このサイトの試算】確認済みの数値だけを使った計算（市の公表値ではありません）

    • 分母の検算（令和6年度）式：33,395,737 ÷（34,259,638 ＋ 105,687）＝ 33,395,737 ÷ 34,365,325結果：97.18%（公表値97.2%と一致）注意：資料の数値で公表値を再現できることを確かめるための計算です。
    • 令和6年度の数値で94.6%にするのに必要な、経常経費充当一般財源の削減額式：33,395,737 −（34,365,325 × 0.946）＝ 33,395,737 − 32,509,597結果：約886,140千円（約8.9億円）注意：令和6年度（97.2%）を基準にした試算で、令和7年度（97.9%）からの必要額ではありません（令和7年度の分子・分母が未公表のため）。経常的な一般財源ベースの額で、事業費の総額ではありません。分母が変わらない前提の機械的な計算で、実現できるかどうかは検証中です。
    • 令和6年度の数値で94.6%にするのに必要な、経常一般財源等の増加額（経費を変えない場合）式：33,395,737 ÷ 0.946 − 34,365,325 ＝ 35,302,048 − 34,365,325結果：約936,723千円（約9.4億円）注意：上の削減額とは別の考え方で、足し合わせません。交付税・市税などの経常一般財源が増える前提で、確保できるかどうかは未確認です。

    【未確認】確認できなかった事項

    • 令和7年度決算の分子（経常経費充当一般財源等）・分母（経常一般財源等、臨時財政対策債など）の額。令和7年度の財政状況資料集・決算カードは未公表
    • 令和7年度の97.9%が普通会計ベースで、臨時財政対策債を分母に含む値かどうか
    • 削減または増加をどの経費・歳入で実現するかの内訳（実現可能性は検証中）

    照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

    1. 令和7年度決算（普通会計）の経常経費充当一般財源等、経常一般財源等、減収補塡債特例分、臨時財政対策債の額（千円）を教えてください。回答で確定できること：令和7年度（97.9%）を基準にした、94.6%までに必要な財政調整額照会先：総務部 財政課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    2. 令和7年度の経常収支比率97.9%は普通会計ベースで、臨時財政対策債等を分母に含む値ですか。含まない場合の比率はいくらですか。回答で確定できること：令和6年度（97.2%）と令和7年度（97.9%）を同じ基準で比べられるか照会先：総務部 財政課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
    3. 令和7年度の財政状況資料集と決算カードの公表予定はいつですか。回答で確定できること：次の検証（令和7年度の内訳の確認）ができる時期照会先：総務部 財政課（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

    完成度の判定：必要額の試算は令和6年度基準にとどまり、令和7年度の内訳が未確認のため、完成度の判定は変えていない。94.6%の目標は維持し、実現可能性は検証中と表示する。

    残る未確認事項

    • 中心KPI案「毎年続く、使い道の自由な財源の純増額」の基準値
    • ふるさと納税の純収入（経費・流出を差し引いた額）
    • 経常収支比率94.6%への改善額の試算
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費経常収支比率97.9%から94.6%への改善に必要な額の試算（実現可能性の検証）市が自ら確認できる決算カード・財政状況資料集
    2事業費ふるさと納税の純収入（返礼品・経費・流出を差し引いた額）市が自ら確認できるふるさと納税の経費の決算
    3KPIの基準値毎年使える財源の純増額の基準値（見直しで実際に減った一般財源）市が自ら確認できる事業評価・決算
    4補助金の適用条件国のPPP/PFI導入検討の支援の対象外部機関への照会が必要内閣府
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）稼ぐ市役所・財政改革・公民連携稼ぐ市役所・財政改革・公民連携財政改革・稼ぐ市役所サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）継続的な自由財源の純増額毎年続く、使い道の自由な財源の純増額検証済み経常一般財源の純増／財政健全性指標判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程（相違あり）26公約に共通の定型文重点検証は4年目1年目：会計区分を分け財政構造・補助金・市有財産と事業の費用を可視化。 2年目：既存事業の効果・経費を公開レビューし財源改善案を試行。 3年目：削減の実績と市民サービスへの影響を確認し再配分。 4年目：経常収支比率を含む財政指標、財源余力、制度の持続性を公表。判断書の公約ごとの工程を採用。原稿の定型文は、原稿の本文の中にそのまま残す
    費用の扱い恒久財源創出恒久的な財源の創出財政分析・制度改修／主に運営、恒久財源確保。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP04に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実2件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が2件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（5点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（5段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は4年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP04の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「毎年続く、使い道の自由な財源の純増額」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実2件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 25. 市民参加・情報公開②複数の公約に関連・1年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    公約の進み具合と、うまくいかなかった理由を、市民が3か月ごとに確かめられるようにすることを目指します。
    4年間で何をするか
    26公約に共通の公開の様式を作り、市長が3か月ごとに報告します（4年間で16回が目標）。市民の提案への回答の状況も公開します。
    実現に向けて確かめること
    報告と回答にかかる職員の作業時間。公開できない情報（個人情報など）の範囲。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P26 市民参加型市政関連：P01 財政を完全に「見える化」、P09 「見える市長室」、P10 延岡市公式YouTube改革、P12 公式チャンネルを市長個人のものにしない、P13 市民向け財政説明会、P14 財政説明会をYouTube公開、P15 「延岡市の家計簿」、P16 市長の仕事を見える化、P17 市長公約ダッシュボードP26（市民参加型市政）が中心。財政の見える化（P01）、見える市長室（P09）、YouTube（P10・P12）、財政説明会（P13・P14）、家計簿（P15）、市長の仕事（P16）、公約ダッシュボード（P17）は、情報公開の個別の手段として関連する。
    新たに加わる論点
    • 市長の四半期報告を4年間で16回行う（政策目標）
    主要成果指標（案）
    公約の評価結果の公開率
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：政策評価・情報公開の記録）
    4年後の目標
    重点検証した公約の評価結果を100%公開し、市長の四半期報告を4年間で16回行う（政策目標）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    継続的な運営費
    財源候補と確保状況
    既存の広報・情報公開・電子化予算の再配分（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    公開作業にかかる職員の負担を、継続の予算に計上する
    事業開始の条件
    年4回×4年＝16回の報告の運用費を確認する
    主担当部署候補
    総合政策課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 情報公開の対象・非公開の範囲は延岡市情報公開条例による。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    1年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策25｜市民参加・情報公開」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：政策の賛否にかかわらず、根拠・費用・進捗を市民が確認し、意見を反映できる仕組みをつくる。 現状と課題：意見募集の件数では反映の実態が見えない。反対意見や失敗事例も説明責任の対象である。

    具体的な施策

    1. 26公約に目的、指標、予算、実績、課題、次の改善をそろえた公開様式を設ける。 2. 市長から四半期ごとに進捗・予算・成果・未達・修正を報告する（4年間16回を政策目標）。 3. 市民提案への回答時期、採否理由、次の検討につなぐ方法を明示する。 4. 個人情報と契約秘密を守りながら、説明可能な資料を再利用しやすい形式で公開する。 5. 難しい政策は図解と短い説明も用意し、デジタルに不慣れな人にも届く手段を残す。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：公約評価の共通様式を整え、四半期ごとの報告を開始する政策目標を設定。 - 年度2：公表データ・市民提案への回答状況を改善し、四半期報告を継続。 - 年度3：市民による読みやすさ評価を反映し、意見を政策変更へつなぐ記録を公開。 - 年度4：4年間で計16回の四半期報告を目指し、公開と説明責任を検証。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    財源

    - 財政分類：運営費・継続 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    公開請求制度と自主公表を区別。個人情報・議会の権限・未公開の入札情報等を適切に保護する。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    四半期報告実施率、資料公開率、市民意見への回答率、反映・不採用の理由開示、訂正履歴を管理する。 - 重点検証年度の暫定割当て：1年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：公約評価結果公開率 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：政策評価・情報公開記録。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（事業として確定していません）実施準備の順序：A：既存予算・行政運用で着手しやすい（判断書に明記：判断書の例示「情報公開」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP26の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市民全体
    • 意見や提案を市に届けたい市民・団体
    • デジタルに不慣れな市民

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市長：四半期ごとの進捗報告（政策目標）
    • 市：公開の様式の整備、市民提案への回答
    • 議会：条例・予算の審議（市長の報告とは別の、議会の権限）

    主担当部署

    候補：総合政策課

    根拠：「広報及び広聴に関すること」

    連携部署：総務部 総務課（情報公開制度に関すること）

    市ホームページの課の業務内容で確認した候補です。事務分掌規則の条文とは照合しておらず、主担当は確定していません。

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 26公約に共通の公開様式（目的・指標・予算・実績・課題・次の改善）
    • 四半期報告で示す項目（進捗・予算・成果・未達・修正）と、報告の場所と時期
    • 市民提案への回答の期限、採否の理由、次の検討へのつなぎ方
    • 個人情報・契約上の秘密を守りながら、資料を再利用しやすい形式で公開するルール
    • 図解・短い説明と、紙・窓口での提供を必ず用意する

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 公開様式を作り、26公約の初回の公開を行う
    2. 四半期報告の運営（準備・公開・記録）の手順と担当を決める
    3. 市民提案の受付から回答までの流れを決め、回答の状況を公開する
    4. 市民による読みやすさの評価を受けて、様式を改める

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目（重点検証の年）

      判断書：26公約の公開書式、意見受付方法、個人情報の境界を定める。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：26公約の公開様式と、意見の受付方法、個人情報の境界を定め、初回の公開を行う
    2. 2年目

      判断書：市長の四半期報告・市民の提案と回答履歴を試行。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 市長の四半期報告と、市民の提案と回答の履歴の公開を試行する
    3. 3年目

      判断書：改善・中止・未達を含めた評価の見やすさを改善。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 改善・中止・未達を含めた評価を、より読みやすく改める
    4. 4年目

      判断書：4年間16回の四半期報告と重点検証結果100%公開を政策目標として検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 4年間で16回の四半期報告と、重点検証の結果の100%公開を政策目標として検証する

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 公約の進み具合と未達の理由を、3か月ごとに確かめられる
    • 自分の出した意見がどう扱われたかが分かる
    • デジタルに不慣れな人も、紙や窓口で情報を受け取れる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    公約の評価結果公開率／提案への回答・改善状況判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 四半期報告の実施回数（4年間で16回が政策目標）
    • 提案への回答の期限を守った割合
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P26 市民参加型市政

    現状を示す確認済みの事実

    • 各種審議会等の女性委員の割合は33.4%、市民活動登録団体数は98団体（令和6年度）（既存ページP26）根拠：P26 市民参加型市政（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：広報・検証運用／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    公開様式の整備初期・一時的様式の作成・CMS改修の見積り未積算
    四半期報告の準備・公開の作業毎年続く1回当たりの準備時間 × 回数 × 1時間当たりの人件費未積算
    市民提案への回答の事務毎年続く回答件数 × 1件当たりの事務時間 × 1時間当たりの人件費未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    公開様式の整備様式の数・CMS改修の規模改修の見積り（内製なら職員の時間）該当なし1年目市が自ら確認できる：既存のCMSの契約
    四半期報告の準備・公開の作業1回当たりの準備時間 × 16回1時間当たりの人件費担当職員の人数4年間（16回）市が自ら確認できる：既存の広報の作業時間
    市民提案への回答の事務回答件数 × 1件当たりの事務時間1時間当たりの人件費提案の件数毎年市が自ら確認できる：既存の意見募集の記録
    既存予算の活用
    既存の広報・情報公開の予算と、既存のホームページ（CMS）の範囲で始める（既存ページP26の決定どおり、初年度は既存の仕組みを基本とする）。
    国県補助金などの候補
    • 見込めない（既存予算の再配分が中心）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    職員の作業時間が継続して必要になる。現金支出が増えなくても行政コストはかかるため、それも示す。
    民間資金の活用
    見込めない。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：公開不能な個人情報、企業秘密、意思決定過程の適切な扱い。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 情報公開請求の対象・非公開の範囲は延岡市情報公開条例による。請求に基づく開示と、市が自主的に公表するものを区別する
    • 個人情報・入札前の情報などは法令に従って保護する
    • 市長の報告は議会の権限（議決・調査）に代わるものではない

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 四半期報告を予定どおり行えた割合（4年間で16回）を追う
    • 重点検証した公約の評価結果の公開率（100%が目標）を確認する
    • 市民の意見への回答率と、採否の理由を示した割合、訂正の履歴を管理する

    修正・撤退の基準：読みやすさの評価が低い資料は、様式と説明の方法を改める。

    重点検証は1年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 公開の対象となる「重点検証した公約」の評価様式
    • 四半期報告の運用費（職員の時間を含む）
    • 主担当部署
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費四半期報告と提案への回答にかかる職員の時間市が自ら確認できる既存の広報・意見募集の作業記録
    2KPIの基準値寄せられた意見への回答率・採否理由の公開率の基準値市が自ら確認できる既存の意見募集の記録
    3法制度上の実施可能性公開できない情報（個人情報・入札前の情報）の範囲の整理市が自ら確認できる情報公開条例の担当
    4担当部署主担当部署市が自ら確認できる事務分掌規則
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名市民参加・情報公開市民参加・情報公開市民参加・情報公開サイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）公約評価結果公開率公約の評価結果の公開率公約の評価結果公開率／提案への回答・改善状況判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程公約に固有の工程（原稿の本文を参照）重点検証は1年目1年目：26公約の公開書式、意見受付方法、個人情報の境界を定める。 2年目：市長の四半期報告・市民の提案と回答履歴を試行。 3年目：改善・中止・未達を含めた評価の見やすさを改善。 4年目：4年間16回の四半期報告と重点検証結果100%公開を政策目標として検証。原稿と判断書の両方を表示する（どちらも削らない）
    費用の扱い運営費・継続継続的な運営費広報・検証運用／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP26に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み6・要具体化5・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（5点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順要具体化手順（4段階）は整理した。主担当部署は公式資料で未確認
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は1年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP26の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「公約の評価結果の公開率」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
  • 26. 市役所組織改革・EBPM②複数の公約に関連・2年目に重点検証
    • 政策提案
    • 事業費未積算
    • 補助金適用未確認
    • 法制度確認中
    • 基準値未確認
    • 現状データ一部確認
    市民の暮らしの何が変わるか
    効果の薄い事業にお金が使われ続けることを防ぎ、その評価をすべて公開することを目指します。
    4年間で何をするか
    毎年26公約すべての進み具合を確かめ、1年目7・2年目7・3年目6・4年目6の公約を重点的に検証します。結果はすべて公開します（目標）。
    実現に向けて確かめること
    市がすでに行っている事務事業評価（約700事業）の評価シートを、どこまで公開できるか。

    この3点は、このサイトが政策の内容を分かりやすくまとめたもので、市が決めた事業ではありません。

    政策本文（詳細政策集）
    一部反映（9つの柱のうち一部のみ）すぐ下の一覧は管理項目（成果指標の案・財源候補・審査ポイントなど）で、政策本文ではありません。政策本文は、その後に原稿のまま載せています。
    既存公約との関係
    ② 複数の公約に関連（主に統合するページを1つ決め、他のページとは関連として相互に示す（重複して載せない））統合先：P03 主要事業の費用対効果を検証関連：P17 市長公約ダッシュボード、P20 補助金の成果を検証事業の費用対効果の検証（P03）が中心。公約の進捗公開（P17）、補助金の検証（P20）と関連する。
    新たに加わる論点
    • 26公約すべてを4年間で重点検証する
    • 削減された作業時間と現金支出の減少を区別する
    主要成果指標（案）
    公約の検証完了率と、改善への反映率
    現状値・基準年度
    基準値未確認（一次資料の候補：人事・行政改革の計画）
    4年後の目標
    26公約すべてを4年間で重点検証し、評価結果を100%公開する（政策目標）
    事業費・市の負担
    事業費未積算（総事業費・国県支出金・市債・民間資金・市の一般財源負担のいずれも未算定）。補助金適用未確認。
    財政上の性格
    運営の改革と初期投資
    財源候補と確保状況
    既存の人件費、業務改革、国県のDX支援（確保未了）
    財政・事業上の審査ポイント
    削減された作業時間と、現金支出の減少を区別する
    事業開始の条件
    評価・データ基盤・人材育成の経費を計上する
    主担当部署候補
    総務部 行政改革推進課（市ホームページの業務内容などで確認した候補。事務分掌規則の条文とは未照合で、確定していません）
    法制度・権限の確認事項
    • 組織の設置は条例・規則による。職員の定数は条例で定める。
    一般的な制度を、このサイトの作成時に整理したものです（詳細政策集の原稿ではありません）。延岡市での具体的な適用は確認が必要です。
    検証・評価・公表
    2年目に重点検証し、結果を公開する（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認する。

    政策本文（詳細政策集「新政策26｜市役所組織改革・EBPM」より）

    原稿の状態：再構成版（これまでの検討内容から再構成した原稿 v1。過去の原稿との照合は未実施）。政策の提案・検討の段階の文章で、延岡市が実施を決めた事業や実績ではありません。 現状値・事業費・4年後の数値目標は、一次資料で確認できるまで載せていません。

    政策の目的

    目指す姿：「前例がない」をやらない理由にせず、縦割りを越えて市民の成果に責任を持つ組織にする。 現状と課題：政策の担当が分かれていると、複数課にまたがる市民の困りごとが解決しにくい。活動件数だけの評価では改善が進まない。

    具体的な施策

    1. 26公約に責任部署と協力部署、成果指標、進捗、費用、意思決定の記録を整える。 2. 毎年全26公約の基礎進捗を確認し、重点検証を1年目7件、2年目7件、3年目6件、4年目6件で実施する。 3. 4年間で26公約すべてを重点検証し、その評価結果を100%公開するという政策目標を掲げる。 4. 改善提案、試行事業、失敗からの学びを評価し、問題を早く報告した職員を不当に不利益扱いしない。 5. EBPMは既存の行政データ、小規模実証、利用者調査から始め、因果関係を過大に主張しない。

    制度設計

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    実施手順

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    市民への効果

    原稿に記載なし（推測で補っていません）

    4年間の工程

    - 年度1：全公約の基準値・事業計画・担当を整理し、7公約を重点検証。 - 年度2：全公約を基礎監視し、新たに7公約を重点検証。前年の改善措置も追跡。 - 年度3：全公約を基礎監視し、新たに6公約を重点検証。組織横断施策を再設計。 - 年度4：残る6公約を重点検証。計26公約の検証結果と改善履歴を100%公表。 実施の順序・時期は、予算、法令、議会手続、担当部局の実態確認を経て確定する。

    財源

    - 財政分類：運営改革＋初期投資 - 年間純増費用：未積算。初期費・毎年の運営費・更新費・廃止費を分ける。 - 財源候補：国県補助・既存事業再配分・一般財源（要精査）。制度適合性・採択状況・市の一般財源負担は未確認。 - 毎年度の支出が続く施策は恒久財源で賄う。基金や財産売却など一時財源で恒久支出を支えない。 - 施設・システム・インフラ事業には30年間のライフサイクル費用を計算する。

    26公約に共通の定型の記載です。この公約に固有の計画は、今後の制度設計で具体化します。

    法的課題

    法定の組織権限、議会の議決権、職員の勤務条件、個人情報、労働安全衛生を守る。人事評価は公平な制度による。 - 主担当部局：現行組織・所管事務を確認して設定。部局名を推測で確定しない。 - 協力先：国、宮崎県、民間事業者、住民、関係団体等から施策に応じて指定する。

    評価方法

    重点検証完了率100%、評価結果公開率100%、改善実施率、市民の手続・相談負担、職員の事務時間を追跡する。 - 重点検証年度の暫定割当て：2年目（既存管理表の割当て）。全公約は毎年度基本進捗を確認。 - 評価する数値・集計方法・予算・未達理由・次の修正を公開。悪い結果や未達も隠さない。 - 公表する際は、政策構想、制度設計、予算化、実際の事業実施、成果実績を区別する。

    主要成果指標・4年後の目標

    - 中心KPI案：公約検証完了率・改善反映率 - 現状値：公式データ確認中。基準年度・定義を未確定のまま数字を表示しない。 - 4年後の数値目標：基準値と費用対効果を確認後に設定。 - 指標の点検：活動件数や利用数だけでなく、実際の暮らし・所得・安全・時間などの成果を追う。 - データ候補：人事・行政改革計画。存在、公開年度、算定方法を要確認。

    公開前に確認すること

    - 一次資料：担当部局の現行事業・公表統計・予算決算・根拠法令を個別に確認する。 - 未確認：基準値、4年後の数値目標、年間純増費用、財源確保、実施主体、法的適格性、住民への影響。

    新政策案からの追補：政策の具体化（詳細政策集の原稿ではありません）

    この欄は、新政策案（提案段階）を具体化したものです。詳細政策集の原稿の文章ではありません。各欄の出どころを「判断書」（政策集充実の判断書・提案版、2026年11月4日作成）と「サイトで整理」（このサイトの作成時に、原稿の施策・既存ページで確認済みの情報・作業用の管理表・公式資料をもとに整理）に分けて示しています。市の決定・予算・実績ではなく、根拠のない数字は入れていません。事業費はすべて未積算です。

    表示上の位置づけ
    政策提案（事業として確定していません）実施準備の順序：A：既存予算・行政運用で着手しやすい（判断書に明記：判断書の例示「EBPM」）政策の価値の順位ではなく、実施の準備を進める順序です。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。

    実施前の関門判断書の基準・サイトで判定

    データ確認一部確認現状を示す確認済みの事実が1件、既存ページP03の指標は現在値・目標を確認済み。中心KPI案の現状値は未確認
    法令・権限の確認未確認一般的な制度は整理したが、市の法務の確認前
    費用と恒久財源の確認未確認事業費は未積算。財源の候補は確保していない
    議会・関係者との協議未実施提案段階のため未実施
    実施後の評価未実施事業を実施していないため未実施

    政策の対象者サイトで整理

    • 市の職員と組織
    • 市民全体（事業の成果が検証され、改善されることで影響を受ける）

    実施主体と役割（市ができること・できないこと）サイトで整理

    • 市：公約ごとの責任部署・協力部署の決定、重点検証、評価結果の公開
    • 議会：組織の設置（条例）、職員の定数（条例）の議決

    主担当部署

    総務部 行政改革推進課（令和8年度の組織改正で新設。既存ページP03・P20で担当を想定している課）

    制度設計で決めることサイトで整理

    • 26公約それぞれに、責任部署・協力部署・成果指標・進捗・費用・意思決定の記録をそろえる
    • 重点検証の割当て：1年目7件・2年目7件・3年目6件・4年目6件（政策目標）
    • 既存の事務事業評価（約700事業）の仕組みを使い、評価シートを公開する形に改める
    • 問題を早く報告した職員を不当に不利益に扱わないルール
    • EBPMは既存の行政データ・小規模な実証・利用者調査から始め、因果関係を大きく言い過ぎない

    行政としての実行手順サイトで整理

    1. 全公約の基準値・事業計画・担当を整理する
    2. 重点検証の評価様式を決め、1年目の7公約を検証する
    3. 評価の結果と改善の措置を公開し、翌年に改善の実施状況を追う
    4. 組織の見直しが必要な場合は、条例・規則の改正を行う

    4年間の工程（この公約の個別の工程・提案段階）

    1. 1年目

      判断書：全部署横断の責任分担と基準値を定め、7公約を重点検証。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 全部署の責任分担と基準値を定め、7公約を重点検証する
    2. 2年目（重点検証の年）

      判断書：全26公約を基本監視、新たに7公約を重点検証し改善履歴を追跡。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 重点検証：全26公約の基本の進捗を確認し、新たに7公約を重点検証して、改善の履歴を追う
    3. 3年目

      判断書：同様に6公約を重点検証し横断施策を再設計。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 新たに6公約を重点検証し、部署をまたぐ施策を設計し直す
    4. 4年目

      判断書：残る6公約を重点検証、26公約の結果100%公開を目指す。

      具体的な作業（サイトで整理）：

      • 残る6公約を重点検証し、26公約の結果の100%公開をめざす

    予算・議会の手続き・法令の審査の前で、実施は確定していません。時期は担当部署の確認を経て確定します。

    市民・企業が受ける効果（見込み）サイトで整理

    • 公約と事業の成果が毎年検証され、効果の薄い事業にお金が使われ続けることを防げる（見込み）
    • 評価の結果がすべて公開され、市民が確かめられる

    実施した後の実績ではなく、政策がねらう効果です。実際の効果は評価で確かめます。

    成果指標と現状値

    成果（アウトカム）
    26公約の重点検証完了率／改善実行率判断書
    市の進捗（先行指標）
    • 各年度の重点検証の完了数（7・7・6・6）
    • 改善措置の実施状況を翌年に確認した件数
    サイトで整理
    現状値・4年後目標
    成果指標の現状値は未確認のため、数値目標は「要基準値確認」です（推測で数字を置いていません）。現在値と4年後目標を確認済みの関連指標：P03 主要事業の費用対効果を検証

    現状を示す確認済みの事実

    • 市は各課で約700事業の事務事業評価を実施している（令和4〜7年度。既存ページP03）。評価シートは公開されていない根拠：P03 主要事業の費用対効果を検証（出典はリンク先に記載）

    必要な事業費と財源

    判断書：検証事務・能力開発／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。

    積算が必要な費用（金額はすべて未積算。数量・単価も未確認）
    費目性格積算式金額
    評価・データの基盤の整備初期・一時的基盤の導入費（見積り）未積算
    評価・データ分析の運用毎年続く年間の運用費・使用料未積算
    職員の研修（人材育成）毎年続く研修の回数 × 受講者数 × 1人当たりの費用未積算
    積算に必要な入力（数字はまだ入れていません。何を、どこで確かめるか）
    費目数量単価対象者数実施期間（案）確認先
    評価・データの基盤の整備導入するシステムの規模導入費（EBPM推進事業の予算額を参照）該当なし1年目市が自ら確認できる：令和8年度予算のEBPM推進事業
    評価・データ分析の運用分析する事業の数 × 作業時間1時間当たりの人件費・使用料担当職員の人数毎年市が自ら確認できる：行政改革推進課の体制
    職員の研修（人材育成）研修の回数 × 受講者数1人当たりの費用対象職員の数毎年市が自ら確認できる：既存の研修の実績
    既存予算の活用
    既存の事務事業評価と、令和8年度予算の「根拠に基づく政策立案（EBPM）推進事業」（下の表）の範囲で始める。新しい評価組織は作らず、既存の人員を配置し直す（既存ページP03の決定）。
    国県補助金などの候補
    • 国のデジタル・行政改革関係の支援（対象は未確認）
    候補であり、制度の適合性・採択は確認していません。
    一般財源の必要性
    評価の作業は職員の時間という行政コストになる。削減された作業時間と、実際の支出の減少を分けて示す。
    民間資金の活用
    見込めない。

    毎年続く経費は、毎年確保できる財源で賄います。基金の取崩しや財産の売却など一時的なお金を、恒久的な支出の根拠にしません。2025年度決算の経常収支比率は97.9%（現状値）で、4年後の政策目標94.6%は実現可能性を検証中です。

    法的・財政的な実施条件

    判断書（実施前の判断・留保）：市長の権限と議会・職員の権利を尊重し、未達報告で不当な不利益を与えない。

    法律・条例などの制約（サイトで整理。市の法務の確認前）：

    • 組織の設置は条例・規則、職員の定数は条例で定める（議会の議決）
    • 人事評価は地方公務員法に基づく公平な制度で行う。勤務条件と労働安全衛生を守る
    • 評価に使うデータの個人情報は保護する

    成果の評価と公開の方法サイトで整理

    • 重点検証の完了率（4年間で100%）と、評価結果の公開率（100%）を追う
    • 改善の措置が実際に行われた割合を確認する
    • 市民の手続き・相談の負担と、職員の事務時間の変化も確認する

    修正・撤退の基準：未達を報告した職員を不当に不利益に扱わない。改善措置が実行されていない場合は、その理由を公開する。

    重点検証は2年目。結果は公開します（政策目標）。毎年度、基本的な進捗も確認します。

    残る未確認事項

    • 評価結果の公開の様式と、公開する事業の範囲
    • 評価・データの基盤と人材育成の経費
    不足している事項（確認する順番）
    順分類事項区分確認先
    1事業費EBPM推進事業の財源内訳と、評価の作業時間市が自ら確認できる予算の財源内訳・行政改革推進課
    2KPIの基準値事務事業評価（約700事業）の評価シートを公開できる範囲市が自ら確認できる行政改革推進課・総合政策課
    3法制度上の実施可能性組織・定数の見直しが必要な場合の条例改正市が自ら確認できる例規の担当
    原稿・管理表・判断書の比較（違いは上書きせずに並べています）
    項目原稿（再構成版）管理表（Excel）判断書（2026-11-04）扱い
    政策名（相違あり）市役所組織改革・EBPM市役所組織改革・EBPM組織改革・EBPMサイトの公約名は管理表の名前のまま（URL・見出しを変えない）。原稿・判断書の名前は併記する
    中心KPI（相違あり）公約検証完了率・改善反映率公約の検証完了率と、改善への反映率26公約の重点検証完了率／改善実行率判断書の成果KPIを基本方針として表示し、原稿・管理表の案も残す。先行KPIはサイトで整理
    4年間の工程公約に固有の工程（原稿の本文を参照）重点検証は2年目1年目：全部署横断の責任分担と基準値を定め、7公約を重点検証。 2年目：全26公約を基本監視、新たに7公約を重点検証し改善履歴を追跡。 3年目：同様に6公約を重点検証し横断施策を再設計。 4年目：残る6公約を重点検証、26公約の結果100%公開を目指す。原稿と判断書の両方を表示する（どちらも削らない）
    費用の扱い運営改革＋初期投資運営の改革と初期投資検証事務・能力開発／継続。金額は公式資料・見積りに基づき積算するまで「未積算」。金額はいずれも未積算。判断書の費用区分と、サイトで整理した積算式を表示する
    反映の状態（5つを別々に管理）
    ①原稿の全文を読める読める
    ②既存ページとの関連付け既存ページP03に追補
    ③公約ごとの工程の反映判断書の工程と公約ごとの作業を反映
    ④数値・出典の審査一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）
    ⑤公開用の承認未承認（プレビューの確認待ち）
    完成度（11項目）：記載済み7・要具体化4・未確認0
    項目判定理由
    政策の目的記載済み原稿の「目指す姿」に、この公約に固有の目的が書かれている
    現状と課題記載済み原稿の「現状と課題」に加え、現状を示す確認済みの事実が1件ある
    具体的施策記載済み原稿の具体的な施策5項目に、対象者と実施主体の整理を加えた
    制度設計要具体化制度の骨格（5点）は整理した。対象の要件・単価・期間などは未決定
    実行手順記載済み手順（4段階）と、公式資料で確認した担当課がある
    4年間の工程記載済み判断書の1〜4年目の判断と、公約ごとの作業を記載（重点検証は2年目）。提案段階で、実施時期は予算と議会の手続きで確定する
    財源要具体化事業費の構成と財源の候補は整理した。事業費は未積算で、国県補助の適合性も未確認
    法的課題要具体化制約となる法律・条例は整理した。個別の施策の適法性は、市の法務の確認前
    成果指標要具体化既存ページP03の指標は現在値と4年後目標を確認済み。最新版の中心KPI案「公約の検証完了率と、改善への反映率」の現状値は未確認
    評価方法記載済み何を・どう比べ・どう公開するかを記載し、測るための確認済みの指標がある
    出典記載済み確認済みの事実1件に、既存ページまたは公式資料の出典がある。原稿・判断書・管理表の出どころも明記
    関連する既存の予算事業（2026年度当初予算。予算であり決算・執行額ではない）
    事業総事業費国県支出金市債その他市の一般財源
    根拠に基づく政策立案（ＥＢＰＭ）推進事業（新規）庁内データを匿名化して可視化・分析するシステムの導入（電算委託料660千円、システム使用料1,320千円）。【2026-11-04】概要書19ページの画像で、財源は全額一般財源（一般財源の列に1,980千円）であることを確認した。0.02億円0.00億円0.00億円0.00億円0.02億円

    予算書の「その他」には使用料・基金繰入金などが含まれ、民間資金とは限りません。この公約のための新しい事業費ではなく、関係する既存事業の予算です。

追加政策・政策研究テーマ（10件）

次の政策は、既存の26公約のどれにも対応しないため、無理に既存ページへ割り当てず「追加政策・政策研究テーマ」として整理しています。既存の26公約（P01〜P26）とは別のもので、26公約の一部として数えていません。これから現状を調べ、政策として成り立つかを研究する段階のテーマです。いずれも設計状況は「段階1：政策構想」で、現状値・事業費・財源はこれから確認します。

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅰの柱・段階1：政策構想

    04. 農林水産業を外貨獲得産業へ

    目指す姿：地域の農林水産物の価値を高め、市外市場から収入を得て生産者の所得につなげる。

    成果指標（案）：市外への販売額、生産者の所得

    事業開始の条件：販売額の基準値と、市の一般財源の負担額を確認する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅰの柱・段階1：政策構想

    05. 観光で市外から稼ぐ

    目指す姿：観光客の宿泊と消費を増やし、観光の利益が地域の店や雇用に残る仕組みをつくる。

    成果指標（案）：観光消費額、宿泊消費額

    事業開始の条件：宿泊・観光消費を継続して測れる統計を用意する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅱの柱・段階1：政策構想

    06. 市民の手取り・負担軽減

    目指す姿：家計の可処分所得を増やし、企業の雇用継続を妨げず、将来世代に過度な負担を残さない。

    成果指標（案）：可処分所得への政策効果と、それを支える恒久財源

    事業開始の条件：恒久的な一般財源が先に確保されていること

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅱの柱・段階1：政策構想

    10. 住宅・空き家

    目指す姿：住みたい人が適正な負担で安全な住まいを確保でき、空き家が地域の資産として再利用されるようにする。

    成果指標（案）：空き家の活用件数と、住宅の確保しやすさ

    事業開始の条件：所有者の合意、補助の要件、30年間の費用を確認する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅱの柱・段階1：政策構想

    11. 多世代共生住宅

    目指す姿：若者、子育て世帯、高齢者などが必要に応じて助け合える住まいを、小規模な実証からつくる。

    成果指標（案）：既存住宅の活用件数と、入居の継続状況

    事業開始の条件：既存の住戸、利用者の意向、保守費を精査する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅲの柱・段階1：政策構想

    15. 外国人共生

    目指す姿：外国人住民と地域の双方が必要な行政サービスや生活情報を理解し、安全に暮らせるようにする。

    成果指標（案）：生活相談・日本語支援へのアクセス

    事業開始の条件：需要の調査と、継続の財源を確認する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅲの柱・段階1：政策構想

    16. 消防・救急

    目指す姿：通報から適切な対応につながる時間を短縮し、災害時にも命を守る情報連携を整える。

    成果指標（案）：119番通報から現場到着・病院搬送までの時間

    事業開始の条件：人員配置・訓練・装備の維持費を確認する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅳの柱・段階1：政策構想

    19. 中心市街地

    目指す姿：中心市街地を、買い物・仕事・暮らし・交流が続くエリアに変える。

    成果指標（案）：店舗の継続率、商業の売上、まちなかの居住人口

    事業開始の条件：投資の前に、商業の実態と費用対効果を確認する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅳの柱・段階1：政策構想

    22. 環境・エネルギー・ごみ

    目指す姿：生活環境を守りながら、ごみ処理とエネルギー利用の純費用を減らす。

    成果指標（案）：ごみ処理の純費用、売電の純収支、電力使用量

    事業開始の条件：維持費・将来の返済・CO2削減効果を照合する

  • 追加政策・政策研究テーマ第Ⅴの柱・段階1：政策構想

    23. ノンストップ市役所・DX

    目指す姿：市民を窓口から窓口へ歩かせず、同じ情報を何度も書かなくてよい行政手続を目指す。

    成果指標（案）：主な手続きの来庁回数と、完了までの時間

    事業開始の条件：既存の窓口改革事業の事業費と一般財源の内訳を確認する

4年間の検証計画（政策目標）

  • 毎年度、全26公約の基本的な進捗を確認する。
  • 毎年度、約25%（6〜7公約）を重点検証する。
  • 4年間で26公約すべてを重点検証する。
  • 重点検証の結果は100%公開する。
  • 市長が四半期ごとに進捗を報告する（4年間で16回）。

重点検証の割当ては、1年目7公約・2年目7公約・3年目6公約・4年目6公約です。これは将来の行政運営の目標で、現在の延岡市の制度ではありません。

1年目（7公約）

2年目（7公約）

3年目（6公約）

4年目（6公約）

市長の四半期報告（4年間で16回・政策目標）

  1. 第1回：1年目 第1四半期未実施（予定）
  2. 第2回：1年目 第2四半期未実施（予定）
  3. 第3回：1年目 第3四半期未実施（予定）
  4. 第4回：1年目 第4四半期未実施（予定）
  5. 第5回：2年目 第1四半期未実施（予定）
  6. 第6回：2年目 第2四半期未実施（予定）
  7. 第7回：2年目 第3四半期未実施（予定）
  8. 第8回：2年目 第4四半期未実施（予定）
  9. 第9回：3年目 第1四半期未実施（予定）
  10. 第10回：3年目 第2四半期未実施（予定）
  11. 第11回：3年目 第3四半期未実施（予定）
  12. 第12回：3年目 第4四半期未実施（予定）
  13. 第13回：4年目 第1四半期未実施（予定）
  14. 第14回：4年目 第2四半期未実施（予定）
  15. 第15回：4年目 第3四半期未実施（予定）
  16. 第16回：4年目 第4四半期未実施（予定）

詳細政策集（政策本文）の反映状況

26件とも「一部反映」です

2026年11月4日、詳細政策集の原稿（再構成版 v1）を受け取り、26公約すべての本文を原稿のまま転記しました。この原稿は、これまでの検討内容をもとに再構成したもので、過去の原稿との照合はまだしていません。

原稿には「制度設計」「実施手順」「市民への効果」に当たる見出しがないため、その3つの柱は空のままです（推測で補っていません）。また「4年間の工程」（24件）と「財源」（26件）は26公約に共通の定型の記載のため、表では「定型」とし、本文としては数えていません。そのため9つの柱がすべてそろう「反映済み」は0件です。

既存26公約（P01〜P26）の各ページの本文は、「のべおか未来契約」の原典の文言をそのまま載せたもので、今回の更新で書き換えていません。最新版の本文は、統合先の既存ページに「最新版の政策本文」として追加しています。

最新版26公約ごとの反映状況（あり＝原稿の本文あり、定型＝26公約に共通の定型の記載、－＝原稿に記載なし）
最新版反映状況政策の目的具体的な施策制度設計実施手順市民への効果4年間の工程財源法的課題評価方法
01 民間投資・企業誘致一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
02 地元企業の成長・賃上げ一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
03 事業承継・Uターン経営者一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
04 農林水産業を外貨獲得産業へ一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
05 観光で市外から稼ぐ一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
06 市民の手取り・負担軽減一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
07 子育て・女性の働き方一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
08 教育一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
09 若者・Uターン・二拠点一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
10 住宅・空き家一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
11 多世代共生住宅一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
12 医療・介護一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
13 健康長寿・高齢者一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
14 障がい・ユニバーサルデザイン一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
15 外国人共生一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
16 消防・救急一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
17 防災・避難一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
18 公共交通・コンパクトシティ一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
19 中心市街地一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
20 道路・橋・上下水道一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
21 公共施設・市有財産一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
22 環境・エネルギー・ごみ一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
23 ノンストップ市役所・DX一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
24 稼ぐ市役所・財政改革・公民連携一部反映ありあり－－－定型定型ありあり
25 市民参加・情報公開一部反映ありあり－－－あり定型ありあり
26 市役所組織改革・EBPM一部反映ありあり－－－あり定型ありあり

政策集充実の判断書（提案版）の反映

判断書は提案版です

2026-11-04作成の「政策集充実に向けた編集・実施判断（提案版）」を受け取り、26政策それぞれの4年間の工程・成果指標・実施前の判断・費用の扱いを、基本方針として各公約に載せました（判断書の文章のまま）。判断書は政策設計・サイト編集の判断案で、市の決定・予算の成立・事業の開始・実績を表すものではありません。

原稿・管理表・判断書で内容が違う項目は上書きせず、各公約の詳細に比較表として並べています。下の表はその要約です。

26政策の実施準備の順序と、原稿・判断書の相違
最新版準備の順序表示上の位置づけ政策名中心KPI4年間の工程
01 民間投資・企業誘致B条件付き実証案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
02 地元企業の成長・賃上げB条件付き実証案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
03 事業承継・Uターン経営者B条件付き実証案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
04 農林水産業を外貨獲得産業へB条件付き実証案相違あり（判断書：農林水産業の域外販売）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
05 観光で市外から稼ぐB（暫定）条件付き実証案相違あり（判断書：滞在型観光）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
06 市民の手取り・負担軽減C政策提案（先行調査が必要）同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
07 子育て・女性の働き方B条件付き実証案相違あり（判断書：子育てと働き方）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
08 教育B条件付き実証案相違あり（判断書：教育と学びの機会）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
09 若者・Uターン・二拠点B（暫定）条件付き実証案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
10 住宅・空き家B条件付き実証案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
11 多世代共生住宅C政策提案（先行調査が必要）同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
12 医療・介護A（暫定）政策提案相違あり（判断書：医療・介護アクセス）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
13 健康長寿・高齢者B（暫定）条件付き実証案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
14 障がい・ユニバーサルデザインB（暫定）条件付き実証案相違あり（判断書：障がい・ユニバーサルデザイン）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
15 外国人共生B（暫定）条件付き実証案相違あり（判断書：外国人共生）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
16 消防・救急C政策提案（先行調査が必要）相違あり（判断書：消防・救急と医療情報連携）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
17 防災・避難B（暫定）条件付き実証案相違あり（判断書：防災・避難）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
18 公共交通・コンパクトシティB条件付き実証案相違あり（判断書：公共交通と多拠点）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
19 中心市街地B（暫定）条件付き実証案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
20 道路・橋・上下水道A政策提案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
21 公共施設・市有財産C（暫定）政策提案（先行調査が必要）相違あり（判断書：公共施設・市有財産の再編）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
22 環境・エネルギー・ごみC（暫定）政策提案（先行調査が必要）相違あり（判断書：環境・エネルギー・ごみ）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
23 ノンストップ市役所・DXA政策提案同じ相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
24 稼ぐ市役所・財政改革・公民連携A（暫定）政策提案相違あり（判断書：財政改革・稼ぐ市役所）相違あり（両方を表示）原稿は定型文 → 判断書の個別工程を採用
25 市民参加・情報公開A政策提案同じ相違あり（両方を表示）原稿と判断書の両方を表示
26 市役所組織改革・EBPMA政策提案相違あり（判断書：組織改革・EBPM）相違あり（両方を表示）原稿と判断書の両方を表示
  • A：既存予算・行政運用で着手しやすい（情報公開、DXの業務見直し、EBPM、予防保全の優先順位化、相談連携など）→ 表示は「政策提案」
  • B：関係者の合意と小規模な実証で効果を確かめる（産業、子育て、教育、交通、空き家など）→ 表示は「条件付き実証案」
  • C：適法性・多額の継続費・外部の権限のため先行調査が必要（恒久的な負担軽減、多世代共生住宅、大型施設、医療情報連携など）→ 表示は「政策提案（先行調査が必要）」
  • （暫定）は、判断書の例示からこのサイトが当てはめた分類です（11政策）。準備の順序であって、政策の価値の順位ではありません。正式な優先順位は、財政負担・緊急性・市民生活への効果・実現可能性などを踏まえて今後検証します。
反映の状態（5つを別々に管理。1つでも未了なら「完成」とはしません）
最新版①原稿の全文を読める②既存ページとの関連付け③公約ごとの工程の反映④数値・出典の審査⑤公開用の承認
01 民間投資・企業誘致読める既存ページP19に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
02 地元企業の成長・賃上げ読める既存ページP19に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
03 事業承継・Uターン経営者読める既存ページP19に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
04 農林水産業を外貨獲得産業へ読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映未審査（現状値が未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
05 観光で市外から稼ぐ読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映未審査（現状値が未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
06 市民の手取り・負担軽減読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映未審査（現状値が未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
07 子育て・女性の働き方読める既存ページP21に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
08 教育読める既存ページP21に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
09 若者・Uターン・二拠点読める既存ページP18に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
10 住宅・空き家読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
11 多世代共生住宅読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
12 医療・介護読める既存ページP22に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
13 健康長寿・高齢者読める既存ページP22に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実2件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
14 障がい・ユニバーサルデザイン読める既存ページP22に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映未審査（現状値が未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
15 外国人共生読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映未審査（現状値が未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
16 消防・救急読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
17 防災・避難読める既存ページP25に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
18 公共交通・コンパクトシティ読める既存ページP23に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
19 中心市街地読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映未審査（現状値が未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
20 道路・橋・上下水道読める既存ページP24に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実2件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
21 公共施設・市有財産読める既存ページP24に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
22 環境・エネルギー・ごみ読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
23 ノンストップ市役所・DX読める追加政策・政策研究テーマとして独立判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
24 稼ぐ市役所・財政改革・公民連携読める既存ページP04に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実2件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
25 市民参加・情報公開読める既存ページP26に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）
26 市役所組織改革・EBPM読める既存ページP03に追補判断書の工程と公約ごとの作業を反映一部（確認済みの事実1件。中心KPI案の現状値は未確認）未承認（プレビューの確認待ち）

26公約の完成度（11項目）

政策集として必要な項目（目的・現状と課題・具体的施策・制度設計・実行手順・4年間の工程・財源・法的課題・成果指標・評価方法・出典）を、公約ごとに「記載済み」「要具体化」「未確認」に分けています。判定はデータの中身から機械的に行い、見出しがあるだけの項目や、26公約に共通の定型文は「記載済み」にしていません。

  • 記載済み：この公約に固有の内容が具体的に書かれ、数字を含む場合は一次資料で確認できている
  • 要具体化：項目は書かれているが、対象の要件・金額・担当・基準値などが決まっておらず、さらに具体化が必要
  • 未確認：前提となる事実（現状値・財源・法令の適用）を一次資料で確認できておらず、記載・判断ができない

「4年間の工程」「成果指標」「実施前の判断」「費用の扱い」は判断書（提案版）の文章、「制度設計」「実行手順」「公約ごとの作業」「積算式」などはこのサイトの作成時に整理したもので、どちらも詳細政策集の原稿の文章ではありません。判断書の分類（資料確認済み・提案として記載・要調査・記載なし）とは、記載済み≒資料確認済み、要具体化≒提案として記載、未確認≒要調査・記載なし、の関係です。各公約の詳細（上の5本柱の一覧）で、原稿の本文と分けて表示しています。

最新版26公約 × 11項目（記載済＝記載済み）
最新版政策の目的現状と課題具体的施策制度設計実行手順4年間の工程財源法的課題成果指標評価方法出典記載済み／要具体化／未確認
01 民間投資・企業誘致記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
02 地元企業の成長・賃上げ記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
03 事業承継・Uターン経営者記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
04 農林水産業を外貨獲得産業へ記載済未確認記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化要具体化3／6／2
05 観光で市外から稼ぐ記載済未確認記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化要具体化3／6／2
06 市民の手取り・負担軽減記載済未確認記載済要具体化要具体化記載済未確認未確認未確認要具体化要具体化3／4／4
07 子育て・女性の働き方記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
08 教育記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
09 若者・Uターン・二拠点記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
10 住宅・空き家記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化記載済5／5／1
11 多世代共生住宅記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化記載済5／5／1
12 医療・介護記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
13 健康長寿・高齢者記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化記載済5／5／1
14 障がい・ユニバーサルデザイン記載済未確認記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化要具体化3／6／2
15 外国人共生記載済未確認記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化要具体化3／6／2
16 消防・救急記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
17 防災・避難記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
18 公共交通・コンパクトシティ記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
19 中心市街地記載済未確認記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化要具体化3／6／2
20 道路・橋・上下水道記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
21 公共施設・市有財産記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化記載済5／5／1
22 環境・エネルギー・ごみ記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化記載済5／5／1
23 ノンストップ市役所・DX記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化未確認要具体化記載済5／5／1
24 稼ぐ市役所・財政改革・公民連携記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
25 市民参加・情報公開記載済記載済記載済要具体化要具体化記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済6／5／0
26 市役所組織改革・EBPM記載済記載済記載済要具体化記載済記載済要具体化要具体化要具体化記載済記載済7／4／0

根拠資料と財政的実現可能性の検証（優先10項目）

優先10項目について、延岡市の予算・決算資料、事業計画、国の法令などの一次資料を確かめ、確認できた事実だけを載せました（2026年11月4日）。主要な数値は原資料の該当ページを開いて照合しています。確認できなかった事項は「未確認」として残し、市役所や外部機関に照会すべき質問を具体的にしています。

訂正

最新版23（窓口改革）の令和8年度予算の財源のうち76,500千円を、これまで「その他」と表示していましたが、予算概要書では「地方債」の欄に記載されていました。お詫びして訂正します。

1. 公約06：負担軽減策の法的実現可能性と恒久財源

公約06：負担軽減策の法的実現可能性と恒久財源（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
経常収支比率97.9 %—（金額ではない）令和7年度決算資料名は「一般会計決算状況及び各種財政指標」令和7年度　一般会計決算状況及び各種財政指標、基金の状況（「令和7年度決算に基づく各種財政指標」）

【確認済みの事実】制度・法令・事実

  • 市町村民税の減免は「天災その他特別の事情がある場合において…減免を必要とすると認める者、貧困に因り生活のため公私の扶助を受ける者その他特別の事情がある者に限り」、条例の定めるところにより行える。所得や世帯を限らない一律の減免を認める規定ではない。根拠：地方税法（昭和25年法律第226号）（地方税法第323条）
  • 個人住民税の所得割は標準税率（百分の六）によって定める率で、「一の率でなければならない」。標準税率は「財政上その他の必要があると認める場合においては、これによることを要しない税率」と定義されている。根拠：地方税法（昭和25年法律第226号）（地方税法第314条の3、第1条第1項第5号）
  • 普通税の税率のいずれかが標準税率未満である地方公共団体は、公共施設等の建設事業費（地方財政法第5条第5号）の財源とする地方債を起こす場合に、総務大臣又は都道府県知事の許可が必要になる。根拠：地方財政法（昭和23年法律第109号）（地方財政法第5条の4第4項）
  • 地方交付税の基準財政収入額は、実際の税率ではなく標準税率をもとにした基準税率（市町村税は百分の七十五）で算定する。根拠：地方交付税法（昭和25年法律第211号）（地方交付税法第14条第2項）
  • 介護保険料の減免は条例で「特別の理由がある者」に対して行える。国は「保険料減免分に対する一般財源の投入については適当ではない」（いわゆる3原則）としている。根拠：介護保険最新情報 Vol.1190（令和5年12月22日）（介護保険法第142条、介護保険最新情報Vol.1190）
  • 国民健康保険料の減免も、条例又は規約で「特別の理由がある者」に対して行える。根拠：国民健康保険法（昭和33年法律第192号）（国民健康保険法第77条）

【未確認】確認できなかった事項

  • 延岡市の市税条例・国民健康保険税条例・介護保険条例に定める減免の要件（例規集の条文を参照できていない）
  • 「企業の法定福利費相当額を支援する案」が補助金として適法か、社会保険の標準報酬月額に影響しないか
  • 恒久的な財源（毎年続く歳出の見直し・税収の純増）を確保できる見込み
  • 税率を標準税率未満にした場合の、交付税・起債への実際の影響額

【法制度確認中】法的確認が残る事項

  • 一律の住民税減税は地方税法第323条の減免では行えず、行う場合は税率の変更（標準税率未満）になる。その場合の起債許可・交付税への影響の具体的な評価
  • 国民健康保険・介護保険の保険料を一般財源で軽減することと、国の方針（3原則、法定外繰入の解消）との関係
  • 企業への法定福利費相当の支援の適法性と、二重給付の有無

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 延岡市の市税条例・国民健康保険税条例・介護保険条例の減免規定と、令和7年度の減免の件数・額を教えてください。回答で確定できること：市が条例で行える減免の範囲と現在の規模。公約06の「法的課題」「財源」の判定の前提照会先：総務部 市民税課・納税課、国民健康保険・介護保険の担当課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 延岡市の普通税で、標準税率を超える税率（超過課税）を課しているものはありますか。回答で確定できること：税率を標準税率未満にした場合に、起債の許可の対象になるかの前提照会先：総務部 市民税課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
  3. 従業員の社会保険料の負担を補う補助を市が企業に出す場合、標準報酬月額・税務上の取扱いに影響しますか。回答で確定できること：企業の法定福利費相当額を支援する案が、社会保険・税の面で実施できるか照会先：社会保険労務士・税理士、日本年金機構（外部機関への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）

完成度の判定：法令の条文は確認できたが、延岡市の条例の規定と恒久財源が未確認のため、「財源」「法的課題」は未確認のまま変えていない。

2. 公約24：経常収支比率97.9%から94.6%への改善に必要な財政調整額

公約24：経常収支比率97.9%から94.6%への改善に必要な財政調整額（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
経常収支比率97.9 %—（金額ではない）令和7年度決算資料名は「一般会計決算状況」。普通会計ベースかどうかは資料に明記がない令和7年度　一般会計決算状況及び各種財政指標、基金の状況（各種財政指標）
経常収支比率97.2 %—（金額ではない）令和6年度決算普通会計（減収補塡債特例分・臨時財政対策債を分母に含む）財政状況資料集（令和6年度）（総括表 CT5）
経常収支比率（減収補塡債特例分・臨時財政対策債を除く）97.5 %—（金額ではない）令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（総括表 CT6）
経常経費充当一般財源等（分子）33,395,737 千円実績額令和6年度決算令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（総括表 BN18）
経常一般財源等の歳入合計（臨時財政対策債を除く）34,259,638 千円実績額令和6年度決算令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（普通会計の状況）
臨時財政対策債105,687 千円実績額令和6年度決算令和6年度決算普通会計財政状況資料集（令和6年度）（普通会計の状況）
類似団体内平均の経常収支比率（4年後の政策目標に使った値）94.6 %—（金額ではない）令和6年度普通会計財政状況資料集（令和6年度）（財政比較分析表）

【このサイトの試算】確認済みの数値だけを使った計算（市の公表値ではありません）

  • 分母の検算（令和6年度）式：33,395,737 ÷（34,259,638 ＋ 105,687）＝ 33,395,737 ÷ 34,365,325結果：97.18%（公表値97.2%と一致）注意：資料の数値で公表値を再現できることを確かめるための計算です。
  • 令和6年度の数値で94.6%にするのに必要な、経常経費充当一般財源の削減額式：33,395,737 −（34,365,325 × 0.946）＝ 33,395,737 − 32,509,597結果：約886,140千円（約8.9億円）注意：令和6年度（97.2%）を基準にした試算で、令和7年度（97.9%）からの必要額ではありません（令和7年度の分子・分母が未公表のため）。経常的な一般財源ベースの額で、事業費の総額ではありません。分母が変わらない前提の機械的な計算で、実現できるかどうかは検証中です。
  • 令和6年度の数値で94.6%にするのに必要な、経常一般財源等の増加額（経費を変えない場合）式：33,395,737 ÷ 0.946 − 34,365,325 ＝ 35,302,048 − 34,365,325結果：約936,723千円（約9.4億円）注意：上の削減額とは別の考え方で、足し合わせません。交付税・市税などの経常一般財源が増える前提で、確保できるかどうかは未確認です。

【未確認】確認できなかった事項

  • 令和7年度決算の分子（経常経費充当一般財源等）・分母（経常一般財源等、臨時財政対策債など）の額。令和7年度の財政状況資料集・決算カードは未公表
  • 令和7年度の97.9%が普通会計ベースで、臨時財政対策債を分母に含む値かどうか
  • 削減または増加をどの経費・歳入で実現するかの内訳（実現可能性は検証中）

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 令和7年度決算（普通会計）の経常経費充当一般財源等、経常一般財源等、減収補塡債特例分、臨時財政対策債の額（千円）を教えてください。回答で確定できること：令和7年度（97.9%）を基準にした、94.6%までに必要な財政調整額照会先：総務部 財政課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 令和7年度の経常収支比率97.9%は普通会計ベースで、臨時財政対策債等を分母に含む値ですか。含まない場合の比率はいくらですか。回答で確定できること：令和6年度（97.2%）と令和7年度（97.9%）を同じ基準で比べられるか照会先：総務部 財政課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  3. 令和7年度の財政状況資料集と決算カードの公表予定はいつですか。回答で確定できること：次の検証（令和7年度の内訳の確認）ができる時期照会先：総務部 財政課（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

完成度の判定：必要額の試算は令和6年度基準にとどまり、令和7年度の内訳が未確認のため、完成度の判定は変えていない。94.6%の目標は維持し、実現可能性は検証中と表示する。

3. 公約22：新ごみ処理施設（リサイクル複合施設）の総事業費・運営費・長期費用

公約22：新ごみ処理施設（リサイクル複合施設）の総事業費・運営費・長期費用（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
概算事業費（施設整備費・参考）約72.3（税抜約65.7） 億円試算額市の基本計画の概算（市場調査に基づく参考値）令和8年6月の基本計画—（基本計画上の概算）延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-2）「本概算事業費は現時点での参考情報として取り扱い、引き続き調査、精査が必要である」
財源内訳（税込）交付金約22.5・起債約44.1・一般財源約5.7 億円試算額市の基本計画上の見込み同上—（基本計画上の見込み）延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-3）
運営費（年間平均、DB方式）約3.1 億円/年試算額市の基本計画上の試算同上—延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-2の注記）
ライフサイクルコスト（設計・建設＋維持管理・運営20年、実額）DB方式10,674,642・DBO方式10,384,684 千円試算額市の基本計画上の試算（表の「実額」は現在価値に割り引く前の額の意味）同上—延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表13-2）「財政支出削減率（VFM）DBO方式2.67%」
供用開始の目標・維持管理運営期間令和14年度・20年間（DBO方式（SPCあり）を基本）—（金額ではない）同上—延岡市リサイクル複合施設整備基本計画【概要版】（令和8年6月）（概要版3ページ）
新ごみ処理施設整備事業 総事業費6,393,207 千円予算額予算概要書に記載の総事業費（将来年度を含む予算上の計画額）令和7〜15年度（令和8年度当初予算概要書）一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.175【廃棄物処理施設整備室】）
清掃工場基幹的設備改良事業 総事業費（別事業）8,951,695 千円予算額予算概要書に記載の総事業費（将来年度を含む予算上の計画額）令和8〜16年度（同）一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.176【廃棄物処理施設整備室】）
ゼロカーボンシティ推進モデル事業（令和8年度）899,475（全額国県支出金） 千円予算額令和8年度当初予算額令和8年度当初予算一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.165【脱炭素政策室】）「令和9年度までに民生部門での脱炭素化を実現するため…国の交付金を活用した補助」

【確認済みの事実】制度・法令・事実

  • 「新ごみ処理施設」は、粗大ごみ処理施設とリサイクルプラザ（ゲン丸館）を統合して建て替えるリサイクル複合施設で、焼却施設の新設ではない。既存の清掃工場は別事業で「強靭化」「延命化」の整備を行う。根拠：令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.175・No.176の概要）
  • 交付金は「循環型社会形成推進交付金（交付率：1/3）」を予定している（基本計画の記載。交付が決まったことを示す資料は確認できていない）。起債は一般廃棄物処理事業債で、交付税措置は50%（補助）・30%（単独）と記載。根拠：延岡市リサイクル複合施設整備基本計画（令和8年6月）（表12-4）

【未確認】確認できなかった事項

  • 30年間の総費用（公表されているのは「設計・建設＋運営20年」まで）
  • 基本計画の約72.3億円と、予算概要書の総事業費6,393,207千円の範囲の違い
  • 循環型社会形成推進地域計画の承認と、交付金の内示額
  • 事業者の選定・契約・運営委託費（事業者選定は今後）
  • ゼロカーボンシティ推進モデル事業の交付金の名称・期間・総額と、期間終了後に市が負担する費用

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 循環型社会形成推進地域計画は国の承認を受けていますか。交付対象事業費はいくらですか。回答で確定できること：交付金（交付率1/3）を見込めるかどうか照会先：廃棄物処理施設整備室（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 基本計画の施設整備費約72.3億円と、予算概要書の総事業費6,393,207千円は、それぞれ何を含みますか。回答で確定できること：総事業費として示す額の範囲（基本計画と予算の違い）照会先：廃棄物処理施設整備室（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
  3. DBO方式の運営委託費の上限見込みと、債務負担行為の設定時期を教えてください。30年間の費用の試算はありますか。回答で確定できること：30年間の総費用と、運営委託の将来の支払義務照会先：廃棄物処理施設整備室（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  4. 脱炭素先行地域の交付金の名称・交付期間・総額と、期間終了後に市が負担する費用の見込みを教えてください。回答で確定できること：ゼロカーボン事業の交付金期間後に市が負担する費用照会先：脱炭素政策室（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）

完成度の判定：公約22は事業費・財源の構成について公式の数字が得られたが、公約としての追加費用は未積算のため、完成度の判定は変えていない。

4. 公約11：市営住宅PFI（一ケ岡D・E団地 南街区）の契約内容・市の負担・長期費用

公約11：市営住宅PFI（一ケ岡D・E団地 南街区）の契約内容・市の負担・長期費用（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
契約金額795,000,000円（税抜）に金利設定・物価変動による増減額・モニタリングによる減額・消費税等を加算した額の範囲内契約額事業契約の契約金額（税抜。物価変動などで増減する範囲内の額）令和7年9月19日契約一般会計延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）事業契約の内容の公表（2ページ「5 契約金額」）
提案価格874,500,000 円（税込）契約額優先交渉権者の提案価格（税込）。契約金額（税抜795,000,000円）×1.10と同額令和7年度一般会計延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）客観的評価結果（令和7年9月）（「3 提案価格」）
財政負担の削減効果（VFM）約0.4 %—（金額ではない）事業者選定後—延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）客観的評価結果（令和7年9月）（「4 財政負担額の削減効果」）
契約期間令和7年9月19日〜令和11年2月28日—（金額ではない）——延岡市営住宅一ケ岡D団地・一ケ岡E団地集約建替事業（南街区）事業契約の内容の公表（1ページ「4 契約期間」）
債務負担行為の限度額（市営住宅ＰＦＩ集約建替南街区整備事業費）1,561,171 千円予算額債務負担行為の限度額（将来の支払いの上限として議決された額）令和8年度当初予算書の調書一般会計令和8年度延岡市一般会計・特別会計予算書（当初予算）（債務負担行為に関する調書（印字398ページ））
市営住宅ＰＦＩ集約建替整備事業 総事業費5,681,504 千円予算額予算概要書に記載の総事業費（将来年度を含む予算上の計画額）令和6〜16年度（令和8年度当初予算概要書）一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（No.350【建築住宅課】）

【確認済みの事実】制度・法令・事実

【このサイトの試算】確認済みの数値だけを使った計算（市の公表値ではありません）

  • 債務負担行為の限度額と提案価格（税込）の比式：1,561,171千円 ÷ 874,500千円結果：約1.79倍注意：差が何に当たるか（北街区・物価変動・用地など）を説明した資料は見つかっていません。この比から何かを推測しません。

【未確認】確認できなかった事項

  • 債務負担行為の限度額1,561,171千円の内訳（契約額以外に何が含まれるか）
  • 総事業費5,681,504千円のうち南街区・北街区それぞれの額と、北街区の方式・時期
  • 建替後の維持管理費・修繕費の長期見込み（30年間）
  • 国費（社会資本整備総合交付金など）の名称・補助率と、市債への交付税措置

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 債務負担行為の限度額1,561,171千円の内訳と、最初に設定した予算（議会）を教えてください。回答で確定できること：債務負担行為の限度額と契約額の差の中身照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 総事業費5,681,504千円の南街区・北街区の内訳と、北街区の事業方式・時期を教えてください。回答で確定できること：北街区を含めた将来の負担照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
  3. 建替後の維持管理費・修繕費の長期見込みはありますか。回答で確定できること：建替後の30年間の維持管理費照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
  4. 物価変動による契約変更（増額）は行われましたか。回答で確定できること：現時点の契約額（物価変動による増減の有無）照会先：建築住宅課（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

完成度の判定：PFIの契約内容は確認できたが、多世代共生住宅としての追加費用・30年間の負担は未確認のため、完成度の判定は変えていない。

5. 公約20：道路・橋・上下水道の長期の更新費用と優先順位

公約20：道路・橋・上下水道の長期の更新費用と優先順位（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
管理する橋梁の数683 橋—（金額ではない）令和8年度一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（1ページ）
健全性の診断区分Ⅰ 398橋（58.3%）・Ⅱ 267橋・Ⅲ 17橋・Ⅳ 1橋—（金額ではない）定期点検の結果一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（図.4・表.3）
50年間の累計事業費（橋梁）予防保全型134・対症療法型638（縮減効果約504、縮減率約79%） 億円試算額長寿命化修繕計画の試算50年間の試算一般会計（道路・橋）延岡市 橋梁・横断歩道橋 長寿命化修繕計画（令和8年4月更新）（図.6）
水道の更新需要（今後30年間）法定耐用年数で更新：1,300程度／更新基準年数で更新：600程度 億円試算額新水道ビジョンの試算新水道ビジョン（令和8年3月）水道事業会計（企業会計）延岡市新水道ビジョン【本編】（令和8年3月改定。水道事業経営戦略を含む）（42ページ）
水道の投資計画（令和8〜17年度）約163（うち管路約150） 億円試算額経営戦略の計画上の事業費（予算ではない）令和8〜17年度水道事業会計（企業会計）延岡市新水道ビジョン【本編】（令和8年3月改定。水道事業経営戦略を含む）（62〜66ページ）
下水道の改築需要・投資計画（令和7〜16年度）184（計画上の事業費18,420百万円） 億円試算額経営戦略の計画上の事業費（予算ではない）令和7〜16年度下水道事業会計（企業会計）延岡市下水道事業経営戦略（令和7年3月改定）（20ページ）
今後40年間の経費の見込み：インフラ施設（一般会計・特別会計）21,689（耐用年数経過時に単純更新した場合75,688） 百万円試算額公共施設維持管理計画の推計2021〜2060年一般会計・特別会計延岡市公共施設維持管理計画（平成28年3月策定、令和4年2月改訂）（12ページ【今後40年間の経費の見込み】）
今後40年間の経費の見込み：インフラ施設（公営企業会計）115,294（単純更新した場合164,570） 百万円試算額公共施設維持管理計画の推計2021〜2060年公営企業会計延岡市公共施設維持管理計画（平成28年3月策定、令和4年2月改訂）（同上）

【確認済みの事実】制度・法令・事実

【未確認】確認できなかった事項

  • 橋梁の年度別の修繕事業費の計画（計画書は50年間の試算のみ）
  • 道路・橋・上下水道を同じ期間でそろえた長期費用（各計画の期間が50年・40年・30年・10年と異なるため、足し合わせない）
  • 下水道ストックマネジメント計画の本体
  • 水道の年度別の建設改良費と企業債の発行額

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 橋梁長寿命化修繕計画の年度別の事業費と、健全度Ⅳの1橋の対応方針を教えてください。回答で確定できること：4年間に必要な橋の修繕費と、通行止めの橋への対応照会先：都市建設部 土木課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
  2. 下水道ストックマネジメント計画の公表版と計画期間を教えてください。回答で確定できること：下水道の改築の優先順位と計画期間照会先：上下水道局（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）
  3. 新水道ビジョンの財政収支見通し（表9.2.1）の年度別の建設改良費・企業債発行額の数値データを提供してください。回答で確定できること：水道の年度別の投資額と借入れ（企業債）の見通し照会先：上下水道局（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

完成度の判定：長期費用の公式の数字は得られたが、計画ごとに期間が違い、公約としての追加費用は未積算のため、完成度の判定は変えていない。

6. 公約16：災害時の医療情報連携に関する法制度と本人同意

公約16：災害時の医療情報連携に関する法制度と本人同意（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】制度・法令・事実

  • 事業者は「人の生命、身体又は財産の保護のために必要がある場合であって、本人の同意を得ることが困難であるとき」は、本人の同意なく個人データを第三者に提供できる。根拠：個人情報の保護に関する法律（平成15年法律第57号）（個人情報保護法第27条第1項第2号）
  • 避難行動要支援者名簿・個別避難計画の情報は、平常時は条例に特別の定めがある場合を除き本人等の同意が要件で、災害が発生し又は発生するおそれがある場合に生命・身体の保護に特に必要なときは「本人の同意を得ることを要しない」。根拠：災害対策基本法（昭和36年法律第223号）（災害対策基本法第49条の11・第49条の15）
  • 国のオンライン資格確認には「災害時医療情報閲覧機能」（災害時モード）があり、被災地域の医療機関・薬局は、マイナンバーカードがなくても氏名・生年月日などで薬剤情報・診療情報等を閲覧できる。根拠：オンライン資格確認の災害時医療情報閲覧機能（災害時モード）（厚生労働省のページ）
  • マイナンバーカードのICチップには、病歴などプライバシー性の高い情報は記録されない。根拠：よくある質問〜マイナ保険証について〜（令和7年4月版）（よくある質問（令和7年4月版））
  • 救急隊がマイナ保険証で医療情報を閲覧する「マイナ救急」は令和7年10月1日から全国で実施され、令和8年度は712本部で実施。意識不明などで同意を得られない場合は、生命・身体を保護する必要があれば同意なしに閲覧することがある。根拠：マイナ救急（総務省消防庁）（消防庁のページ）

【未確認】確認できなかった事項

  • 延岡市消防本部がマイナ救急を実施しているか（消防庁のページに本部ごとの一覧がない）
  • 延岡市地域防災計画の名簿情報の提供の規定と、条例の「特別の定め」の有無
  • 国の制度とは別に、市独自の医療情報連携の仕組みが必要かどうか

【法制度確認中】法的確認が残る事項

  • 市独自に医療情報を共有する仕組みを作る場合の根拠（国の制度の範囲を超える場合）

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 延岡市消防本部はマイナ救急を実施していますか。実施件数と、医療機関への引継ぎで課題になっている点を教えてください。回答で確定できること：延岡市でのマイナ救急の実施状況と、公約16に残る法的課題の範囲照会先：消防本部 警防課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 避難行動要支援者名簿の平常時の提供について、条例に特別の定めはありますか。回答で確定できること：平常時に避難行動要支援者の情報を支援者と共有できるか照会先：危機管理部 災害支援課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）

完成度の判定：災害時の医療情報の利用について、国の制度と法令上の根拠（生命・身体の保護のための同意の例外）を一次資料で確認できたため、「法的課題」を未確認から要具体化に改めた。延岡市での実施状況は未確認。

7. 公約23：窓口改革の財源内訳と補助終了後の維持費

公約23：窓口改革の財源内訳と補助終了後の維持費（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
市民と取り組む窓口改革推進事業（令和8年度）99,532（地方債76,500・一般財源23,032） 千円予算額令和8年度当初予算額令和8年度当初予算一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（19ページ No.54【情報政策課】）
同事業（令和7年度）119,339 千円予算額令和7年度当初予算額令和7年度当初予算一般会計令和8年度当初予算概要書（主要事業等内訳）（同上）
1年目のツール導入・運用経費（初期経費＋初年度運用経費）11,934 万円実績額市の報告書に記載の1年目の経費（決算額との照合は未確認）令和7年度（報告書）—自治体フロントヤード改革モデルプロジェクト（令和6年度補正予算）報告書（宮崎県延岡市、令和8年3月）（20ページ 図表17）
2年目以降のツール運用経費（電子審査システム330万円・住民CRM495万円）825 万円/年試算額市の報告書の見込み報告書の見込み—自治体フロントヤード改革モデルプロジェクト（令和6年度補正予算）報告書（宮崎県延岡市、令和8年3月）（20ページ 図表17）

【確認済みの事実】制度・法令・事実

【未確認】確認できなかった事項

  • 地方債76,500千円の起債の種類（過疎対策事業債など）と交付税措置の有無
  • 令和7年度の財源（総務省の委託金の受入れ方）
  • 対象手続を拡大した後（令和8〜9年度）の保守費・使用料の見込み
  • 令和8年度以降に国の交付金を申請・採択しているか

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 令和8年度の地方債76,500千円の起債の種類と交付税措置を教えてください。予算書第3表「情報システム整備事業費」との関係も教えてください。回答で確定できること：窓口改革の財源の性格（借入れの種類と交付税による補填の有無）照会先：総合政策部 情報政策課・総務部 財政課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
  2. 対象手続を拡大した後の年間の保守費・使用料の見込みを教えてください。報告書の825万円はどの段階の額ですか。回答で確定できること：補助が終わった後に毎年続く保守費（一般財源の負担）照会先：総合政策部 情報政策課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）

完成度の判定：財源の区分の誤りを訂正した。保守費は報告書の見込みが得られたが、拡大後の額は未確認のため、完成度の判定は変えていない。

8. 公約18：公共交通の運営費・赤字補填・国県補助の適用条件

公約18：公共交通の運営費・赤字補填・国県補助の適用条件（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
市内幹線バス路線の利用者数328,496 → 目標388,528以上 人/年—（金額ではない）地域公共交通計画（令和6〜11年度）の基準値と目標—延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（目標指標の表）
支線交通の利用者数56,702 → 目標77,160以上 人/年—（金額ではない）同上—延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（同上）
市民1人当たりの移動支援額（公共交通への公的資金投入額÷人口）3,465 → 目標3,174以下 円/人実績額基準値3,465円は計画策定時の実績値。3,174円以下は計画上の目標値（実績ではない）同上—延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（同上）
市の補助対象路線（宮崎交通の9系統）の市の財政負担（欠損補填）38,155（9系統の値をこのサイトで合計） 千円/年実績額令和4年度の実績令和4年度実績一般会計延岡市地域公共交通計画（本編。令和6〜11年度、令和8年8月改訂）（表「市の補助対象路線（R4年度実績）」）
利便増進事業７の単年度資金計画（例）総事業費55,761＝運賃23,988＋国12,546＋県12,546＋市6,681 千円/年試算額利便増進実施計画上の見込み（記載の通り調達されない場合がある）令和7〜11年度（各年同額の見込み）—（計画上の見込み）延岡市地域公共交通利便増進実施計画（令和8年10月変更届出）（資金計画の表）

【確認済みの事実】制度・法令・事実

【このサイトの試算】確認済みの数値だけを使った計算（市の公表値ではありません）

  • 市の補助対象路線9系統の市負担の合計（令和4年度）式：333＋5,927＋7,443＋6,097＋2,901＋4,261＋7,578＋997＋2,618結果：38,155千円注意：令和4年度の実績で、最新年度の額ではありません。国・県の補助を受ける系統の市負担は含まれていません。

【未確認】確認できなかった事項

  • 公共交通の補助金160,942千円（既存ページP23に記載）の内訳と、国・県補助を差し引いた市の負担額
  • 市補助路線ごとの令和5〜7年度の負担額と、市民1人当たり移動支援額の実績
  • 宮崎県の補助要綱の要件と補助率
  • 赤字補填の上限の考え方

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 公共交通関係の補助金160,942千円の路線別の内訳と、国・県補助を差し引いた市の負担額を教えてください。回答で確定できること：公共交通への市の負担額と、赤字補填の上限を検討するための基礎照会先：総合政策部 地域政策課（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 市補助路線ごとの令和5〜7年度の負担額と、市民1人当たり移動支援額の実績を教えてください。回答で確定できること：交通計画の目標（市民1人当たり移動支援額など）の最新の実績照会先：総合政策部 地域政策課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）
  3. 宮崎県地方バス路線等運行維持対策事業費補助の要件と補助率を教えてください。回答で確定できること：県の補助を受けられる条件と補助率照会先：宮崎県（総合交通の担当課）（外部機関への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

完成度の判定：公共交通計画の基準値と市負担の実績は得られたが、公約18の中心KPI（車がなくても生活に必要な施設へ行ける人の割合）の基準値ではないため、完成度の判定は変えていない。

9. 公約13：高齢者に限定した成果指標と基準値

公約13：高齢者に限定した成果指標と基準値（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】公式資料で確認できた数値（会計・年度・金額の種類を区別しています。期間の違う数字は足し合わせません）
項目値金額の種類年度・時点会計区分資料（頁・表）
介護予防・日常生活圏域ニーズ調査の回収調査対象3,000人・回収1,687人・回収率56.2%—（金額ではない）令和5年1〜2月—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（17ページ）
外出を控えている高齢者の割合約37 %—（金額ではない）令和5年ニーズ調査—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（49ページ）
外出を控えている理由のうち「交通手段がない」12 %—（金額ではない）同上—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（49ページ）
閉じこもりリスク高齢者の割合（市平均）21.2（第8期は18.9） %—（金額ではない）同上—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（133ページ）
通いの場への65歳以上の参加者の割合13.1 → 目標20.0 %—（金額ではない）令和5年度 → 令和8年度—第9期延岡市高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画「ハートフルプラン21」（令和6〜8年度）（34ページ）

【未確認】確認できなかった事項

  • 公約13の中心KPI「車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合」に直接当たる公式の基準値（計画書には外出時の移動手段の構成、運転免許の保有・返納、通院・買い物に困っている割合の記載がない）
  • ニーズ調査の報告書（単独の公表版）の有無と、移動手段の設問の集計

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 介護予防・日常生活圏域ニーズ調査に、外出時の移動手段・運転免許の保有の設問はありますか。集計結果を提供できますか。回答で確定できること：公約13の中心KPI（車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合）の基準値照会先：健康福祉部（介護保険課・健康長寿課）（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 次期（第10期）のニーズ調査に「通院・買い物の移動の困りごと」の設問を加える予定はありますか。回答で確定できること：4年間で同じ方法で測り続けられるか照会先：健康福祉部（介護保険課・健康長寿課）（市役所への照会）・優先度C（表示の正確さを高める補足）

完成度の判定：高齢者に固有の公式データ（外出を控えている割合、交通手段がない理由など）を確認できたため、「現状と課題」と「出典」を記載済みに改めた。中心KPIそのものの基準値は確認できないため、「成果指標」は未確認のまま。市全体のバス利用回数は引き続き参考情報として扱う。

10. 全26公約：主担当部署候補と連携部署

全26公約：主担当部署候補と連携部署（2026-11-04確認）

【確認済みの事実】制度・法令・事実

【未確認】確認できなかった事項

  • 事務分掌規則の条文との照合
  • Uターン・多文化共生・事務事業評価・窓口DXの担当（業務内容にその語がない）
  • 複数の部署にまたがる公約で、どこが主担当になるか（市の判断）

照会すべき質問（まだ問い合わせていません）

  1. 行政組織規則・事務分掌規則の現行の条文（令和8年度組織改正後）を提供してください。回答で確定できること：26公約の主担当部署の確定（「実行手順」の判定の前提）照会先：総務部 総務課（例規）（市役所への照会）・優先度A（実施の可否・目標の検証に直結）
  2. 事務事業評価・多文化共生・窓口DXの担当課はどこですか。回答で確定できること：担当が確認できていない4分野（Uターン・多文化共生・事務事業評価・窓口DX）の担当課照会先：総務部 行政改革推進課・総務課（市役所への照会）・優先度B（事業費の積算に必要）

完成度の判定：主担当部署は「候補」として整理した。市ホームページの業務内容での確認にとどまり、規則の条文との照合と、施策ごとの担当の確定が未了のため、「実行手順」の判定は変えていない（公約26を除き要具体化のまま）。

主担当部署候補と連携部署（候補であり、確定ではありません）
最新版主担当部署候補根拠（業務内容など）連携部署
01 民間投資・企業誘致商工観光文化部 工業振興課企業立地に関すること産業政策課（人材・雇用）
02 地元企業の成長・賃上げ産業政策課商業の振興に関すること工業振興課
03 事業承継・Uターン経営者産業政策課事業承継の支援に関すること地域政策課（移住定住）
04 農林水産業を外貨獲得産業へ農林水産部 総合農政課農業の総合調整に関すること農林水産部の各課（林業・水産業）、観光戦略課
05 観光で市外から稼ぐ観光戦略課観光施策の企画及び調整に関すること産業政策課
06 市民の手取り・負担軽減候補を絞れない（絞れていない）税の賦課（市民税課）と予算の編成（財政課）にまたがる総務部 市民税課、総務部 財政課、国民健康保険・介護保険の担当課
07 子育て・女性の働き方こども保育課保育所に関することおやこ保健福祉課、産業政策課（企業の働き方）
08 教育教育委員会 学校教育課その他学校教育の指導に関すること教育委員会の各課
09 若者・Uターン・二拠点総合政策部 地域政策課移住定住に関すること産業政策課（人材政策及び雇用の促進）、空家施策推進室
10 住宅・空き家都市建設部 空家施策推進室空家等施策の推進に関すること地域政策課（移住定住）
11 多世代共生住宅建築住宅課市営住宅の管理に関すること（予算概要書No.350の所管課も建築住宅課）健康長寿課、こども保育課
12 医療・介護地域医療政策課地域医療を守るための基本的施策の推進に関すること介護保険課、地域政策課（総合交通）
13 健康長寿・高齢者健康長寿課高齢者の介護予防及び生活支援に関すること介護保険課、地域政策課（総合交通）
14 障がい・ユニバーサルデザイン障がい福祉課障がい者の福祉施策の企画に関すること管財課・各施設の所管課
15 外国人共生総務部 国際交流推進室（候補）（絞れていない）国際交流及び国内における都市間交流の推進に関する施策…（「多文化共生」の語はない）危機管理部（災害情報）、教育委員会
16 消防・救急消防本部 警防課救急救助業務の統括、企画立案及び連絡調整に関すること地域医療政策課
17 防災・避難危機管理部 危機管理企画課地域防災計画に関すること災害支援課（個別避難計画に関すること）
18 公共交通・コンパクトシティ総合政策部 地域政策課総合交通に関すること健康長寿課
19 中心市街地産業政策課中心市街地に関する施策の実施及び総合的な調整に関すること地域政策課（総合交通）
20 道路・橋・上下水道都市建設部 土木課（道路・橋）／上下水道局（上下水道）道路橋りょうの定期点検及び修繕に関すること／上下水道事業の総合計画に関すること上下水道局 業務課
21 公共施設・市有財産総務部 行政改革推進課公共施設の維持管理の総合調整に関すること管財課（市有財産の総括、運営管理及び取得処分に関すること）
22 環境・エネルギー・ごみ廃棄物処理施設整備室（施設整備）／クリーンセンター（ごみ処理）予算概要書No.175・No.176の所管課（廃棄物処理施設整備室）／一般廃棄物処理基本計画及び実施計画に関すること脱炭素政策室（予算概要書No.165の所管課）
23 ノンストップ市役所・DX総合政策部 情報政策課予算概要書No.54「市民と取り組む窓口改革推進事業」の所管課／国の方針等に基づくデジタル化に関すること市民課（窓口）
24 稼ぐ市役所・財政改革・公民連携総務部 財政課予算の編成に関すること行政改革推進課、管財課
25 市民参加・情報公開総合政策課広報及び広聴に関すること総務部 総務課（情報公開制度に関すること）
26 市役所組織改革・EBPM総務部 行政改革推進課行政事務の改善及び効率化に関すること（令和8年度組織改正で新設）総合政策課
完成度の判定を変えた項目（出発点：記載済み131・要具体化133・未確認22）
最新版項目変更前→変更後根拠
13現状と課題未確認→記載済み第9期ハートフルプラン21のニーズ調査で、高齢者に固有の外出の状況（外出を控えている約37%、理由に「交通手段がない」12%）と、通いの場への参加の割合（13.1%）を確認した
13出典要具体化→記載済み上の事実に市の計画書（公式資料）の出典を付けた
16法的課題未確認→要具体化災害時に医療情報を同意なしで閲覧できる国の制度と、その法令上の根拠（個人情報保護法第27条第1項第2号など）を一次資料で確認した。延岡市での実施状況は未確認のため「記載済み」にはしない

次に優先して解決すべき10項目

26公約で不足している事項のうち、実施の可否そのものを左右するもの、金額が大きく将来の負担が長く続くもの、複数の公約に効くものを、このサイトで選びました。事業費・補助金の適用条件・法制度上の実施可能性・KPIの基準値を優先しています。

  1. 最新版06：延岡市の市税・国民健康保険・介護保険の条例の減免規定と、恒久的な財源の見込み（地方税法・地方財政法などの条文は2026-11-04に確認済み）市が自ら確認できる（総務部 市民税課・財政課、保険の担当課（企業への支援の適法性は社会保険労務士・税理士））理由：一律の減税は減免規定では行えず、行う場合は起債の許可などに影響するため、実施できる案が限られる
  2. 最新版24：令和7年度決算の経常収支比率の分子・分母の額（令和6年度の数値では、94.6%にするには経常経費充当一般財源を約8.9億円削減する計算）市が自ら確認できる（総務部 財政課）理由：令和7年度（97.9%）からの必要額が分からず、4年後目標の実現可能性を検証できないため
  3. 最新版22：リサイクル複合施設の30年間の費用と、基本計画の施設整備費約72.3億円と予算の総事業費6,393,207千円の範囲の違い市が自ら確認できる（廃棄物処理施設整備室）理由：公表されている長期費用は設計・建設＋運営20年までで、30年間の負担が分からないため
  4. 最新版11：市営住宅PFIの債務負担行為の限度額1,561,171千円の内訳と、建替後の維持管理費の長期見込み市が自ら確認できる（建築住宅課）理由：契約額（税込874,500千円）との差の内容が分からず、維持管理費は契約に含まれていないため
  5. 最新版20：橋梁の年度別の修繕事業費と、上下水道の年度別の投資額（各計画の期間がそろっていない）市が自ら確認できる（都市建設部 土木課・上下水道局）理由：長期費用は計画ごとに期間（50年・30年・10年）が違い、4年間に必要な額を示せないため
  6. 最新版16：延岡市消防本部のマイナ救急の実施状況と、市独自の情報連携の要否市が自ら確認できる（消防本部 警防課）理由：国の制度の法令上の根拠は確認できたが、延岡市での実施状況が分からないため
  7. 最新版23：窓口改革事業の地方債76,500千円の起債の種類と、手続を拡大した後の保守費市が自ら確認できる（予算の財源内訳・補助の交付決定）理由：補助が終わった後に一般財源の負担が続くかどうかが分からないため
  8. 最新版18：公共交通の補助金160,942千円の路線別の内訳と、国・県補助を差し引いた市の負担額市が自ら確認できる（総合政策部 地域政策課）理由：赤字補填の上限を決めるには、路線ごとの市の負担額が必要なため
  9. 最新版13：中心KPI（車がなくても通院・買い物ができる高齢者の割合）の基準値市が自ら確認できる（健康福祉部（介護予防・日常生活圏域ニーズ調査の集計））理由：高齢者の外出の状況は確認できたが、中心KPIに直接当たる基準値がなく、成果を測れないため
  10. 全体：主担当部署候補（市HPの業務内容で24公約を整理済み）を、事務分掌規則の条文と照合して確定する市が自ら確認できる（総務部 総務課（例規））理由：担当が確定しないと、事業費の積算も照会も始められないため

公約ごとの不足事項（確認する順番）は全115件で、 うち市が自ら確認できるもの78件、 外部機関への照会が必要なもの37件です。各公約の詳細に載せています。

政策の設計状況の区分

ここでいう「設計状況」は、このサイトで政策の計画をどこまで作り込めたかを表します。延岡市が事業を実施しているかどうか（実施状況）とは別のものです。既存26公約の段階は、各ページのデータの状態から機械的に判定しています。

段階意味既存26公約
段階1：政策構想方向性と成果指標の案はあるが、現状値・事業費・財源はまだ確認していない段階0件
段階2：現状データ確認中現状値を一次資料で確認している段階8件
段階3：制度設計中現状値と4年後目標はあるが、事業費は制度の設計が決まらないと出せない段階14件
段階4：事業費・財源試算中現状値と4年後目標はあり、事業費・財源を試算している段階3件
段階5：公開用計画整備済み現状値・4年後目標・事業費（既存予算の範囲を含む）・財源がそろった段階1件

延岡市の財政を知る既存26公約の一覧